Решение по делу № 2-235/2018 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Аушевой Х.А.,

с участием представителя истицы Киселева К.А., представителя ответчика Мельникова В.Ф. – Мокроусовой Н.Ф., представителя ответчика Аленичева А.Г. – Полицаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.Б. к Мельникову В.Ф., Аленичеву А.Г. о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Киселева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, просила взыскать солидарно с Мельникова В.Ф. и Аленичева А.Г. в счет причиненного ущерба 573210,06 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Киселевой Н.Б., автомобиля под управлением Мельникова В.Ф. и автомобиля под управлением Аленичева А.Г. ДТП произошло в следствии нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителями Мельниковым В.Ф. и Аленичевым А.Г. Истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>, кроме того, после обращения в страховую компания причинителя вреда Аленичева А.Г. АО ГСК «Югория» истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения Киселева Н.Б. обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 573210,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «АльфаСтрахование» и АО ГСК «Югория». Каких-либо письменных требований истцом к данным ответчикам заявлено не было.

Представитель истицы Киселев К.А. в судебном заседании иск поддержал с учетом уменьшения требований.

Представителя ответчика Мельникова В.Ф. – Мокроусова Н.Ф. в суде возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Аленичева А.Г. – Полицаев И.М. в судебном заседании просил в иске отказать.

Истица Киселева Н.Б., ответчик Мельников В.Ф., ответчик Аленичев А.Г., представители ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» и АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

18 ноября 2016 года около 07 часов 10 минут на <адрес> г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Киселевой Н.Б. под управлением Киселева К.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мельникова В.Ф., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Аленичева А.Г.

Автогражданская ответственность Мельникова В.Ф. была застрахована в АО «Альфастрахование», Аленичева А.Г. – в АО ГСК «Югория».

Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно определению инспектора по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При этом определением установлено, что в действиях водителей Мельникова В.Ф. и Аленичева А.Г. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения автомобилей.

Из объяснений Киселва К.А. следует, что 18.11.2016 г. он двигался по проезжей части <адрес>. Во время движения напротив <адрес> его автомобиль заглох. Он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, затем сигнализация заблокировала двери. Он попытался открыть их, после чего увидел, что автомобиль Тойота совершил наезд на его автомобиль.

Из объяснений Мельникова В.Ф. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по проезжей части <адрес> по левой полосе. Напротив <адрес> на расстоянии 10-12 м. впереди себя он увидел стоящий без знака аварийной остановки и габаритных огней автомобиль, после чего произошло столкновения с данным автомобилем. После столкновения его автомобиль развернуло и между данными автомобилями проехал еще один автомобиль.

Из объяснений Аленичева А.Г. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по проезжей части <адрес> по правой полосе, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Напротив <адрес> данный автомобиль столкнулся со стоящим в левой полосе автомобилем <данные изъяты> после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло и отбросило на правую полосу, после чего Аленичев А.Г. предпринял меры для избегания столкновения, снизил скорость и направил автомобиль между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, тем не менее он допустил столкновение сначала с автомобилем <данные изъяты> а затем с автомобилем <данные изъяты>

Между тем, согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени о ДД.ММ.ГГГГ, из определения инспектора по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 г. было исключено указание на то, что в действиях водителей Мельникова В.Ф. и Аленичева А.Г. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения автомобилей.

Таким образом, суд считает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину Аленичева А.Г. и Мельникова В.Ф. в наступлении страхового случая.

Между тем, суд считает возможным определить степень вины каждого из водителей. Так в действиях водителей Аленичева А.Г. и Мельникова В.Ф. действительно усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., поскольку данные водители не соблюдали скорость, обеспечивающую им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, суд считает, что и в действиях водителя Киселева К.А. усматривается нарушение п. 7.2 ПДД РФ.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Никем не оспаривается, что знак аварийной остановки не был незамедлительно выставлен Киселевым К.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что степень вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является равной, то есть доля ответственности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей составляет 1/3.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составляет 440500 рублей (<данные изъяты>). Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 транспортных средства, то размер вреда, подлежащий возмещению истцу составляет 293666 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило Киселвой Н.Б. страховое возмещение в размере 121167 рублей, а АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 151222,94 рублей.

Таким образом, указанный ущерба соответствует выплаченной ответчиками истице сумме страхового возмещения, следовательно страховое возмещение выплачено в полном объеме

При таких обстоятельствах, поскольку суммы страхового возмещения было достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред автомобилю истца, то в удовлетворении иска к Мельникову В.Ф., Аленичеву А.Г. о солидарном взыскании ущерба надлежит отказать.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киселевой Н.Б. к Мельникову В.Ф., Аленичеву А.Г. о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 г.

Судья: Слюсарев А.А.