Решение по делу № 33-763/2022 от 10.03.2022

Апелл. дело № 33-763/2022

Дело № 2-2988/2021

                        Судья Черепанов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года                                                                                                г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии                Гниденко С.П. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора и жалобе администрации Надымского района на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Бурэнерго» о возмещении ущерба причиненного окружающей среде отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском (с учетом изменения) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее - общество) о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 127 269 900 руб.

Прокурор указал, что в ходе проверки природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности было выявлено, что обществом с целью строительства взлетно-посадочной полосы образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 134 387 кв.м, расположенный в Надымском районе ЯНАО, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - воздушный транспорт.

Согласно положениям законодательства о градостроительной деятельности государственная экспертиза является необходимой стадией предшествующей оформлению разрешения на строительства объектов. Требования к составу проектной документации установленные ст. 48 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ о 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации» и требованиях к их содержанию» предусматривают включение специального раздела с мероприятиями по охране окружающей среды. Данные требования обществом не исполнены, подготовлен только раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка» по объекту «Взлетно-посадочная полоса «Бурэнерго-2» в г.Новый Уренгой» иные разделы проектной документации, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 387 не разработаны.

Далее, указал прокурор, вопреки требованиям закона общество приступило к использованию земельного участка в отсутствии правоустанавливающих документов, а также разработанных природоохранных мероприятий. В период с 20.06.2020 по 11.09.2020 работниками общества на земельном участке с кадастровым номером № с использованием специальной техники (бульдозеров) самовольно проводились работы по планировке территории земельного участка, выравниванию площадки. При проведении работ допущен выход за границы земельного участка с кадастровым номером № площадь фактически задействован по строительство объекта земельного участка составила 14, 1214 га, а под подъездную дорогу - земельный участок площадью 197 кв.м. Кроме то за самовольное занятие ООО «Бурэнерго» земельного участка общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В результате самовольного использования работниками общества земельных участков для производства работ нарушен плодородный слой почвы, а именно произведено его перекрытие песком и щебнем. По требованию природоохранной прокуратуры специалистом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на основании методики, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 произведен расчет размера вреда, причиненного Обществом почве как объекту окружающей среды, который составил 127 269 900 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, где указывает, что непосредственного ущерба лесному фонду общество не причиняло, прокурором не доказано наличие плодородного слоя почвы и растительности.

В суде первой инстанции помощник прокурора Вихарев С.А. уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Розбах Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Надымского района Самарский И.В. исковые требования поддержал.

Представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, требования прокурора поддержал в полном объеме.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вывод суда об отсутствии негативного воздействия на почвы на земельном участке основан на данных изысканий, проведенных в 2021 году, тогда как ущерб был причинен в 2020 году и данные изыскания, соответственно, не могли подтвердить неизменное (нетронутое) состояние земель. Более того, представитель администрации муниципалитета, допрошенный в суде, подтвердил наличие плодородного слоя.

Не согласен прокурор и с выводами суда о том, что у общества имелась возможность нарушить плодородный слой, поскольку не учтено, что вред был причинен с 20.06.2020 по 11.09.2020, то есть в отсутствие законного пользования обществом участком. Оформление в 2021 году прав на земельные участки не нивелировало причиненный ранее ущерб.

Тот факт, что работы проводились на земельных участках, относящихся категории промышленных, не исключает возможность причинения ущерба и эта категория была учтена при определении суммы ущерба.

Кроме того, указал прокурор и на доказанность самим ответчиком в своих доказательствах маломощного антропогенного слоя.

В апелляционной жалобе администрации Надымского района приводятся доводы о несогласии с выводом суда о возможности причинения ущерба землям, относящимся к землям промышленности, так как это неправомерно, просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель общества ссылается на несостоятельность доводов апелляционных представления и жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Целовальников А.А. и представитель администрации Надымского района Самарский И.В., принявшие участие посредством видеоконференцсвязи, прокурор Рукавишников П.А. доводы представления и жалобы поддержали.

Представитель ответчика Розбах Е.Б. просил оставить решение без изменения, указав, что действия общества носили законный характер, не причинившие ущерба окружающей среде.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Из содержания данной статьи следует, что возмещение вреда, причиненного таким нарушением, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом с целью строительства взлетно-посадочной полосы образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 134 387 кв.м, расположенный в Надымском районе ЯНАО, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - воздушный транспорт.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В период с 20.06.2020 по 11.09.2020 работниками ответчика на земельном участке с кадастровым номером № с использованием специальной техники самовольно проводились работы по планировке территории земельного участка бульдозерной техникой, выравниванию площадки. При проведении работ допущен выход за границы земельного участка с кадастровым номером № площадь фактически задействованного по строительство объекта земельного участка составила 14,1214 га, под подъездную дорогу задействован земельный участок площадью 197 кв.м.

В результате самовольного использования работниками общества земельных участков для производства работ нарушен плодородный слой почвы, а именно произведено его перекрытие песком и щебнем. По требованию природоохранной прокуратуры специалистом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на основании методики, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 произведен расчет размера вред, причиненного Обществом почве как объекту окружающей среды который составил 127 269 900 руб.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Надымского района по использованию земель Управления Росреестра по ЯНАО от 1 февраля 2021 года общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: ЯНАО Надымский район по ст.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 247 090 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт привлечения к административной ответственности не является достаточным и безусловным основанием установления факта причинения вреда, поскольку в рамках дела об административном правонарушении обстоятельства причинения вреда окружающей среде не установлены.

Относительно же материального права суд указал, что представленным заключением эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 03.11.2021 определено, что материалы проверки природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, проведенной в 2020 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № не могут свидетельствовать о наличии факта устойчивого негативного изменения окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, так как какие-либо данные о состоянии почв на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; № в материалах проверки природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в проведенной в 2020 г. не представлены. Отсутствуют данные для оценки воздействия на окружающую среду, нет сведений о состоянии земельных участков при передаче арендатору.

Установленные обстоятельства по материалам проверки природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, проведенной 2020 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №, нарушением и признаком причинения вреда почве не являются, так как негативные изменения окружающей среды (вред окружающей среде) не зафиксирован в материалах проверки природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа при проверке в 2020 году. Деятельность ООО «Бурэнерго» осуществляемая в течение 2020 года, не повлекла причинение вреда почвам на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №.

Анализируя представленные в дело договоры аренды, суд указал следующее.

Согласно договору аренды земельного участка №2021-49/РА от 29 июня 2021 заключенного между Администрацией Надымского района и ООО «Бурэнерго» предметом договора является земельный участок - из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, общей площадью 72026 кв.м., вид разрешенного использования - воздушный транспорт.

По договору аренды земельного участка №2020-252А от 09 февраля 2021 заключенного между Администрацией Надымского района и ООО «Бурэнерго» предметом договора является земельный участок - из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, общей площадью 134387 кв.м., вид разрешенного использования - воздушный транспорт.

Согласно договору аренды земельного участка №2021-25Р от 29 апреля 2021 заключенного между Администрацией Надымского района и ООО «Бурэнерго» предметом договора является земельные участки - из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровыми номерами №; №; № расположенные по адресу: ЯНАО, Надымский район, общей площадью 111279 кв.м., вид разрешенного использования - недропользование.

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-экологических изысканий «Посадочной площадки Бурэнерго -2 (Этап III) по адресу: ЯНАО, Надымский район, земельный участок № указано, что в геологическом строение площадки принимают участие - Неогеновая система, Миоцен, Аквитанский - Серравальский ярусы, Ныдинская толща- пески, с включениями гравия, и гальки с прослоями каолиновых глин и алевритов. Почвы на територии изысканий представляют собой антропогенно- преобразованный слой. Встречаются участки с насыпными грунтами а также с включениями урбоантропогенных элементов. Почвенный слой площадки изысканий представляет собой почву, состоящую из маломощного плодородного слоя. Древесные представители растительности, которые планируется вырубать, отсутствуют, кроме этого проектными решениями по реконструкции здания не подразумевается нарушать верхний плодородный слой почвы. В рамках проведения капитального ремонта вырубка зеленых насаждений проводиться не будет.

В соответствии с представленным комиссионным актом осмотра территории от 24.09.2020 указано следующее: присутствие специальной техники (самосвал, экскаватор), складированы ж/б плиты, на момент осмотра какие-либо работы не производились; подъезд к земельному участку отсыпан щебнем, территория земельного участка окружена растительными насаждениями деревьями виде березы, порубочных остатков либо отходов производства и потребления не наблюдается.

Вместе с тем в акте осмотра не зафиксировано, что главным специалистом экспертом отдела государственного экологического надзора СУМУР проводились пробы и замеры почв, устанавливалась глубина загрязнения или порчи почвы, а также размер плодородного почвенного слоя, устанавливался ли размер перекрытия песком и щебнем.

В этой связи, сделал вывод суд, доказательств деградации (уничтожения) почвы и (или) угнетения растительности в результате перекрытия земельного участка песком, щебнем, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, тогда как одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда окружающей среде в связи с проведением земляных работ на спорном земельном участке не нашел своего подтверждения, назначение и вид разрешенного использования земельного участка не исключает производства таких работ. Негативных последствий действий ответчика не установлено.

Между тем, коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не учтено, что при решении вопроса о наличии вины юридического лица в причинении вреда окружающей среде именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством об охране окружающей среды правил и норм, тогда как в данном случае материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательств.

Ссылка на такое доказательство - заключение эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 03.11.2021 - иное не доказывает.

Данное заключение, как верно указывает в своем представлении прокурор, содержит сведения об исследовании в отношении спорного участка, проведенного в 2021 году, тогда как в вину обществу вменяются действия, совершенные ранее в 2020 году.

Общество, являясь хозяйствующим субъектом, обязано было осуществлять свою социально-экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности в границах как отведенного, так и прилегающих участков.

Факт наличия растительности и плодородного слоя почвы был известен обществу при составлении проектной документации: контрагентом общества в проектной документации (т. 1 л.д. 70) указано на наличие озеленения, что свидетельствует и о наличии слоя почвы.

При осмотре территории в 2020 году на момент производства строительных работ прокурором зафиксированы частично выступающие растения, наличие которых указывает на наличие плодородного слоя почвы.

Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что вокруг построенной взлетно-посадочной полосы имеется растительность, доказательства же того, что ее не имелось на строящемся объекте, отсутствуют. Более того, наличие растительности подтвердил в своем объяснении заместитель директора общества (т. 1 л.д. 125-128).

Тот факт, что в настоящее время категория земель под полосой отнесена к землям промышленности, не означает, что у общества имелось право причинять ущерб ранее, тем более учитывая тот факт, что расчет величины вреда определен с учетом этой категории земель.

Помимо доказанности по настоящему делу факта причинения вреда, это обстоятельство подтверждается и постановлением о назначении административного наказания от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 207-213).

В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет представлен не был, а специальных познаний для проверки расчета не требуется.

С учетом доказанности факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями общества и наступившим вредом, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и госпошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2021 отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда 127 269 900 рублей с их зачислением по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Северо-Уральское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), лицевой счет 049 017 80 750, ИНН 720 212 8616, КПП 720301001, ОКТМО 71936000, банковский счет № 40102810145370000008 РКЦ САЛЕХАРД/УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г.Салехард, казначейский счет № 03100643000000019000, БИК 007182108, КБК 048 116 11050 01 0000140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» в доход бюджета муниципального образования Надымский район 60 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                             А.Н. Шошина

Судьи          С.П. Гниденко

          Р.В. Старовойтов