Решение по делу № 8Г-3878/2023 [88-5694/2023] от 20.02.2023

59RS0008-01-2020-005238-10

Дело № 88-5694/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 12 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе администрации Пермского муниципального округа на определение Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 12 января 2023 года

по гражданскому делу № 2-444/2021 по иску Жениной Алины Вячеславовны к администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

решением Пермского районного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования Жениной А.В. к администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Женина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Култаевского сельского поселения и администрации Пермского муниципального района судебных расходов в размере 224434 рублей, включая расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; на оплату услуг представителя в размере 187000 рублей; на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей; на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей; почтовые расходы в размере 434 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 января 2023 года, в пользу Жениной А.В. с администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; с администрации Пермского муниципального района Пермского края – почтовые расходы в размере 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

    В кассационной жалобе администрация Пермского муниципального округа просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    Также заявитель просит в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края и третьего лица администрации Пермского муниципального района Пермского края правопреемником – администрацией Пермского муниципального округа – в связи с ликвидацией указанных юридических лиц.

    Возражений относительно процессуального правопреемства со стороны иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности).

    Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

    Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29 ноября 2022 года № 58 с 01 января 2023 года администрация Пермского муниципального округа Пермского края определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами администрации Пермского муниципального района и администрации Култаевского сельского поселения.

    При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции производит замену администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края и администрации Пермского муниципального района Пермского края их правопреемником администрацией Пермского муниципального округа Пермского края.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что по договору № 12/20 от 23 ноября 2020 года, заключенному между Жениной А.В. и Агапитовой (после заключения брака – Домнышевой) Н.А., доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции всех инстанций, в том числе в Пермском краевом суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном суде Российской Федерации по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В период с 23 ноября 2020 года по 27 июля 2022 года Женина А.В. уплатила Домнышевой (Агапитовой) Н.А. 187000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания таких услуг истице и их оплаты, учел объем предоставленных юридических услуг, сложность гражданского дела, взыскал их в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судами расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов по оплату услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, конкретные действия, совершенные представителем, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание в пользу Жениной А.В. расходов на оплату юридических услуг с администрации Култаевского сельского поселения в размере 75 000 рублей, с администрации Пермского муниципального района в размере 25 000 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что чрезмерное, по мнению заявителя, взыскание судебных расходов негативно сказывается на бюджете органа местного самоуправления и влечет недостаточность средств на решение вопросов местного значения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения правопреемника ответчика и третьего лица от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вопрос о правопреемстве не был разрешен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению. Соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции не поступало, а с учетом того, что ликвидация администрации Култаевского сельского поселения и администрации Пермского муниципального района не завершена, данное обстоятельство чьих-либо процессуальных прав не нарушило, к судебной ошибке не привело.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

    Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

заменить ответчика администрацию Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края и третье лицо администрацию Пермского муниципального района Пермского края их правопреемником администрацией Пермского муниципального округа Пермского края.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пермского муниципального округа – без удовлетворения.

Судья                               О.А. Горбунова