Решение по делу № 33-5795/2024 от 16.10.2024

Судья Ярынкина М.А. Дело № 2-4223/2022

     35RS0001-02-2022-003358-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года № 33-5795/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комарова П. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2024 года,

установил:

Горетнин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комарова П.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в рамках гражданского дела № 2-4223/2022.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Взысканы с Комарова П.А. в пользу Горетнина В.П. расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя 60 000 рублей.

В частной жалобе Комаров П.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме или снизить их размер до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу представитель Горетнина В.П. Колечугин А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года исковые требования Горетнина В.П. к Комарову П.А. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Признаны недействительными договоры цессии от 10 февраля 2021 года № 4448 и от 17 сентября 2021 года № 1804, заключенные между Горетниным В.П. и Комаровым П.А., по которым уступаются права требования присужденных денежных средств по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 № 2-4448/2020 от 22 декабря 2020 года и решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 № 2-1804/2021 от 27 мая 2021 года.

Применены к ним последствия недействительности сделок, взысканы с Комарова П.А. (паспорт №... выдан Отделом УФМС России по ФИО2 <адрес> в городе Череповце <ДАТА>) в пользу Горетнина В.П. (паспорт №... выдан Межрайонным отделением УФМС России по ФИО2 <адрес> в <адрес> <ДАТА>) денежные средства, полученные по договорам цессии в размере 165 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскана с Комарова П.А. в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 915 рублей 20 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы Комарова П.А. и Чистякова И.Р. без удовлетворения.

Отклоняя доводы Комарова П.А. относительно подачи Горетниным В.П. заявления о взыскании судебных расходов с нарушением установленного положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года (вопрос 29), разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В связи с тем, что по данному делу проверка завершилась вынесенным 20 марта 2024 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заявление Горетнина В.П. о взыскании судебных расходов, поступившее в Череповецкий городской суд Вологодской области 27 апреля 2024 года, считается поданным в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что Горетниным В.П. (доверитель) и Колечугиным А.Ю. (поверенный) 25 мая 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в споре с гражданином Комаровым П.А. по оспариванию в судебном порядке и признанию недействительными договоров цессии от 10 февраля 2021 года № 4448 и от 17 сентября 2021 года № 1804, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, за что доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере и на условиях, также предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1).

Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного на настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в споре с гражданином Комаровым П.А. по оспариванию в судебном порядке и признанию недействительными договоров цессии от 10 февраля 2021 года № 4448 и от 17 сентября 2021 года № 1804 в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения (пункт 2.1), а также включает в себя ознакомление с материалами дела, их изучение и анализ, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и иных документов), подготовку претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные объяснения, заявления и ходатайства, замечания и возражения, жалобы (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 соглашения определено, что размер вознаграждения поверенного за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашения, зависит от объема и характера юридической помощи, оказанной доверителю в рамках исполнения настоящего соглашения.

При этом, также определено, что при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, при условии, что сложность судебного процесса не вызовет необходимости проведения более трех судебных заседаний по делу (пункт 4.1.1).

При разрешении спора по существу в суде апелляционной инстанции доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей при условии, что сложность судебного процесса не вызовет необходимости проведения более трех судебных заседаний для рассмотрения дела (пункт 4.2.2).

Оплата оказанных услуг произведена Горетниным В.П. поверенному Колечугину А.Ю. в полном объеме в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается росписью исполнителя в соглашении от 25 мая 2022 года и от 30 мая 2023 года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-4223/2022 интересы истца Горетнина В.П. в суде первой инстанции представлял Колечугин А.Ю. на основании доверенности, который подготовил исковое заявление, подготовил и направил в суд ходатайство о принятии искового заявления к производству суда (лист дела 18), участвовал в судебном заседании 19 июля 2022 года (открыто в 08.30, закрыто в 08.45 – 15 минут) (лист дела 26), участвовал в судебном заседании 09 сентября 2022 года (открыто в 10.30, закрыто в 10.55 – 25 минут) (лист дела 42), участвовал в судебном заседании 27 сентября 2022 года (открыто в 14.00, объявлен перерыв до 11 октября 2022 года 16.00, затем 11 октября 2022 года объявлен перерыв до 12 октября 2022 года до 15.00, судебное заседание 12 октября 2022 года закрыто в 17.10) (лист дела 58).

В суде апелляционной инстанции также интересы Горетнина В.П. представлял Колечугин А.Ю. на основании доверенности, который подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 18 апреля 2023 года (открыто в 10.44, закрыто в 10.52 – 8 минут) (лист дела 114), участвовал в судебном заседании 17 мая 2023 года (открыто в 11.17, закрыто в 12.36 – 19 минут) (лист дела 133), участвовал в судебном заседании 30 мая 2023 года (открыто в 16.08, закрыто в 17.46 – 1 час 40 минут).

Также поверенным Колечугиным А.Ю. были подготовлены возражения на кассационную жалобу.

        Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению заявителю в сумме 60 000 рублей, суд учёл в полной мере положения процессуального закона и обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объёма проделанной представителем Гортенина В.П. - Колечугиным А.Ю. работы, времени, затраченного на оказание юридических услуг, соотношения расходов с объёмом защищенного права, того факта, что в апелляционной инстанции рассмотрение дела происходило по правилам производства в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для отказа во взыскании судебных расходов, так и для большего их снижения. Все понесенные Горетниным В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей вопреки доводам автора жалобы нашли свое документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова П. А. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда     А.М. Вахонина