Решение по делу № 12-65/2018 от 12.03.2018

Дело № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха Пермского края 25 апреля 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Кухтиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Управляющая Компания Строй Центр» Манилича Владимира Викторовича на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 4-286-18-ППР/302/5/2 от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 4-286-18-ППР/302/5/2 от 16.02.2018 ООО «Управляющая компания Строй Центр» (ООО «УКСЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «УКСЦ» Манилич В.В. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя заявленные требования тем, что отсутствовала возможность своевременной выплаты заработной платы работникам вследствие неисполнения контрагентом по договору – ООО «Нырок» своих обязательств по оплате выполненных работ. При этом руководитель предпринимал меры для изыскания денежных средств и частичной выплаты заработной платы.

Защитник ООО «Управляющая компания Строй Центр» Ильина Д.В. в судебном заседании вину не оспаривала, просила изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, применить предупреждение, поскольку общество впервые привлечено к административной ответственности.

Заместитель прокурора г. Гремячинска Юнусова Ф.Г. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Должностное лицо административного органа - Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствие с ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УКСЦ» к административной ответственности послужил факт невыплаты или неполной выплаты работникам организации в установленный срок заработной платы.

По коллективному обращению работников прокуратурой г. Гремячинска была проведена проверка в ООО «УКСЦ» исполнения законодательства о полной и своевременной оплате труда, в ходе которой установлено, что по состоянию на 05.10.2017 организация имела задолженность по заработной плате перед своими работниками: ________________, на общую сумму 63 554,59 руб. за период: июль, август, сентябрь 2017 года. Расчетные листки работникам не выдаются.

Изложенные обстоятельства, подтверждены: постановлением прокурора г. Гремячинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018, копией постановления от 11.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, копией Устава, свидетельством ФНС о внесении регистрационной записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица ООО «УКСЦ», штатным расписанием, справкой о размере задолженности и времени ее образования, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями трудовых договоров, расчетных листков, заявлений в прокуратуру г. Гремячинска.

Указанные доказательства, в своей совокупности, подтверждают событие административного правонарушения. Установленные обстоятельства фактически не оспорены защитником в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом юрисдикционного органа в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела ООО «УКСЦ» имело возможность соблюдения требований норм трудового законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность. К числу таких обстоятельств, в том числе суд относит и факт незамедлительного погашения задолженности после обращения работников за защитой нарушенных трудовых прав.

В связи с этим главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае пришел к обоснованному выводу о наличии вины в деянии ООО «УКСЦ», действия которого обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.

Доводы о наличии финансовых затруднений с контрагентом по гражданско-правовому договору ООО «Нырок» правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку наличие таких обстоятельств, даже при их доказанности, не влияет на обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплатить работникам заработную плату.

Рассматривая довод защитника об изменении назначенного административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу приведенной нормы закона привлечение к административной ответственности впервые, само по себе, не является достаточным основанием для снижения назначенного административного наказания, поскольку в указанной норме закона содержится совокупность условий, позволяющих, но вместе с тем не обязывающих суд а также должностное лицо юрисдикционного органа применить предупреждение.

Поэтому исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно размера допущенной ООО «УКСЦ» задолженности по заработной плате, времени ее образования, количества работников, трудовые права которых были нарушены, последствий правонарушения в виде наличия имущественного ущерба работникам, судом отклоняется довод о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, поскольку в материалах дела отсутствует вся совокупность предусмотренных законом условий для назначения предупреждения.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы, в минимальном размере, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе с учетом погашения правонарушителем задолженности по заработной плате.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено. Порядок и срок давности привлечения ООО «УКСЦ» к административной ответственности, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 4-286-18-ППР/302/5/2 от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая Компания Строй Центр» – оставить без изменения, жалобу законного представителя Манилича В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: