Решение по делу № 2-3529/2023 от 02.10.2023

Гр.дело № 2-3529/2023

УИД:04RS0021-01-2023-003397-59

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Дулганова Андрея Григорьевича к Мамедову Тельману Мирбала Оглы, Бурдуковскому Георгию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, на оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дулганов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мамедову Т.М.О., просит взыскать с ответчика материальное возмещение ущерба в размере 233232,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 532 руб., 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы на оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением Бурдуковского Г.А. и г/н ... под управлением Дулгановой Д.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Вина Бурдуковского Г.А. установлена сотрудниками ГИБДД, постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ... не была застрахована, автомобиль на праве принадлежит Мамедову Т.М.О., который передал автомобиль лицу, не имеющему право управления ТС – Бурдуковскому Г.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Автомобиль принадлежит Дулганову А.Г. Согласно заключению специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 233232,99 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дулганова Д.В., Бурдуковский Г.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурдуковский Г.А. привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Дулганов А.Г., представитель истца по доверенности Меженова А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск в полном объеме. За основу просили взять заключение специалиста ИП ФИО7

Ответчик Мамедов Т.М.О. с исковыми требованиями не согласился, заявил, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчик Бурдуковский Г.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, был согласен с заключением эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу в , согласен с суммой ущерба с учетом износа.

Третье лицо Дулганова Д.В. в суд не явилась.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: , г/н ... под управлением ФИО3 и г/н ... под управлением Дулгановой Д.В.

По сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД М автомашина марки г/н ... зарегистрировано на Мамедова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Бурдуковский Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством г/н ... нарушил дистанцию до впереди идущего , г/н ..., вследствие чего допустил ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность водителя транспортного средства , г/н ... не была застрахована, Бурдуковский Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа 800 руб.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым Т.М.О. (продавец) и Бурдуковским Г.А. (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: . Стоимость транспортного средства определена в 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оснований не принять указанный договор в качестве доказательства перехода права собственности на транспортное средство к Бурдуковскому Г.А. не имеется.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 233232,99 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца и ответчиком Бурдуковским Г.А. заявлены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа от полученный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ....4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак ... составляет на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 91601 руб., без учета износа 189672 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 96220 руб., без учета износа 200669 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота отсутствуют.

Доказательства, по которым вышеназванное заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд на основании указанного заключения эксперта, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Бурдуковского Г.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 200 669 руб., как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Меженовой А.С., следует, что данная доверенность выдана для представительства интересов Дулганова А.Г. по иску о взыскании материального вреда/ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля 2011 года выпуска, регистрационный знак ... во всех судебных учреждениях РФ. За совершение нотариального действия уплачена сумма 2000 руб.

Так, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 532 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Меженовой А.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (п. 2 договор), оплата услуг производится в день подписания договора и подтверждена распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворения исковых требований, а также с учетом разумных пределов, суд приходит к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Трифонов В.Г. в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы Дулганова А.Г. суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска Дулганову А.Г. необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулганова Андрея Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдуковского Георгия Алексеевича (паспорт , ИНН ) в пользу Дулганова Андрея Григорьевича (паспорт ...) материальный ущерб в размере 200 669 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности в размере 2000 рублей, всего взыскать 233201 рублей.

Исковое заявление Дулганова Андрея Григорьевича к Мамедову Тельману Мирбала Оглы (паспорт ) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако