cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-10/2024 (2-953/2023;) от 05.12.2022

Дело № 2-10/2024 74RS0017-01-2023-005343-39

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«02» февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» Гусеву Сергею о взыскании оплаты времени простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ООО «Универсальные технологии», общество) Гусеву С.А., в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216242 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43810,64 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- расходы по оплате проезда до места жительства истца, проживанию в гостинице, отправке вещей, найму грузчиков в сумме 30000 руб. (т.1, л.д. 4-12,39-46,149-152; т.2, л.д. 56-58).

В обоснование заявленных требований указано, что Попова Е.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Универсальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста мостового крана; с ДД.ММ.ГГГГ директор общества Гусев С.А. не может обеспечить истца работой, в связи с чем Попова Е.В. не может осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя; оплата времени простоя по вине работодателя, согласно позиции истца, должна производиться в размере не менее 2/3 тарифной ставки пропорционально времени такого простоя.

Так как Попова Е.В. не является жителем <адрес>, то при трудоустройстве ей было предоставлено общежитие, расположенное на территории завода «ЖБИ-21», оборудованное под комнаты междусменного отдыха, в котором она проживала до ДД.ММ.ГГГГ; после обозначенной даты на основании устного распоряжения работодателя истец была вынуждена покинуть обозначенное общежитие вместе с личными вещами, пребывая в гостинице, первые три дня проживания в которой ей были оплачены работодателем, после чего директор общества перестал выходить на связь. До убытия в <адрес> истцом были понесены расходы: по оплате проживания в гостинице - 5000 руб., пересылке личных вещей - 9467 руб., приобретению проездного билета – 8211 руб., а также по оплате услуг грузчиков, а всего в размере 30000 руб. По факту нарушения ответчиком трудовых прав, истец, наряду с другими работниками была вынуждена обратиться за их защитой в органы прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 380959,32 руб., а также денежная компенсация за её задержку в размере 53988,97 руб.

Истец Попова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Универсальные технологии», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда по г. Москве (т.1, л.д. 154, 198).

Ответчик директор ООО «Универсальные технологии» Гусев С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д. 73 (оборот), 74 (оборот)).

Представитель ответчика ООО «Универсальные технологии» в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 74).

Представителем ответчика ООО «Универсальные технологии» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывается, что исковые требования Поповой Е.В. общество признаёт лишь в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4349,48 руб.; в остальной части ООО «Универсальные технологии» просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Из содержания представленных в материалы дела письменных возражений также следует, что истец была принята на работу в общество на должность машиниста мостового крана, что подтверждается приказом работодателя о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления, поданного Поповой Е.В. Согласно позиции ответчика, у общества перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 362358,70 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГдо момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ) Попова Е.В. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, в связи с чем заработная плата в обозначенный период истцу не начислялась, в этой связи, как следует из содержания искового заявления, последняя сама указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец убыла по месту проживания. На момент увольнения Поповой Е.В., задолженность общества перед истцом составила 380959,32 руб., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы всего в размере 53988,97 руб.; денежные средства были перечислены работнику на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы и денежной компенсации при увольнении. Вместе с тем, поскольку окончательный расчёт с работником был произведён работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика перед истцом имеется лишь обязательство по уплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4349,48 руб., относительно присуждения которой Поповой Е.В., ООО «Универсальные технологии» не возражает.

В спорный период времени, ответчиком ООО «Универсальные технологии» простой не объявлялся. Несмотря на расторжение договора аренды с АО «ЖБИ-21», на территории которого были оборудованы цеха для производства железобетонной продукции, ответчиком были сохранены рабочие места, с предоставлением работы по другим специальностям и обеспечением выплаты заработной платы. В случае, если Попова Е.В. не имела намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, то она не лишена была возможности расторгнуть трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ

Относительно предъявленного истцом требования о возмещении судебных расходов, ООО «Универсальные технологии» указывается, что предоставление ответчиком возможности на безвозмездной основе проживать в общежитии является правом, а не обязанностью работодателя; соответствующая обязанность ни положениями трудового договора, ни какого-либо иного документа не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для возложения на общество понесённых Поповой Е.В. расходов по проживанию в гостинице не имеется. Применительно к требованиям о возмещении стоимости билетов, расходов по перевозке вещей, оплате услуг грузчиков, ответчик с обозначенными требованиями также не согласен, поскольку истец самостоятельно приняла решение об убытии в из <адрес> в <адрес>, кроме того, положениями трудового договора это также не предусмотрено. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку Попова Е.В. могла устроиться на иную работу, уволившись по собственному желанию ранее.

Требования истца, предъявленные к генеральному директору ООО «Универсальные технологии» Гусеву С., удовлетворению не подлежат, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как трудовой договор был заключён между Поповой Е.В. и обществом, а не лично с Гусевым С. (т.1, л.д. 87-92, 157-161; т.2, л.д. 1-7).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальные технологии» (работодатель) и Поповой Е.В. (работник) был заключён трудовой договор за № (далее - трудовой договор), по условиям которого истец была принята на работу в качестве машиниста мостового крана с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (пп. 1.2, 2.2 трудового договора) (т.1, л.д. 24-32,95-103).

Как следует из содержания пп. 2.5 трудового договора, место работы определено: офис и производственные площадки ООО «Универсальные технологии» в <адрес>.

Положениями 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право, в частности, на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Пунктами 4.1, 4.3 трудового договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (п.4.1). Заработная плата выплачивается работнику за каждые полмесяца за фактически отработанное время на основании табеля учёта рабочего времени: за первую половину месяца – 25 числа, за вторую половину – 10 числа следующего месяца.

Согласно пп. 5.1, 5.2.2, 5.2.4 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю; выходные дни – суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 6 «Гарантии и компенсации» трудового договора предусмотрено, что работнику выдаётся за счёт средств работодателя в соответствии с нормами выдачи спецодежды, принятыми в ООО «Универсальные технологии», спецобуви и других средств индивидуальной защиты рабочим и служащим, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах спецодежда, спецобувь и смывающие и (или) обезвреживающие средства и другие средства индивидуальной защиты (п. 6.2 трудового договора).

Из содержания заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора также следует, что от имени ООО «Универсальные технологии» он подписан генеральным директором общества Гусевым С.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповой Е.В. в адрес Гусева С. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией направлялось заявление об увольнении (т. 1, л.д. 50-51).

Как следует из содержания заявления Поповой Е.В., последняя просила уволить её по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением, в частности, трудовой книжки по адресу проживания истца в <адрес> (т.1, л.д. 107).

Приказом генерального директора ООО «Универсальные технологии» Гусева С. от ДД.ММ.ГГГГ за №., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённый с истцом Поповой Е.В., расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106).

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положениями ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьёй 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Положениями 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; работодатель вправе, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При этом в последний день работы работодатель обязан, в частности, произвести с работником окончательный расчет.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Положениями ст. 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в частности, судебная защита.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Е.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, изданным на основании соответствующего заявления работника от той же даты (т.1, л.д. 104-105).

Из содержания представленного в материалы дела ответчиком табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно трудовую деятельность осуществляла; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. на рабочем месте не находилась (т.1, л.д. 120-121).

В представленных в материалы дела расчётных листках за период с ДД.ММ.ГГГГ, относительно истца Поповой Е.В. отражено отсутствие работника по невыясненной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не начислялась (т.1, л.д. 114-115).

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, после неоднократных уточнений просила, в частности, взыскать с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 242 руб.

Поскольку по условиям трудового договора, заключённого между сторонами, Поповой Е.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились, соответственно на указанные дни недели, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в период не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом.

В подтверждение позиции о том, что в обозначенный выше период истец отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам ответчиком ООО «Универсальные технологии» в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-135).

Как указано выше, ответчик ООО «Универсальные технологии» в своих письменных возражениях ссылался на то, что режим простоя на предприятии не вводился.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Универсальные технологии», в том числе истец Попова Е.В., обратились в Перовскую межрайонную прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой просили провести проверку в отношении работодателя, в связи невыплатой заработной платы, времени простоя, ежегодного оплачиваемого отпуска, невозможностью прекращения трудовых отношений (т.1, л.д. 71-72).

Как следует из ответа Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, по результатам проведённой проверки установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 273172,23 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 277622,23 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. -301051,23 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 332010,10 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 371926,10 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. – 378673,10 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 329805,10 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 321366,10 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - 365037,70 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. – 380959,32 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. - 380959,32 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ г. - 380959,32 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ г. - 380959,32 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. - 380959,32 руб. В связи с выявленными нарушениями, межрайонным прокурором в Перовский районный суд <адрес> в интересах Поповой Е.В. было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Универсальные технологии» в пользу работника: начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в размере 380959,32 руб.; денежной компенсации за задержку заработной платы и иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (с учётом расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401670,41 руб.); компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (о чём в материалы представлена копия иска) (т.1, л.д. 60-68).

Согласно представленных в материалы дела платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ за №, в указанную дату ответчиком в пользу истца перечислены задолженность по заработной плате в размере 380959,32 руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 53988,97 руб.

При рассмотрении дела также установлено, что в соответствии с определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, исковое заявление Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Поповой Е.В. к ООО «Универсальные технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срок её выплаты, морального вреда, - оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 182).

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление истцу заработной платы, либо иных выплат, причитающихся работнику, ответчиком не производилось, что соотносится с результатами проведённой органами прокуратуры, при этом указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (ч.1).

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (ч.2).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч.3).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Положениями ст. 157 ТК РФ установлено, что время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, согласно положениям ТК РФ, временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом.

Относительно представленных в материалы дела ООО «Универсальные технологии» актов об отсутствии Поповой Е.В. на рабочем месте по невыясненным причинам, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку при таких обстоятельствах ответчик не был лишён возможности истребовать у работника письменные объяснения по факту невыхода на работу.

Кроме того, в силу положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), соответственно, в случае систематического отсутствия истца на работе общество также вправе было прекратить с истцом трудовые отношения ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в ответе ООО «Универсальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ ссылки о том, что истец убыла из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ а, в последующем, игнорировала звонки и сообщения, поступавшие от работодателя (т.2, л.д. 55), какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ТК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению ни нормы ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, а взаимосвязанные положения ст.ст. 155, 234 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика ООО «Универсальные технологии» подлежит взысканию средний заработок, при этом, не ограничиваясь размером заявленных исковых требований, поскольку работник как наиболее слабая сторона не мог правильно определить правоотношения сторон и рассчитать сумму задолженности по заработной плате.

В силу положений ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для расчета среднего дневного заработка относительно взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету заработок истца Поповой Е.В. за расчетный период 12 предшествовавших месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Универсальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер среднего дневного заработка истца Поповой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1818,18 руб., исходя суммы всех начислений в размере 415151,51 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ размер заработка составил – 20952,38 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 32380,95 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 1 818,18 руб.).

Кроме того, за тот же период истцу были начислены, но не выплачены суммы премии всего 385987,36 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ – 27 162,62 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 46 480 руб.; в декабре ДД.ММ.ГГГГ – 61 280 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 37 750 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 34 080 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 27160 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 47 308,87 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 880 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 27099,05 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 41760 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 30 760 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 1 261,82 руб.) (т.2, л.д. 53-55).

Вместе с тем, как следует из содержания представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя Поповой Е.В., помимо вышеуказанных начислений (оклада и премии), ответчиком ООО «Универсальные технологии» истцу также была начислена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 35975,94 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ – 81600,60 руб., указание на которые в расчёте среднего заработка, произведённого ответчиком, отсутствует (т.2, л.д. 64-66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер среднего дневного заработка Поповой Е.В. должен быть рассчитан согласно сведений, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующих сумм: 415151,51 руб.+ 385987,36 руб.+ 35975,94 руб.+ 81600,60 руб., что составляет 918715,41 руб.

Таким образом, средний дневной заработок Поповой Е.В. за расчетный период 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 2612,96 руб. (918715,41/12/29,3).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неначисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 232 553,44 руб., из расчета 15677,76 руб. (2612,96 руб.х6(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ 54872,16 руб. (2612,96 руб.х21(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ.))+ 57485,12 руб. (2612,96 руб.х22(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ))+ 44420,32руб. (2612,96 руб.х17(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ))+ 47033,28руб. (2612,96 руб.х18(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ)) + 13064,80руб. (2612,96 руб.х5(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соответственно, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неначисленной заработной плате в размере 232 553,44 руб., то денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть рассчитана за вычетом налога на доходы физических лиц следующим образом.

Как следует из содержания уточнённого искового заявления, истец Попова Е.В. просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, денежная компенсация за задержку выплату заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40990,32 руб. (202 321,49руб. (232 553,44 руб. – 30231,95 руб. (13% от 232 553,44 руб.)), исходя из следующих вычислений: 13960,18 руб. (202321,49руб.*138(количество дней в периоде)*1/150/7,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+2522,27руб. (202321,49руб.*22(количество дней в периоде)*1/150/8,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+5503,14руб.(202321,49руб.*34(количество дней в периоде)*1/150/12%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+7364,50руб. (202321,49руб.*42(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+9913,75 руб. (202321,49руб.*49(количество дней в периоде)*1/150/15%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+1 726,48 руб. (202321,49руб.*8(количество дней в периоде)*1/150/16%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ООО «Универсальные технологии», а не генеральный директор общества Гусев С., ввиду нижеследующего.

Действительно, как указано выше и следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, от имени работодателя он подписан генеральным директором ООО «Универсальные технологии» Гусевым С.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества избран Гусев С. (т.1, л.д. 138-139).

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положениями ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями чч. 2,3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему). Единоличный исполнительный орган общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Универсальные технологии» Гусевым С. трудового договора с Поповой Е.В. права и обязанности по такому договору возникли непосредственно у общества, как работодателя, а не у законного представителя такого общества.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пп. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушившими трудовые права Поповой Е.В., ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, пребывании в состоянии угнетения, стресса, бессоницы.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25,26,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства то, как полагает суд, с ответчика в пользу истца, с учетом объёма нарушенных прав, степени нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

В этой связи суд, как отмечено выше, также учитывает приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по проезду к месту жительства истца, по проживанию в гостинице, отправке вещей, истцом Поповой Е.В. в материалы дела представлены: квитанция об оплате стоимости билета железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 211 руб. (т.1, л.д. 22); две квитанции об оплате проживания в гостинице «Натали» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. каждая (т.1, л.д. 23); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО4, об оплате услуги по доставке вещей в <адрес> массой 214,475 кг. (т.1, л.д. 22-23).

Как следует из содержания паспорта, выданного на имя Поповой Е.В., местом жительства последней является <адрес> (т.1, л.д. 19-20).

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении соответствующих требований истцу надлежит отказать, ввиду нижеследующего.

Положениями ст. 302 ТК РФ установлено, что работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Положениями ст. 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям заключённого между сторонами трудового договора, работа истца в качестве машиниста мостового крана не предполагает разъездного характера работы, вахтовый метод работы Поповой Е.В. не устанавливался, в служебную командировку последняя не направлялась, место работы истца определено, как «офис и производственные площадки ООО «Универсальные технологии» в <адрес>», то правовых оснований для возмещения ей расходов по проживанию в гостинице, пересылке личных вещей, приобретению билета для следования железнодорожным транспортом по месту постоянной регистрации в <адрес>, - не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг грузчиков в каком-либо размере, вопреки приведённым выше положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, то в обозначенной части в удовлетворении требований Поповой Е.В. также надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 6235,44 руб. (5 935,44 руб. - за требование имущественного характера(от суммы удовлетворённых требований - 273543,76 руб.), и 300 руб. – за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН №) в пользу Поповой Елены Владимировны (паспорт №):

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 553 (двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 44 коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40990 (сорок тысяч девятьсот девяносто) руб. 32 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Елене Владимировне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 235 (шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 44 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.02.2024.

Дело № 2-10/2024 74RS0017-01-2023-005343-39 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«02» февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» Гусеву Сергею о взыскании оплаты времени простоя, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ООО «Универсальные технологии», общество) Гусеву С.А., в котором с учётом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216242 руб.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43810,64 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- расходы по оплате проезда до места жительства истца, проживанию в гостинице, отправке вещей, найму грузчиков в сумме 30000 руб. (т.1, л.д. 4-12,39-46,149-152; т.2, л.д. 56-58).

В обоснование заявленных требований указано, что Попова Е.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Универсальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста мостового крана; с ДД.ММ.ГГГГ директор общества Гусев С.А. не может обеспечить истца работой, в связи с чем Попова Е.В. не может осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя; оплата времени простоя по вине работодателя, согласно позиции истца, должна производиться в размере не менее 2/3 тарифной ставки пропорционально времени такого простоя.

Так как Попова Е.В. не является жителем <адрес>, то при трудоустройстве ей было предоставлено общежитие, расположенное на территории завода «ЖБИ-21», оборудованное под комнаты междусменного отдыха, в котором она проживала до ДД.ММ.ГГГГ; после обозначенной даты на основании устного распоряжения работодателя истец была вынуждена покинуть обозначенное общежитие вместе с личными вещами, пребывая в гостинице, первые три дня проживания в которой ей были оплачены работодателем, после чего директор общества перестал выходить на связь. До убытия в <адрес> истцом были понесены расходы: по оплате проживания в гостинице - 5000 руб., пересылке личных вещей - 9467 руб., приобретению проездного билета – 8211 руб., а также по оплате услуг грузчиков, а всего в размере 30000 руб. По факту нарушения ответчиком трудовых прав, истец, наряду с другими работниками была вынуждена обратиться за их защитой в органы прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 380959,32 руб., а также денежная компенсация за её задержку в размере 53988,97 руб.

Истец Попова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала, просила их удовлетворить.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Универсальные технологии», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда по г. Москве (т.1, л.д. 154, 198).

Ответчик директор ООО «Универсальные технологии» Гусев С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д. 73 (оборот), 74 (оборот)).

Представитель ответчика ООО «Универсальные технологии» в ходе судебного разбирательства участия не принимал, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 74).

Представителем ответчика ООО «Универсальные технологии» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывается, что исковые требования Поповой Е.В. общество признаёт лишь в части взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4349,48 руб.; в остальной части ООО «Универсальные технологии» просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Из содержания представленных в материалы дела письменных возражений также следует, что истец была принята на работу в общество на должность машиниста мостового крана, что подтверждается приказом работодателя о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления, поданного Поповой Е.В. Согласно позиции ответчика, у общества перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в размере 362358,70 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГдо момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ) Попова Е.В. отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, в связи с чем заработная плата в обозначенный период истцу не начислялась, в этой связи, как следует из содержания искового заявления, последняя сама указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец убыла по месту проживания. На момент увольнения Поповой Е.В., задолженность общества перед истцом составила 380959,32 руб., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы всего в размере 53988,97 руб.; денежные средства были перечислены работнику на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате заработной платы и денежной компенсации при увольнении. Вместе с тем, поскольку окончательный расчёт с работником был произведён работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика перед истцом имеется лишь обязательство по уплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4349,48 руб., относительно присуждения которой Поповой Е.В., ООО «Универсальные технологии» не возражает.

В спорный период времени, ответчиком ООО «Универсальные технологии» простой не объявлялся. Несмотря на расторжение договора аренды с АО «ЖБИ-21», на территории которого были оборудованы цеха для производства железобетонной продукции, ответчиком были сохранены рабочие места, с предоставлением работы по другим специальностям и обеспечением выплаты заработной платы. В случае, если Попова Е.В. не имела намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком, то она не лишена была возможности расторгнуть трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ

Относительно предъявленного истцом требования о возмещении судебных расходов, ООО «Универсальные технологии» указывается, что предоставление ответчиком возможности на безвозмездной основе проживать в общежитии является правом, а не обязанностью работодателя; соответствующая обязанность ни положениями трудового договора, ни какого-либо иного документа не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для возложения на общество понесённых Поповой Е.В. расходов по проживанию в гостинице не имеется. Применительно к требованиям о возмещении стоимости билетов, расходов по перевозке вещей, оплате услуг грузчиков, ответчик с обозначенными требованиями также не согласен, поскольку истец самостоятельно приняла решение об убытии в из <адрес> в <адрес>, кроме того, положениями трудового договора это также не предусмотрено. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку Попова Е.В. могла устроиться на иную работу, уволившись по собственному желанию ранее.

Требования истца, предъявленные к генеральному директору ООО «Универсальные технологии» Гусеву С., удовлетворению не подлежат, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как трудовой договор был заключён между Поповой Е.В. и обществом, а не лично с Гусевым С. (т.1, л.д. 87-92, 157-161; т.2, л.д. 1-7).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальные технологии» (работодатель) и Поповой Е.В. (работник) был заключён трудовой договор за № (далее - трудовой договор), по условиям которого истец была принята на работу в качестве машиниста мостового крана с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (пп. 1.2, 2.2 трудового договора) (т.1, л.д. 24-32,95-103).

Как следует из содержания пп. 2.5 трудового договора, место работы определено: офис и производственные площадки ООО «Универсальные технологии» в <адрес>.

Положениями 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право, в частности, на предоставление работы, обусловленной настоящим трудовым договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Пунктами 4.1, 4.3 трудового договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц (п.4.1). Заработная плата выплачивается работнику за каждые полмесяца за фактически отработанное время на основании табеля учёта рабочего времени: за первую половину месяца – 25 числа, за вторую половину – 10 числа следующего месяца.

Согласно пп. 5.1, 5.2.2, 5.2.4 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю; выходные дни – суббота и воскресенье. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Разделом 6 «Гарантии и компенсации» трудового договора предусмотрено, что работнику выдаётся за счёт средств работодателя в соответствии с нормами выдачи спецодежды, принятыми в ООО «Универсальные технологии», спецобуви и других средств индивидуальной защиты рабочим и служащим, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах спецодежда, спецобувь и смывающие и (или) обезвреживающие средства и другие средства индивидуальной защиты (п. 6.2 трудового договора).

Из содержания заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора также следует, что от имени ООО «Универсальные технологии» он подписан генеральным директором общества Гусевым С.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповой Е.В. в адрес Гусева С. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией направлялось заявление об увольнении (т. 1, л.д. 50-51).

Как следует из содержания заявления Поповой Е.В., последняя просила уволить её по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим направлением, в частности, трудовой книжки по адресу проживания истца в <адрес> (т.1, л.д. 107).

Приказом генерального директора ООО «Универсальные технологии» Гусева С. от ДД.ММ.ГГГГ за №., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённый с истцом Поповой Е.В., расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ; последняя уволена с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106).

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Положениями ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статьёй 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Положениями 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; работодатель вправе, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При этом в последний день работы работодатель обязан, в частности, произвести с работником окончательный расчет.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Положениями ст. 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в частности, судебная защита.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Е.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, изданным на основании соответствующего заявления работника от той же даты (т.1, л.д. 104-105).

Из содержания представленного в материалы дела ответчиком табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непосредственно трудовую деятельность осуществляла; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. на рабочем месте не находилась (т.1, л.д. 120-121).

В представленных в материалы дела расчётных листках за период с ДД.ММ.ГГГГ, относительно истца Поповой Е.В. отражено отсутствие работника по невыясненной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не начислялась (т.1, л.д. 114-115).

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, после неоднократных уточнений просила, в частности, взыскать с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 242 руб.

Поскольку по условиям трудового договора, заключённого между сторонами, Поповой Е.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились, соответственно на указанные дни недели, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в период не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом.

В подтверждение позиции о том, что в обозначенный выше период истец отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам ответчиком ООО «Универсальные технологии» в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129-135).

Как указано выше, ответчик ООО «Универсальные технологии» в своих письменных возражениях ссылался на то, что режим простоя на предприятии не вводился.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Универсальные технологии», в том числе истец Попова Е.В., обратились в Перовскую межрайонную прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой просили провести проверку в отношении работодателя, в связи невыплатой заработной платы, времени простоя, ежегодного оплачиваемого отпуска, невозможностью прекращения трудовых отношений (т.1, л.д. 71-72).

Как следует из ответа Перовской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, по результатам проведённой проверки установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 273172,23 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 277622,23 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. -301051,23 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 332010,10 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 371926,10 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. – 378673,10 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 329805,10 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ – 321366,10 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - 365037,70 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. – 380959,32 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. - 380959,32 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ г. - 380959,32 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ г. - 380959,32 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. - 380959,32 руб. В связи с выявленными нарушениями, межрайонным прокурором в Перовский районный суд <адрес> в интересах Поповой Е.В. было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Универсальные технологии» в пользу работника: начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в размере 380959,32 руб.; денежной компенсации за задержку заработной платы и иных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (с учётом расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401670,41 руб.); компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (о чём в материалы представлена копия иска) (т.1, л.д. 60-68).

Согласно представленных в материалы дела платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ за №, в указанную дату ответчиком в пользу истца перечислены задолженность по заработной плате в размере 380959,32 руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 53988,97 руб.

При рассмотрении дела также установлено, что в соответствии с определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, исковое заявление Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Поповой Е.В. к ООО «Универсальные технологии» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срок её выплаты, морального вреда, - оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 182).

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление истцу заработной платы, либо иных выплат, причитающихся работнику, ответчиком не производилось, что соотносится с результатами проведённой органами прокуратуры, при этом указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу положений ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (ч.1).

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (ч.2).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (ч.3).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Положениями ст. 157 ТК РФ установлено, что время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, согласно положениям ТК РФ, временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом.

Относительно представленных в материалы дела ООО «Универсальные технологии» актов об отсутствии Поповой Е.В. на рабочем месте по невыясненным причинам, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку при таких обстоятельствах ответчик не был лишён возможности истребовать у работника письменные объяснения по факту невыхода на работу.

Кроме того, в силу положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), соответственно, в случае систематического отсутствия истца на работе общество также вправе было прекратить с истцом трудовые отношения ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в ответе ООО «Универсальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ ссылки о том, что истец убыла из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ а, в последующем, игнорировала звонки и сообщения, поступавшие от работодателя (т.2, л.д. 55), какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ТК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежат применению ни нормы ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, а взаимосвязанные положения ст.ст. 155, 234 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика ООО «Универсальные технологии» подлежит взысканию средний заработок, при этом, не ограничиваясь размером заявленных исковых требований, поскольку работник как наиболее слабая сторона не мог правильно определить правоотношения сторон и рассчитать сумму задолженности по заработной плате.

В силу положений ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений, для расчета среднего дневного заработка относительно взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит учету заработок истца Поповой Е.В. за расчетный период 12 предшествовавших месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Универсальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер среднего дневного заработка истца Поповой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1818,18 руб., исходя суммы всех начислений в размере 415151,51 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ размер заработка составил – 20952,38 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 32380,95 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 1 818,18 руб.).

Кроме того, за тот же период истцу были начислены, но не выплачены суммы премии всего 385987,36 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ – 27 162,62 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 46 480 руб.; в декабре ДД.ММ.ГГГГ – 61 280 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 37 750 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 34 080 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – 27160 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 47 308,87 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 880 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 27099,05 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 41760 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 30 760 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 1 261,82 руб.) (т.2, л.д. 53-55).

Вместе с тем, как следует из содержания представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по <адрес> справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ выданных на имя Поповой Е.В., помимо вышеуказанных начислений (оклада и премии), ответчиком ООО «Универсальные технологии» истцу также была начислена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 35975,94 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ – 81600,60 руб., указание на которые в расчёте среднего заработка, произведённого ответчиком, отсутствует (т.2, л.д. 64-66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер среднего дневного заработка Поповой Е.В. должен быть рассчитан согласно сведений, содержащихся в справках о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующих сумм: 415151,51 руб.+ 385987,36 руб.+ 35975,94 руб.+ 81600,60 руб., что составляет 918715,41 руб.

Таким образом, средний дневной заработок Поповой Е.В. за расчетный период 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 2612,96 руб. (918715,41/12/29,3).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неначисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 232 553,44 руб., из расчета 15677,76 руб. (2612,96 руб.х6(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+ 54872,16 руб. (2612,96 руб.х21(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ.))+ 57485,12 руб. (2612,96 руб.х22(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ))+ 44420,32руб. (2612,96 руб.х17(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ))+ 47033,28руб. (2612,96 руб.х18(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ)) + 13064,80руб. (2612,96 руб.х5(количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ)).

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Соответственно, поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неначисленной заработной плате в размере 232 553,44 руб., то денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть рассчитана за вычетом налога на доходы физических лиц следующим образом.

Как следует из содержания уточнённого искового заявления, истец Попова Е.В. просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом приведённых выше положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, денежная компенсация за задержку выплату заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40990,32 руб. (202 321,49руб. (232 553,44 руб. – 30231,95 руб. (13% от 232 553,44 руб.)), исходя из следующих вычислений: 13960,18 руб. (202321,49руб.*138(количество дней в периоде)*1/150/7,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+2522,27руб. (202321,49руб.*22(количество дней в периоде)*1/150/8,5%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+5503,14руб.(202321,49руб.*34(количество дней в периоде)*1/150/12%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+7364,50руб. (202321,49руб.*42(количество дней в периоде)*1/150/13%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+9913,75 руб. (202321,49руб.*49(количество дней в периоде)*1/150/15%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))+1 726,48 руб. (202321,49руб.*8(количество дней в периоде)*1/150/16%(ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ООО «Универсальные технологии», а не генеральный директор общества Гусев С., ввиду нижеследующего.

Действительно, как указано выше и следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, от имени работодателя он подписан генеральным директором ООО «Универсальные технологии» Гусевым С.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Универсальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества избран Гусев С. (т.1, л.д. 138-139).

В силу положений п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положениями ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями чч. 2,3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему). Единоличный исполнительный орган общества, в частности, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Универсальные технологии» Гусевым С. трудового договора с Поповой Е.В. права и обязанности по такому договору возникли непосредственно у общества, как работодателя, а не у законного представителя такого общества.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пп. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в связи с незаконными действиями ответчика, нарушившими трудовые права Поповой Е.В., ей был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, пребывании в состоянии угнетения, стресса, бессоницы.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 25,26,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства то, как полагает суд, с ответчика в пользу истца, с учетом объёма нарушенных прав, степени нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 10 000 руб.

В этой связи суд, как отмечено выше, также учитывает приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по проезду к месту жительства истца, по проживанию в гостинице, отправке вещей, истцом Поповой Е.В. в материалы дела представлены: квитанция об оплате стоимости билета железнодорожным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 211 руб. (т.1, л.д. 22); две квитанции об оплате проживания в гостинице «Натали» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. каждая (т.1, л.д. 23); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО4, об оплате услуги по доставке вещей в <адрес> массой 214,475 кг. (т.1, л.д. 22-23).

Как следует из содержания паспорта, выданного на имя Поповой Е.В., местом жительства последней является <адрес> (т.1, л.д. 19-20).

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении соответствующих требований истцу надлежит отказать, ввиду нижеследующего.

Положениями ст. 302 ТК РФ установлено, что работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Положениями ст. 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по условиям заключённого между сторонами трудового договора, работа истца в качестве машиниста мостового крана не предполагает разъездного характера работы, вахтовый метод работы Поповой Е.В. не устанавливался, в служебную командировку последняя не направлялась, место работы истца определено, как «офис и производственные площадки ООО «Универсальные технологии» в <адрес>», то правовых оснований для возмещения ей расходов по проживанию в гостинице, пересылке личных вещей, приобретению билета для следования железнодорожным транспортом по месту постоянной регистрации в <адрес>, - не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходы истца по оплате услуг грузчиков в каком-либо размере, вопреки приведённым выше положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, то в обозначенной части в удовлетворении требований Поповой Е.В. также надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию, с учётом положений ст. 91 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 6235,44 руб. (5 935,44 руб. - за требование имущественного характера(от суммы удовлетворённых требований - 273543,76 руб.), и 300 руб. – за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН №) в пользу Поповой Елены Владимировны (паспорт №):

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 553 (двести тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 44 коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40990 (сорок тысяч девятьсот девяносто) руб. 32 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Елене Владимировне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 6 235 (шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 44 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 09.02.2024.

2-10/2024 (2-953/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Попова Елена Владимировна
Ответчики
Гусев Сергей Александрович
ООО "Универсальные технологии"
Другие
Государственная инспекция труда в г.Москве
Суд
Златоустовский городской суд Челябинской области
Судья
Щелоков Иван Иванович
Дело на странице суда
zlatoust.chel.sudrf.ru
05.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.12.2022Передача материалов судье
06.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.03.2023Судебное заседание
13.03.2023Судебное заседание
11.04.2023Судебное заседание
16.05.2023Судебное заседание
03.11.2023Производство по делу возобновлено
10.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
18.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
10.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Судебное заседание
09.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее