Решение по делу № 10-1/2022 (10-27/2021;) от 09.11.2021

Дело № 37MS0013-01-2021-001273-58 (10-1)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иваново «13» января 2022 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Соловьёва О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района г. Иваново Печенкина Н.А.,

осужденного Перелетова С.А.,

защитника – адвоката ИЦКА Смирнова В.М.,

представившего удостоверение № 680 и ордер № 021589,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. на приговор мирового судьи «…» района г. Иваново от 06 октября 2021 года в отношении

Перелетова С.А. «…»,

у с т а н о в и л :

Приговором «…» района г. Иваново от 06 октября 2021 года Перелетов С.А. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В частности, Перелетов С.А. признан виновным в том, что 11 ноября 2020 года в период времени с 14:00 часов до 18 часов 04 минуты в квартире № «…» г. Иваново, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе учиненного скандала в адрес Т.З.С., находясь от нее на расстоянии не более 05 метра, умышленно нанес ей правым кулаком не менее 5 ударов по лицу, голове, телу, в область ребер слева, чем причинил Т.З.С. физическую боль и закрытую травму груди в виде переломов 6,7 и 8 ребер слева, относящихся к среднему тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель Кучина Е.Ю. с приговором мирового судьи не согласилась и обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просила приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Представление мотивировано тем, что судом при назначении наказания признано наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, как рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В нарушении указанного положения закона, суд при вынесении приговора не применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель Печенкин Н.А. апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить указав, что отягчающее обстоятельство установлено правильно, на необходимость применение данной нормы закона указано, однако фактически она не применена, и в данном случае приговор подлежит безусловной отмене.

Осужденный Перелетов С.А., его защитник Смирнов В.М., потерпевшая Т.З.С. выразили несогласие с апелляционным представлением прокурора и пояснили, что возражают об отмене приговора, который всех их устраивает. Защитник кроме того указал, что в данном случае возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и оставить то наказание, которое в общем назначено, с указанием на применение этой нормы.

С согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое судебное решение, исследовав приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Перелетову С.А. наказания.

Из положений ч.1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Перелетов С.А. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в местах лишения свободы. Таким образом, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство было обоснованно признано мировым судьей отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Перелетову С.А. наказания, суд первой инстанции учел рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, касающиеся вида наказания, не применяя положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, фактически не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначил Перелетову С.А. наказание ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, признать назначенное Перелетову С.А. наказание справедливым не представляется возможным, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку может повлечь ухудшение положения осужденного, в связи с чем приговор мирового судьи от 06 октября 2021 года следует отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности Перелетова С.А., склонности его к совершению преступлений, так как он ранее судим, может скрыться от суда в целях избежание привлечение к уголовной ответственности, совершить новые преступления против личности, оказать воздействие на потерпевшую, которую знает лично, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать меру пресечения в отношении Перелетова С.А. в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю. на приговор мирового судьи «…» района г. Иваново от 06 октября 2021 года удовлетворить.

Приговор мирового судьи «…» района г. Иваново от 06 октября 2021 года отменить.

Передать уголовное дело в отношении Перелетова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Перелетова С.А., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 марта 2022 года

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: -подпись- Соловьёв О.В.