Решение по делу № 33-1315/2020 от 17.01.2020

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1315/2020

(№2-5047/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

и судей: Савинцевой Н.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2019 года по делу по иску Тарасова Александра Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонному) о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2019 г. удовлетворены его исковые требования к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) об оспаривании решения, понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от 20.06.2019 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Истец полагает, что ответчик совершил в отношении него неправомерные действия, выразившиеся в принятии незаконного решения № от 25.02.2013 г. об отказе включения в общий трудовой стаж периода работы с 02.08.1997 г. по 15.01.1999 г., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2019 г.

В результате таких действий ответчика, нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что привело к моральным страданиям, заключающимся в постоянных обращениях в <данные изъяты> № по месту жительства для оказания ему врачебной помощи. Истцу выписывалось большое количество препаратов, что подтверждается предоставленными чеками и выписками из медицинской карты от 12.07.2019 г. и 07.08.2019 г.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасов А.В. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонному) в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2019 года постановлено:

«Требования Тарасова Александра Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонному) о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец Тарасов А.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик своими незаконными действиями лишил (частично) истца на пенсионное обеспечение, решением суда от 12.04.2019 восстановлено конституционное право на социальное обеспечение. Заявитель жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что нарушение пенсионных прав затрагивает только имущественные права истца. Отказывая в иске, суд ставит под сомнение наличие морального вреда, в частности, степень физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в действиях по предоставлению доказательств по перерасчету трудовой пенсии, судебных разбирательствах, длительности и психотравматической ситуации, в которой заявитель жалобы находился и находится в настоящее время.

Начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонному) Денисовой А. А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов А.В., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонному), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тарасова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2019 г. по делу № 2-1476/2019 частично удовлетворены исковые требования Тарасова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) о признании решения незаконным. Постановлено: «Исковые требования Тарасова Александра Владимировича удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) № от 25.02.2013 г. об отказе во включении в общий трудовой стаж Тарасова Александра Владимировича периода работы с 02.08 1997 г. по 15.01 1999 г. в ООО «Мейн-Кемерово». Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в общий трудовой стаж Тарасова Александра Владимировича период работы с 02.08.1997 г по 15.01.1999 г. в ООО «Мейн-Кемерово». Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) произвести перерасчет трудовой пенсии Тарасова Александра Владимировича с учетом спорного периода с даты назначения пенсии, т.е. с 18.03.2013 г.».

Указанное решение вступило в законную силу 20.06.2019 согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Обращаясь в настоящем судебном производстве с требованиям о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что принятие ответчиком незаконного решения № от 25.02.2013 об отказе включения в общий трудовой стаж истца периода работы с 02.08.1997 г. по 15.01.1999 г., повлекло нарушение неимущественных прав Тарасова А.В., что привело к моральным страданиям, заключающихся в систематических обращениях в <данные изъяты> № для получения медицинской помощи.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Тарасова А.В., суд первой инстанции, на основе оценки представленных по делу доказательств, принимая во внимание нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к выводу, что основания к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Тарасова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае, если вред причинен неправомерным отказом пенсионного органа во включении периодов работы в стаж, дающий право на пенсию.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, следует исходить из того, что отказом во включении периода работы в стаж для назначения пенсии нарушаются имущественные права лица, компенсация морального вреда за нарушение которых возможна только в случае, прямо предусмотренном законом.

Между тем, специальный закон, предусматривающий возможность привлечения пенсионных органов к ответственности за нарушение имущественных прав граждан отсутствует.

Судебной коллегией также учитывается, что истцом при рассмотрении дела в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи