Решение по делу № 33а-11568/2021 от 10.11.2021

Судья Александрова Е.А.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-3779/2021

№ 33а-11568/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Шумовой Н.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Защитник» Матлахова А.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ТСЖ «Защитник» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ТСЖ «Защитник» - Матлахова А.А., представителя заинтересованного лица Романовой Т.С. – Филиппова Ю.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Защитник» обратилось в суд с административным, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головко А.В. от 04.06.2021 г. о расчете судебной неустойки за период с 20.03.2021 по 03.06.2021 по исполнительному производству № 61047/21/54010-ИП от 24.05.2021 г.

В обоснование требований указано, что 24.05.2021 г. ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 61047/21/54010-ИП в отношении ТСЖ «Защитник» об устранении нарушений прав Романовой Т.С. в использовании нежилых помещений. 26.05.2021 г. ТСЖ «Защитник» получило постановление о возбуждении указанного исполнительного производства, в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Фактически ключи от помещений были переданы Романовой Т.С. 04.06.2021 г., о чем составлен соответствующий акт. После фактической передачи ключей судебным приставом-исполнителем Головко А.В. постановлением от 04.06.2021 произведен расчет судебной неустойки за период с 20.03.2021 по 03.06.2021 г. в размере 76 000 руб.

С указанным постановлением административный истец не согласен, так как ТСЖ «Защитник» в установленный срок был изготовлен комплект ключей и подготовлен для передачи взыскателю. Однако, после вступления в силу решения суда взыскатель за получением ключей не явилась, никаких действий для получения ключей не предприняла, исполнительный лист не предъявила.

С целью надлежащего исполнения решения суда должником 05.05.2021 г. в адрес Романовой Т.С. направлено уведомление о необходимости явиться в ТСЖ «Защитник» и получить ключи для доступа в помещение, которое было получено 28.05.2021 г., самостоятельно Романова Т.С. в ТСЖ не обращалась.

Направив взыскателю уведомление о необходимости получить ключи от помещений до возбуждения исполнительного производства должник предпринял все зависящие от него действия по исполнению решения суда. Уклонение взыскателя от исполнения решения суда свидетельствует о его недобросовестном поведении и не может быть основанием для возложения на должника обязанности по выплате судебной неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ТСЖ «Защитник», представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на то, что ТСЖ «Защитник» были предприняты все меры по исполнению решения Центрального районного суда от 02.12.2020. В установленный для исполнения срок административным истцом были изготовлены дубликаты ключей от нежилых помещений и ворот, никаких препятствий Романовой Т.С. в пользовании помещениями не чинилось. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится. Романова Т.С. после вступления в силу решения суда своим правом на исполнение решения суда не воспользовалась, попасть в нежилые помещения не пыталась, в ТСЖ «Защитник» не обращалась, а в службу судебных приставов обратилась только спустя 1,5 месяца после вступления в силу решения суда.

Административным истцом в адрес Романовой Т.С. 05.05.2021 было направлено уведомление о необходимости явиться и получить ключи. Данное письмо было получено адресатом только 28.05.2021. Однако после этого Романова Т.С. за ключами не явилась, что свидетельствует об отказе в принятии исполнения решения суда, предложенного должником.

Тот факт, что вместо принятия добровольно предложенного должником исполнения решения суда взыскатель обратился в службу судебных приставов, продлив тем самым срок передачи ключей, свидетельствует о злоупотреблении Романовой Т.С. своим правом на исполнение решения суда.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для расчета должнику – ТСЖ «Защитник» судебной неустойки в пользу взыскателя Романовой Т.С. за период с 20.03.2021 по 03.06.2021, потому права административного истца не нарушены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом законности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.12.2020, вступившим в законную силу 09.03.2021, ТСЖ «Защитник» обязано не чинить Романовой Т.С. препятствий в пользовании нежилыми помещениями № № 123-131 по ул. Мичурина, 20/1 в г. Новосибирске, общим имуществом указанного многоквартирного дома, предоставив ей в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу свободный доступ к ним, ключи от дверей, преграждающих доступ в эти помещения, ключи от металлических решетчатых дверей, установленных на лестничных маршах, ключи от трех металлических ворот, установленных при въезде во двор жилого дома. В случае неисполнения решения суда, с ТСЖ «Защитник» в пользу Романовой Т.С. взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в силу.

На основании указанного решения суда по заявлению взыскателя от 20.05.2021, 24.05.2021 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство.

04.06.2021 года решение суда по передаче ключей было исполнено должником.

04.06.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Головко А.В. произведен расчет судебной неустойки за период с 20.03.2021 по 03.06.2021 в размере 76000 рублей.

Вопреки позиции административного истца и доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств уклонения взыскателя от принятия надлежащего исполнения должника, также как и не представлено доказательств совершения должником в установленный в решении суда срок действий по исполнению.

Начало периода, за который взыскивается неустойка, определен судебным актом – по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с этим, расчет судебной неустойки обоснованно произведен судебным приставом-исполнителем с 20.03.2021 года, потому дата возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не принимается во внимание для расчета периода неустойки.

Направление должником взыскателю по почте 05.05.2021 года уведомления о необходимости явиться для получения ключей, также не является доказательством, исключающим начисление судебной неустойки.

Указанные действия произведены должником по истечении срока, определенного решением суда от 02.12.2020. Доказательств уклонения взыскателя от получения указанного уведомления и затягивания срока явки за ключами после его получения в деле нет. Получив уведомление 28.05.2021, передача ключей взыскателю осуществлена в ходе исполнительного производства в разумный срок 04.06.2021. При этом в службу судебных приставов исполнительный лист был предъявлен взыскателем до получения указанного уведомления.

Кроме того, с учетом содержания судебного акта, обязанность по совершению действий по передаче ключей взыскателю и исполнению решения суда возложена на ТСЖ «Защитник», следовательно, именно должник обязан был совершить указанные в решении суда действия, чего сделано не было. Направление уведомления 05.05.2021 таким действием не является, и ссылка апеллянта на то, что взыскателю не чинились препятствия в пользовании помещениями по изложенным основаниям не может быть принята.

С учетом установленного, поскольку обстоятельств, исключающих начисление должнику неустойки, по настоящему делу не установлено, таких доказательств судебному приставу-исполнителю и в суд должником не представлено, оснований не согласиться с выводами районного суда о законности оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Защитник» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи