Решение по делу № 12-383/2024 от 23.04.2024

Дело №                                           КОПИЯ

УИД 50MS0№-32

Мировой судья Орлова Э.А.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием посредством видео-конференц-связи защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Орловой Э.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе защитник ФИО2 ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование. Полагает, необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол о направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 в судебном заседании участия на доводах жалобы настаивала.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по адресу: 1 км. ВПД а/п Домодедово, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушением речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Процессуальные действия о предложении пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения, о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС были произведены в присутствии двух понятых, в соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил, которые своими подписями подтвердили, что ФИО2 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Указанное также зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошёл. Сам по себе факт составления акта в присутствии понятых свидетельствует о предложении инспектором ДПС ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, должностного лица, составившего процессуальные документы, ФИО2 изначально был согласен пройти освидетельствование, а потом отказался.

Факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован врачом, проводившем медицинское освидетельствование, требования которого о сдаче проб выдыхаемого воздуха, биоматериала, ФИО2 не исполнял, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Установленные мировым судьёй обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 17) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены в присутствии двух понятых в соответствии с пунктами 9, 10 вышеуказанных Правил, которые подтвердили, что ФИО2 прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил факт отказа ФИО2 исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Установленное законом требование об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились в присутствие понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами ввиду внесения в них изменений в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, своего подтверждения в материалах дела не нашёл. Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался о месте и времени внесения изменений в протоколы, в назначенное время не явился, что подтвердил допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО6 Указанные доводы защитника были оценены мировым судьёй при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, обоснованно были отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, судьёй не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьёй при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения и степень общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Орловой Э.А., и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     подпись               И.В. Егошин

Копия верна

Судья                                                       И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении

№ судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>