Решение по делу № 8Г-13451/2021 [88-17054/2021] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17054/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1991/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Ольховому ФИО9 о сносе самовольной постройки, встречному иску Ольхового ФИО10 к Администрации города Сочи о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности,

по кассационной жалобе Администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от                         19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года,

по кассационной жалобе Ольхового ФИО11 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд к Ольховому А.О. с иском, в котором просила признать четырехэтажный объект недвижимости, площадью застройки ориентировочно 222 кв.м., и торговые объекты, визуально представляющие собой единое одноэтажное строение общей площадью 30 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать Ольхового А.О. за свой счет их снести; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ольхового А.О. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 571,7 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером №, расположенный на указанном земельном участке, и аннулировать запись о государственной регистрации права, обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Ольхового А.О. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Ольховой А.О. подал встречное исковое заявление к администрации г. Сочи и просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью - 779,1 кв.м., количество этажей - 4 этажа, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу, и признать за ним право собственности на данный жилой дом.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования Администрации МО                     г. Сочи удовлетворены частично. Суд обязал Ольхового А.О. привести четырехэтажный объект недвижимости, площадью застройки ориентировочно 222 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, предусмотренными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, и имеющимся у него свидетельством о регистрации права собственности на строение - жилой, количество этажей - 3. Суд признал торговые объекты, визуально представляющие собой единое одноэтажное строение общей площадью 30 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:                  <адрес>, самовольными постройками и обязал Ольхового А.О. за свой счет их снести. С Ольхового А.О. взыскана в пользу администрации г. Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда. Суд взыскал с Ольхового А.О. государственную пошлину в доход государства – 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований администрации г. Сочи отказано. В удовлетворении встречного иска Ольхового А.О. к администрации г. Сочи о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от                                   19 декабря 2019 года отменено в части признания торговых объектов, визуально представляющих собой единое одноэтажное строение общей площадью 30 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, и обязания Ольхового А.О. за свой счет снести указанные торговые объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части принято решение, которое изложено в следующей редакции: в удовлетворении требований администрации г. Сочи к Ольховому А.О. о признании торговых объектов, визуально представляющих собой единое одноэтажное строение общей площадью 30 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками и сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать. Обязать Ольхового А.О. демонтировать за свой счет торговые объекты, визуально представляющие собой единое одноэтажное строение общей площадью 30 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В остальной части оставить решение суда без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Администрация г. Сочи указывает, что возведенный Ольховым А.О. объект капитального строительства не является тождественным объекту капитального строительства, на который администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство, ввиду превышения площади застройки второго и третьего этажа. Заявитель также указывает, что администрацией г. Сочи не выдавалось разрешение на возведение одноэтажного капитального объекта недвижимости площадью 30 кв.м. Возведение спорных строений в отсутствие разрешения на строительство является незаконным.

Заявитель Ольховой А.О. указывает, что судами не исследовано функциональное назначение последнего четвертого этажа спорного капитального строения. Заявитель указывает, что указанный спорный этаж предусмотрен для размещения инженерного оборудования, необходимого для эксплуатации всего дома, в связи с чем решение об обязании ответчика осуществить демонтаж перегородок без установления функционального назначения последнего этажа, не является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Терехов А.А., представляющий интересы Ольхового А.О. на основании доверенности от 19 апреля 2021 года, доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы администрации г. Сочи возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Терехова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом (кадастровый номер №), общей площадью 571,7 кв.м., количество этажей - 3, который принадлежит на праве собственности Ольховому А.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 июля 2019 года № №

Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи в порядке осуществления муниципального земельного контроля на сновании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства - администрации г. Сочи от 25 июня 2019 года № 65, произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                            <адрес> На момент проверки установлено, что фактически на части вышеуказанного земельного участка расположен четырехэтажный объект недвижимости, ориентировочной площадью застройки 222 кв.м. По границе указанного земельного участка, со стороны проезжей части, расположены три торговых объекта, визуально представляющие собой единое одноэтажное строение общей площадью ориентировочно 30 кв.м. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на возведение четвертого этажа, а также на возведение строения, общей площадью ориентировочно                  30 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют.

Суду предоставлено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2016 года по иску администрации г. Сочи к Ольховому А.О. о сносе самовольных построек, которым иск удовлетворен частично. Суд признал самовольной постройкой нежилое строение общей площадью                    31,3 кв.м. количество этажей: 1, расположенное на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № (далее также КН:143), по адресу: <адрес>, обязав Ольхового А.О. осуществить снос данной постройки за свой счет. В удовлетворении остальной части требований администрации г. Сочи отказано. Решение вступило в законную силу 1 февраля 2017 года.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Митра».

Согласно выводам экспертного заключения № 1196/19 от                           22 октября 2019 года фактические границы земельного участка КН:143 не соответствуют кадастровым границам, но не выходят за них. Площадь фактического земельного участка КН:143 составляет 665 кв.м., а площадь этого земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости составляет 700 кв.м.

В границах земельного участка КН:143 расположены жилой дом (кадастровый номер №, далее также – КН:1781) и торговый павильон.

Строение КН:1781 соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Павильон, расположенный на земельном участке КН:143, является некапитальным объектом недвижимости, некапитальные объекты недвижимости не нормируются строительными нормами и правилами, а также экологическими и сейсмологическими нормами, в связи с чем павильон не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкция исследуемого жилого дома с кадастровым номером № соответствует требованиям решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (ред. от 21 декабря 2016 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В исследуемом жилом доме КН:1781 выполнена реконструкция в виде оборудования в чердачном пространстве мансардного этажа, то есть путем увеличения этажности жилого дома, что не нарушает требования отступов от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка в соответствии с примечанием № 5 к таблице № 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи. Для приведения исследуемого строения в соответствие с документами о праве собственности необходимо произвести демонтаж перегородок, отделочных материалов и оборудования в чердачном пространстве данного строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 ГрК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт предоставления ответчику разрешительной документации на возведение трехэтажного жилого дома и осуществление ответчиком самовольной реконструкции дома, учитывая заключение эксперта о возможности приведения спорного объекта недвижимости в соответствие с документами о праве собственности, суд пришел к выводу о возложении на Ольхового А.О. обязанности привести спорный четырехэтажный объект недвижимости в соответствие с параметрами, предусмотренными Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, и имеющимися правоустанавливающими документами о праве собственности           Ольхового А.О. на трехэтажный жилой дом.

При этом судом принято во внимание, что ранее при вынесении решения по гражданскому делу по исковому заявлению администрации                    г. Сочи к Ольховому А.О. о сносе самовольных построек, судом уже была дана оценка спорному строению, согласно которой суд не усмотрел нарушения норм градостроительного законодательства, и в сносе строения было отказано, в связи с чем посчитал безосновательным иск в части требований о сносе спорного четырехэтажного объекта недвижимости, площадью застройки ориентировочно 222 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части признания торговых объектов самовольными и подлежащими к сносу, исходил из того обстоятельства, что спорные торговые объекты не являются объектом капитального строительства и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, на которые распространялось бы требование об их сносе.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), согласно которым суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку судами на основании оценки представленных в дело доказательств признана установленной возможность приведения реконструированного строения в состояние, соответствующее параметрам, нашедшим отражение при регистрации права собственности ответчика на спорное строение, решение о возложении на Ольхового А.О. обязанности совершить указанные действия следует признать правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Несогласие заявителей с таким выводом не свидетельствует о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного решения и направлено на установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя Ольхового А.О. о том, что четвертый этаж спорного строения представляет собой переоборудованный чердачный этаж, в котором размещено инженерное оборудование, необходимое для эксплуатации жилого дома, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. При принятии решения судом установлено осуществление Ольховым А.О. самовольной реконструкции жилого дома. Поскольку правила о самовольных постройках применяются и к самовольной реконструкции, нарушений норм материального права при разрешении спора судом не допущено. Мнение о том, что технический этаж не учитывается при определении этажности здания, ошибочно, поскольку при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Администрации города Сочи, Ольхового А.О. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации города Сочи, Ольхового ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи