Решение по делу № 2-2249/2022 от 04.07.2022

79RS0002-01-2022-004473-21

Дело 2-2249\2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

С участием прокурора Драгунова А.Г.,

При секретаре Завражиной О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Биробиджана в интересах Витковской Кристины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр», ИНН 7901536128, ОГРН 1107901000569, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, –

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Биробиджана в интересах Витковской К.О. обратился в суд с иском к ООО «Бипико сыр» о взыскании задолженности по выплате по уходу за ребенком, компенсации отпуска, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Биробиджана по обращению Витковской К.В. проведена проверка в части законности начисления и выплаты заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Витковская К.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр» в должности специалиста по кадрам. Согласно расчетному листу за ноябрь 2022 у ООО «Бипико сыр» образовалась задолженность в размере 18 576, 86 руб., из которых по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 540 руб., а также компенсация отпуска в размере 18 036, 86 руб. Просит суд взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу Витковской Кристины Олеговны задолженность в размере 18 576, 86 руб., из которых по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 540, 00 руб., а также компенсации отпуска в размере 18 036, 86 руб.; взыскать с ООО «Бипико сыр» в пользу Витковской Кристины Олеговны компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; решение обратить к немедленному исполнению

В судебном заседании прокурор Драгунов А.Г. исковые требования и доводы иска поддержал.

Истец Витковская К.О. судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Бипико сыр», временный управляющий ООО «Бипико сыр» Попова Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Основными целями и задачами трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; разрешению трудовых споров и др.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников и др. (ст. 2 ТК РФ).

Согласно части 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании было установлено, что истец Витковская (Губанова) К.О. работала в ООО «Бипико сыр» в должности специалиста по кадрам в администрации с 05.04. 2028 года по 16.11.2021 года (трудовой договор от 05.04.2018 г., трудовая книжка).

Как установлено в судебном заседании, за работу в период с июня по ноябрь 2021 истцу Витковской К.О. была начислена, но не выплачена заработная плата (пособие и компенсация за отпуск), всего в размере 18 576,86 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками за указанный период ООО «Бипико сыр».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заместителя прокурора г. Биробиджан в интересах Витковской К.О. к ООО «Бипико сыр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 576, 86 руб.

Рассматривая требование прокурора и истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком при увольнении истца статьи 140 ТК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика (работодателя) в пользу истца Витковской К.О. подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что нарушение прав истца на своевременную выплату всех сумм при увольнении не могло не повлечь за собой нравственных страданий, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца: его возраст, стаж работы, с учетом степени вины ответчика и объем нарушенных прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 рублей, который считает адекватными понесенным ею нравственным страданиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана в интересах Витковской К.О. к ООО «Бипико сыр» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Суд учитывая, то обстоятельство, что истец в день увольнения не получал заработную плату, считает, возможным обратить решение о взыскании с ответчика в пользу истца Витковской К.О. заработной платы за два месяца в размере 18 576,86 руб. к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был в силу закона освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 143,07 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана в интересах Витковской Кристины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр», ИНН 7901536128, ОГРН 1107901000569, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр», ИНН 7901536128, ОГРН 1107901000569 в пользу Витковской Кристины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 18 576 рублей 86 копеек компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 18 576 рублей 86 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр», ИНН 7901536128, ОГРН 1107901000569 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 143 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.