Решение по делу № 22-2306/2018 от 22.08.2018

Судья Кузнецова О.П. Дело № 3/10-174/2018 Дело № 22-2425/2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Максимовой О.А.,

заявителя ФИО9,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 07 августа 2018г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 07 августа 2018г. заявителю ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

На указанное постановление суда от 07 августа 2018г. заявителем ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы ФИО9

Считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Заявитель указывает, что судом была ограничена его возможность обосновать поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Обращает внимание, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу: товарный чек с его подписью покупателя, а также договор на гарантийное техническое обслуживание котла, заключенный им с организацией «<данные изъяты>», который заключается при разрешении Крымгаза. Также как он считает, что у него похитили его имущество, не имея права на владение движимым имуществом.

Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура РФ дала указание прокуратуре Республики Крым организовать проверку в связи с выявлением новых обстоятельств, установленных определением Верховным Судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является полноправным владельцем котла, однако считает, что следователем не выполнены указания прокурора осмотреть котел, данные ему в <данные изъяты> г.

Обращает внимание, что Апелляционный суд АР Крым своим определением от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома обязал их за свой счет произвести раздел сетей электро-водогазоснабжения и отопления дома, а не похищать котел.

Полагает, что в действиях похитителей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, как и установлен корыстный мотив открытого хищения котла стоимостью <данные изъяты> рублей,

Обращает внимание, что похитители рассчитались с рабочим ФИО5 за выполненные им работы по установке перегородки в доме котлом, т.е. натурой. Рабочий ФИО5, снявший его, погрузивший на его глазах в свой микроавтобус якобы для его ремонта, а не получения разрешения на эксплуатацию, как в своих показаниях заявили следователю ФИО6 и ФИО7, что есть противоречие, не устраненное следователем, однако согласно показаниям данного свидетеля, последний не помнит, куда отвез котел (стр. 5 постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО9 было выполнено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 или 30 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО9, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по городу Симферополь ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО5 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 215.2, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 330 УК РФ, принято должностным лицом, уполномоченным законом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ в сроки, установленные ст. 148 УПК РФ и является законным и обоснованным, выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными и соглашается с ними.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем проверены все доводы заявителя, указанные в поданном заявлении о преступлении, зарегистрированном в КУСП № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО9 просил принять меры к поиску тайно похищенного, принадлежащего ему отопительного котла фирмы «<данные изъяты> №».

В ходе доследственной проверки указанного сообщении о преступлении, следователем, а также исполнения указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., опрошены ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО5 и как правильно указано в обжалуемом постановлении, следователем не установлен корыстный мотив в действиях ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО5, необходимый для квалификации их действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также корыстные либо хулиганские побуждения для обоснованного подозрения указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, а также обоснованно указав, об отказе в возбуждении по ч. 1 ст. 330 УК РФ, исходя из того, что ФИО6, являясь участником долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, демонтировала котел в целях предотвращения нарушений правил эксплуатации котла и взыскании штрафа, намеревалась получить разрешение на его эксплуатацию, до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, с одной стороны, ФИО7, ФИО6 и ФИО11 существовал не разрешенный гражданско-правовой спор о принадлежности демонтированного котла в апреле 2014 года, что подтверждается решениями судов первой и апелляционной инстанции по гражданским делам.

Данные выводы следователя обоснованы и сделаны на основании полной и всесторонней проверки по заявлению ФИО9, должным образом мотивированы, всем значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя, во исполнение указаний прокурора осмотреть котел не представилось возможным и, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов следователя об отсутствии в действиях ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО12 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161, ч.2 ст.215.2 и ч.1 ст. 330 УК РФ и наличия между ФИО9 и указанными лицами гражданско-правовых отношений, споры по которым разрешаются в гражданском судопроизводстве, в том числе заявитель не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о законности и обоснованности принятого следователем решения, проверил и всесторонне исследовал представленные материалы проверки, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, судом не допущено нарушения порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 07 августа 2018г., об отказе заявителю ФИО9 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения.

Председательствующий: