Решение по делу № 2-4058/2024 от 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Ашурматове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4058/2024 по иску Еркалиевой Ю.С. к АО «Альфа Страхование», Китаеву В.Н. о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату экспертизы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Еркалиева Ю.С. обратилась в суд с иском с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.09.2023 года в адрес, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, в результате чего транспортное средство ***, г/н №..., собственником которого является истец, получил повреждения столкнувшись с транспортным средством ***, г/н №..., под управлением водителя Китаева В.Н.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2003 года, водитель Китаев В.Н. управляя транспортным средством ***, г/н №... выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ***, г/н №..., в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Еркалиевой Ю.С. на момент ДТП от 07.09.2023 года был застрахован в АО «ОСК» со страховым полисом ТТТ №....

Риск гражданской ответственности Китаева В.Н., управлявшего автомобилем ***, г/н №... на момент ДТП 07.09.2023 года был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

АО «Альфа Страхование» рассмотрело представленные заявителем документы, признало событие страховым случаем и 05.10.2023 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 166 000 рублей.

Однако, страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля ***, г/н №....

В связи с тем, что выплаченное страховой компанией возмещение не покрывает полностью причиненный вред транспортному средству, Еркалиева Ю.С. была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению (исследованию) № 87/23 от 14.11.2023 года, подготовленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» восстановительные расходы по среднерыночной стоимости в отношении ***, г/н №... на дату ДТП оставили, без учета износа – 537 100 рублей.

29.12.2023 года Еркалиева Ю.С. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате по восстановительному ремонту в размере 371 100 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

08.01.2024 года данная претензия страховщиком АО «АльфаСтрахование» получена.

В адрес заявителя поступил ответ страховой компании от 07.02.2024 года № 0205у/659036, в котором АО «АльфаСтрахование» указало, что в рамках досудебного урегулирования Еркалиевой Ю.С. будет осуществлена доплата страхового возмещения и доплата расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

09.02.2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 223 рубля 48 копеек.

11.03.2024 года в связи с тем, что сумма, выплаченной страховой компанией для восстановительного ремонта недостаточна для возмещения причиненного вреда, истец обратилась к Финансовому Уполномоченному.

09.4.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения № У-24-26667/7020-003.

Еркалиева Ю.С. не согласна с Решением Финансового уполномоченного и действиями АО «АльфаСтрахование», так как до настоящего времени вред, причиненный имуществу заявителя в результате ДТП в полном объеме не был возмещен, следовательно, у Еркалиевой Ю.С. возникает право требования доплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем считает свои права нарушенными и просит суд взыскать с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», Китаева В.Н.) убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 274 876 рублей 52 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В дальнейшем, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с надлежащего ответчика (АО «АльфаСтрахование», Китаева В.Н.) убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме 282 436 рублей 52 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 440 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала позицию, озвученную ранее в судебных заседаниях по представленному письменному отзыву на исковое заявление.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 года вследствие действий Китаева В.Н., управлявшего транспортным средством ***, г/н №..., при участии транспортного средства ***, г/н №..., под управлением Сомова К.А. был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, г/н №..., 2020 года выпуска.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2003 года, водитель Китаев В.Н. управляя транспортным средством ***, г/н №... выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ***, г/н №..., в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Еркалиевой Ю.С. на момент ДТП от 07.09.2023 года был застрахован в АО «ОСК» со страховым полисом ТТТ №7027205827.

Риск гражданской ответственности Китаева В.Н., управлявшего автомобилем ***, г/н №... на момент ДТП 07.09.2023 года был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, 13.09.2023 года в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что 13.09.2023 года произведен осмотр транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно расчета ООО «Компакт Эксперт Центр» от 13.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 166 000 рублей, без учета износа 195 100 рублей.

05.10.2023 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере в размере 166 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 219457.

Согласно экспертному заключению (исследованию) № 87/23 от 14.11.2023 года, подготовленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» восстановительные расходы по среднерыночной стоимости в отношении ***, г/н №... на дату ДТП составили, без учета износа – 537 100 рублей.

29.12.2023 года Еркалиева Ю.С. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате по восстановительному ремонту в размере 371 100 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

По рассмотрению претензии истцу АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 223 рубля 48 копеек, которое включает в себя также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № 158245 от 08.02.2024 года.

11.03.2024 года в связи с тем, что сумма, выплаченной страховой компанией для восстановительного ремонта недостаточна для возмещения причиненного вреда, истец обратилась к Финансовому Уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 274 876 рублей 52 копейки, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

09.4.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения № У-24-26667/7020-003 по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг с точки зрения Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, занимается коммерческой деятельностью (лицензия на такси 07.12.2020-06.12.2025, на кузове транспортного средства имеются наклейки «Таксопарк «Варяг»).

Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 262 223, 48 рублей = (166 000 рублей + 96 223, 48 рублей (включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 560 рублей)).

    С указанным страховой выплатой истец не согласилась и обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для определения реальной рыночной (коммерческой) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 года.

Согласно экспертному заключению (исследованию) № 87/23 от 14.11.2023 года, подготовленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы» восстановительные расходы по среднерыночной стоимости в отношении ***, г/н №... на дату ДТП составили, без учета износа – 537 100 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 282 436, 52 рублей.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

    В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

    а) полной гибели транспортного средства;

    б) смерти потерпевшего;

    в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

    г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

    д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

    е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

    ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «АльфаСтрахование», поскольку в нарушение именно страховой компанией требований норм действующего законодательства, самостоятельно осуществлена смена формы страхового возмещения и истцу, без заключения соответствующего соглашения, произведена выплата суммы страхового возмещения. При этом, в силу прямого указания закона страховое возмещение осуществляется в пределах установленных Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствана станции обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что если бы АО «АльфаСтрахование» организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, то стоимость подобного ремонта составила 537 100 рублей (страховое возмещение без учета износа по Минюста ЦБ РФ, 2018 года согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 87/23 от 14.11.2023 года).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для соблюдения требований установленных в ст. 393 ГК РФ, размер причинённых страховщиком потребителю убытков составляет 537 100 рублей – 254 663, 48 рублей = 282 436, 52 рублей, как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определённой по Единой Методике.

С учетом, уточнений исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 282 436 рублей 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом 16.11.2023 года заключен договор на оказание юридических услуг № 184А на сумму 45 000 рублей.

В обосновании исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг суду представлены о перечислении истцом своему представителю денежных средств на сумму 45 000 рублей (чек от 16.11.2023 года на сумму 30 000 рублей, от 13.12.2023 года на сумму 15 000 рублей).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., подтвержденных соответствующими договором и квитанциями.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в основу решения положено экспертное заключение, представленное стороной истца, ходатайств о назначении экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнений истца (по причине частичного возмещения данных расходов стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 7 560 рублей) в размере 7 440 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 024, 36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еркалиевой Ю.С. к АО «Альфа Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в пользу Еркалиевой Ю.С. (паспорт №...) сумму убытков в размере 282 436, 52 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 329 876, 52 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 024, 36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 26.09.2024 года.

Судья          /подпись/      Н.В. Майорова

Копия верна.

Судья