Решение по делу № 8Г-4652/2020 [88-5845/2020] от 26.06.2020

                                                                                                          № 88-5845/2020

                                                                       №2-163/2016

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2020 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Сахалинского регионального общественного объединения владельцев маломерных судов на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года об отсрочке исполнения решения Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов о признании загородных домов, возведенных в рамках реконструкции лодочной станции самовольными постройками и обеспечении доступа граждан

у с т а н о в и л :

решением Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 октября 2016 года, 14 загородных домов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, Р), возведенных Сахалинской региональной общественной организацией владельцев маломерных судов (далее –СРООВМС) в рамках реконструкции лодочной станции, в районе озера Большое <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес> признаны самовольными постройками.

На Сахалинскую региональную общественную организацию владельцев маломерных судов возложена обязанность снести за свой счет указанные самовольные постройки, а также обеспечить доступ граждан к береговой полосе <адрес> шириной 20 метров путем демонтажа двадцатиметровой части забора от уреза воды, ограждающего территорию земельного участка с кадастровым номером <адрес>

6 декабря 2019 года СРООВМС обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года в части сноса 14 загородных домов, до 30 апреля 2021 года, указав в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, отсутствие проекта организации работ по их сносу, невозможность подготовки которого обусловлена отсутствием сведений о границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Определением Корсаковского городского суда от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления.

Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагает оспариваемые судебные постановления не подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая СРООВМС в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование поданного заявления, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения и не подтверждают наличие препятствий, затрудняющих исполнение судебного акта, которые носят исключительный характер.

При этом суд первой инстанции отметил, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, к исполнению решения суда должник не приступил, ранее СРООВМС предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31 января 2018 года по аналогичным основаниям, в связи с чем пришел к выводу, что предоставлении должнику отсрочки до 30 апреля 2021 года существенно нарушит права взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, судами не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов – без удовлетворения.

Судья