Решение по делу № 33-30199/2023 от 24.08.2023

<данные изъяты>–30199/2023

    Судья: Просвиркина Ж.С.    50RS0028–01–2023–003676–29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 сентября 2023 г.    <данные изъяты>, Московская <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Г. А. на решение Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты>–5003/2023 по исковому заявлению ПАО «Московский К. Б.» к Соколовой Г. А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к Соколовой Г.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по К. договору в размере 65 946 рублей 6 копеек, из которых 53 130 рублей 07 копеек – долг по просроченной ссуде, 2 874 рубля 15 копеек – долг по просроченным процентам по срочной ссуде, 4 737 рублей 23 копейки – долг по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4 737 рублей 25 копеек – долг по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 467 рублей 36 копеек – долг по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 38 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и Соколовой Г.А. был заключен К. договор <данные изъяты>, согласно которому Б. предоставил ответчику кредит в размере 219 780 рублей 22 копейки сроком до <данные изъяты> включительно, с процентной ставкой 20 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму кредита на счет ответчика, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

В нарушение договорных обязательств погашение К. задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «МКБ» к Соколовой Г. А. о взыскании задолженности по К. договору – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Соколовой Г. А. в пользу ПАО «МКБ» задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 61 181 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МКБ» к Соколовой Г. А. о взыскании задолженности по К. договору в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Соколовой Г. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что решение суда необоснованно, не отвечает фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению заявителя, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. Также ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соколовой Г. А. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ПАО «МКБ» и Соколовой Г.А. был заключен К. договор <данные изъяты>, согласно которому Б. предоставил ответчику кредит в размере 219 780 рублей 22 копейки сроком до <данные изъяты> включительно, с процентной ставкой 20 % годовых.

В силу п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский К. Б.», К. договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, размер ежемесячного платежа составляет 8 105 рублей 80 копеек. Предварительное обеспечение наличия денежных средств на картесчете: за 10 календарных дней до даты списания денежных средств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на картесчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств Б. имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картесчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заёмщиком в дату списания денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями К. договора, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, погашение кредита ответчиком своевременно не осуществлялось, платежи вносились нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по предоставленному кредиту в размере 65 946 рублей 6 копеек, которая не оплачена до настоящего времени.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе Б. в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения условий договора.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по К. договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении К. договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив <данные изъяты> соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, задолженность по К. договору ответчиком не погашена.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по основному долгу и процентам по К. договору ответчика перед Б. составляет 65 946 рублей 6 копеек, из которых 53 130 рублей 07 копеек – долг по просроченной ссуде, 2 874 рубля 15 копеек – долг по просроченным процентам по срочной ссуде, 4 737 рублей 23 копейки – долг по просроченным процентам по просроченной ссуде, 4 737 рублей 25 копеек – долг по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 467 рублей 36 копеек – долг по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки по просроченной ссуде с 4 737 рублей 25 копеек до 400 рублей, размер неустойки по просроченным процентам с 467 рублей 36 копеек до 40 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1–2 ст. 432, ч. 1,3 ст. 433, п. 3 ст. 438, ст. 809, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу, что требования ПАО «МКБ» о взыскании с ответчика задолженности по К. договору подлежат удовлетворению в части.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление истцом подано с пропуском срока исковой давности, о чем ответчик мог бы заявить, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанным с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Так как оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, то заявленное ходатайство в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, срок погашения кредита сторонами определен <данные изъяты>, иск предъявлен в суд <данные изъяты> (согласно сайта Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты>), т. е. срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Также оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку, согласно п. 7.1. условий К. договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Денежные средства в сумме 219 780,22 руб. предоставлены ответчику на срок до <данные изъяты> включительно. Срок действия К. договора установлен до <данные изъяты> включительно.

В связи с изложенным, отношения между сторонами по К. договору являются длящимися, требования Б. заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Г. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>