Решение от 02.06.2022 по делу № 2-320/2022 от 05.04.2022

№ 2-320/2022

66RS0023-01-2022-000323-43

Мотивированное решение

составлено 09.06.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                            02 июня 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Романову А.В. и Романовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее – ООО «КРК-Финанс») обратилось с исковым заявлением к ответчикам Романову А.В. и Романовой Т.В., указав, что в соответствии с условиями Договора займа от 08.10.2021 № 601-7/2021 заемщикам Романову А.В. и Романовой Т.В. займодавец (Истец) предоставил заем в размере 150 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа Ответчик выплачивает истцу проценты в размере 84 % годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев до 08.10.2024. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа Истец и заемщик Романов А.В. заключили договор залога транспортного средства с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является автомобиль (АТС) марки LADA GRANTA 219040; год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен); кузов (номер обезличен); шасси (рама) отсутствует; № двигателя (номер обезличен); цвет серый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (ПТС) (номер обезличен), выдан Акционерное общества «АВТОВАЗ», 30.07.2021. Уведомление о возникновении залога движимого имущества 2021-006-448754-187 от 08.10.2021. За период пользования займом Ответчиками суммы в счет погашения основного долга по Договору займа не уплачивались. 08.11.2021 в счет погашения задолженности по процентам, начисленным за период с 09.10.2021 по 08.11.2021, ответчиками был внесен платеж по графику в размере 10 500 руб. Таким образом, проценты продолжили начисляться с 09.11.2021.

    В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Романова А.В. и Романовой Т.В. в свою пользу задолженность по Договору займа от 08.10.2021 № 601-7/2021, из которых основной долг 150 000 руб., задолженность по процентам (с 09.11.2021 по 23.03.2022) - 46 257 руб. 53 коп.; задолженность по пени - 150 000 руб.; продолжить начисление процентов за пользование займом с 24.03.2022 по день исполнения решения суда.

    Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль (АТС) марки LADA GRANTA 219040; год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен); кузов (номер обезличен); шасси (рама) отсутствует; № двигателя (номер обезличен); цвет серый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (ПТС) (номер обезличен), выдан Акционерное общества «АВТОВАЗ», 30.07.2021, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков Романова А.В. и Романовой Т.В. расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 663 руб. за требования имущественного характера, и с ответчика Романова А.В. 6 000 руб. за требования неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Романов А.В. и Романова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре займа (письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»), а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхотурского районного суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах неявки ответчики суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что ответчики Романов А.В. и Романова Т.В., извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон № 151-ФЗ) микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ содержится понятие микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Положениями ст. 12 Закона № 151-ФЗ предусмотрены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи.

В силу ч. 8 ст. 6 Закон № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено, что 08.10.2021 между ООО МКК «КРК-Финанс» (займодавец) и Романовым А.В., Романовой Т.В. (Заемщики) заключен договор займа № 601-7/2021, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщики обязуются вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, Заемщиками уплачивается неустойка в размере 1%, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера № 1218-7 от 08.10.2021 (л.д. 4).

Материалами дела также подтверждается, что ответчики обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 23.03.2022 составляет 346 257 руб. 53 коп., из которых: 150 000 руб. – сумма основного долга, 46 257 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом, 150 000 руб. – пени.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, суд проверив, признает расчет арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Романова А.В. и Романовой Т.В. задолженности в сумме основного долга - 150 000 руб., и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 02.06.2022 – 70 767 руб. 12 коп. (150000*84%*205 (с 09.11.2021 по 02.06.2022)/365), подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В п. 2 договора займа стороны предусмотрели условие, согласно которому проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с Романова А.В. и Романовой Т.В. в пользу ООО «КРК-Финанс» процентов за пользование займом из расчета 84% годовых от невозвращенной суммы займа, начиная с 03.06.2022 и до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12).

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени) за период с 19.12.2020 по 23.03.2022 составила 156 000 руб., истцом добровольно снижена сумму пени до 150 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 50 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «КРК-Финанс».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога транспортного средства № 601-7/2021 от 08.10.2021 стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства автомобиль (АТС) марки LADA GRANTA 219040; год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN)(номер обезличен); кузов (номер обезличен); шасси (рама) отсутствует; № двигателя (номер обезличен); цвет серый, государственный регистрационный знак (номер обезличен), паспорт транспортного средства (ПТС) (номер обезличен), выдан Акционерное общества «АВТОВАЗ», 30.07.2021 (л.д. 14).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» указанный автомобиль на сегодняшний день принадлежит ответчику Романову А.В. (л.д. 48).

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиками допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 603 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 601-7/2021 ░░ 08.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2022 ░ ░░░░░░░ 270 767 ░░░. 12 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 150 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – 70 767 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 603 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ 3 301 ░░░. 50 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.06.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 601-7/2021 ░░ 08.10.2021

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░ LADA GRANTA 219040; ░░░ ░░░░░░░ 2021, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN)(░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░; № ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», 30.07.2021, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░