Решение по делу № 2-19/2021 от 19.11.2020

Дело №2-19/2021

64RS0002-01-2020-001506-50

Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Даниловой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к Даниловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июня 2013 года в размере 63658,05 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 29807,70 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 5962,91 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 25637,44 руб., штрафы в размере 2250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Даниловой Т.В. заключен кредитный договор. Со стороны банка были исполнены обязательства по заключенному договору, однако ответчиком погашение кредита осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

04 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № rк-041019/1627, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 04 июня 2013 года, заключенному банком с Даниловой Т.В. Задолженность, переданная по договору уступки прав, составила 63658,05 руб.

Истец ООО «Феникс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Данилова Т.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменное заявление, в котором просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-19/2021 и № 2СП-351/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в 04 июня 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Даниловой Т.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого банком выпущена виртуальная карта (л.д. 8).

Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - общими условиями), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифам по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являются неотъемлемой частью договора.

Даниловой Т.В. была выпущена карта, срок окончания действия которой июнь 2015 года, а также открыт счет по карте 40№ (л.д. 8).

Распоряжениями клиента от 10, 11, 13, 17 июня, 09, 10 июля, 30 октября, 21 ноября 2013 года были совершены операции с использованием банковских карт в системе РНКО «Платежный центр» на общую сумму 29807,70 руб. (л.д. 19).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов (л.д. 17-18).

На основании договора № rк-041019/1627 уступки прав (требований) (цессии) КБ «Ренессанс кредит» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Даниловой Т.В. (л.д. 41-48).

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика составляет 29807,70 руб., по процентам на непросроченный основной долг в размере 5962,91 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 25637,44 руб., штрафы в размере 2250 руб. (л.д. 17).

Вместе с тем, из тарифного плана «ТП С11» усматривается, что льготный период кредитования составляет 55 дней, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности (л.д. 20).

В соответствии с Общими условиями (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расчетный период это период с расчетного дня (включительно) одного месяца до дня, предшествующего расчетному дню следующего месяца.

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (пункт 4.4.13.2). По окончании каждого расчетного периода банк формирует отчет, который направляется клиенту (пункт 4.4.14).

Таким образом, о нарушении своих прав с учетом пункта 4.4.14 Общих условий кредитор должен был узнать не позднее декабря 2013 года.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

15 февраля 2020 года ООО «Феникс» в организацию почтовой связи сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой Т.В. задолженности по кредитному договору в сумме 63658,05 руб. (гражданское дело № 2 СП-351/2020 л.д. 3-4, 46).

21 февраля 2020 года мировой судья судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области выдал судебный приказ о взыскании с Даниловой Т.В. в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору от 04 июня 2013 года в размере 63658,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлине (гражданское дело № 2СП-351/2020 л.д. 47).

Определением мирового судьи от 03 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ (гражданское дело № 2СП-351/2020 л.д. 50-51, 53).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 15 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 13 ноября 2020 года (л.д. 60), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (позднее 03 сентября 2020 года).

Как указано выше о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее декабря 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих об ином периоде либо сроках внесения ответчиком минимальных платежей, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее апреля 2017 года (с учетом срока, на который был прерван срок исковой давности), истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с Даниловой Т.В. задолженности по кредитному договору от 04 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Даниловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 11 февраля 2021 года.

Судья                                          Е.Н. Матёрная