Решение по делу № 2-126/2022 (2-3570/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-126/2022

УИД     59RS0011-01-2021-002564-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 января 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Радионовой Ю.С.,

с участием истца Власова С.В.,

представителя ответчика Анисимовой Л.П. - Смирновой Г.А., действующей на основании доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Власова СВ, в лице финансового управляющего Унанян ЕЮ, к Анисимовой ЛП о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

с учетом уточненных исковых требований в суд обратился Власова С.В., в лице финансового управляющего Унанян Е.Ю., к Анисимовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Власов С.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В ходе рассмотрения дела о банкротстве Власова С.В. финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля «TOYOTA COROLLA» от 26 января 2015 года, заключенной между Власовым С.В. и Анисимовой Л.П. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 заявление было удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2015 был признан судом недействительным, на Анисимову Л.П. была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Власова С.В. указанный автомобиль. Автомобиль «TOYOTA COROLLA» был возвращен Анисимовой Л.П. в конкурсную массу 01.03.2021. По мнению финансового управляющего с ответчика Анисимовой Л.П. подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование (эксплуатацию) автомобиля за период с 26.01.2015 года по 01.03.2021, то есть за 2226 дней. Стоимость аренды аналогичного автомобиля составляет ..... руб. в сутки. Таким образом, неосновательное обогащение составляет 3 672 900,00 руб. Финансовый управляющий просит взыскать указанную сумму с ответчика Анисимовой Л.П. в пользу истца Власова С.В., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 564,50 руб.

Истец Власов С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный Власова С.В. - Унанян Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает, ранее данные пояснения поддерживает.

Ответчик Анисимова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Анисимовой Л.П. - Смирнова Г.А., действующая на основании доверенности от 26.07.2021 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила применить срок исковой давности, и отказать в исковых требованиях Власова С.В. в полном объёме.

Третье лицо Захаров М.А в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать Власову С.В. в удовлетворении исковых требованийпо изложенным в нём основаниям.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что 26.01.2015 между Власовым С.В. и Анисимовой Л.П. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, гос.номер №, VIN №, ПТС № от 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № Власов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 финансовым управляющим Власова С.В. назначен Фрезе С.В., который в 2017 году обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Анисимовой Л.П. о признании недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 договор купли-продажи автомобиля б/н от 26.01.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.01.2015 и договор купли-продажи квартиры б/н от 06.02.2015, заключенные между Власовым С.В. и Анисимовой Л.П. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Анисимовой Л.П. взыскано в конкурсную массу Власова СВ ..... руб. На Анисимову Л.П. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Власова С.В. автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, гос.номер №, VIN №, ПТС ..... от 12.03.2013). (л.д.144-160).

Определение суда вступило в законную силу 02.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 финансовым управляющим Власова С.В. назначен Захаров М.А. ( л.д.17)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 финансовый управляющий Власова С.В.- Захаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим Власова С.В. назначена Унанян Е.Ю.

( л.д. 43- 49).

Автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, гос.номер №, был возвращен в конкурсную массу 01.03.2021 по акту приема-передачи ( л.д.132), оценен в сумме ..... руб. ( начальная продажная цена), реализован на торгах 09.03.2021 за ..... руб., что сторонами не оспаривается. ( л.д.122)

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 установлены обстоятельства использования (эксплуатации) Анисимовой Л.П. указанного выше автомобиля в период с 26.01.2015 (дата заключения договора купли-продажи автомобиля) по 01.03.2021 (дата возвращения автомобиля в конкурсную массу Власова С.В).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Анисимова Л.П. какого-либо дохода от эксплуатации данного автомобиля не получала, транспортное средство использовалось для личных, семейных нужд Анисимовой Л.П. и Власова С.В., которые с 17.04.2015 по 12.04.2021 состояли в зарегистрированном браке. Каких-либо доказательств неосновательного обогащения Анисимовой Л.П. от использования автомобиля, стороной истца не представлено.

Крое того, представителем ответчика Анисимовой Л.Б. – Смирновой Г.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в статье 213.32 предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (подозрительные сделки должника) или статьей 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция, в силу которой заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от оснований, на которые ссылается управляющий.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), исчисляемого со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2015, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным 17.11.2017, на Анисимову Л.П., возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Власова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 действия финансового управляющего имуществом Власова С.В. – Захарова М.В. признаны не соответствующими Закону о банкротстве, в том числе по не взысканию денежных средств за фактическое использование (эксплуатацию) автомобиля Анисимовой Л.П. (л.д.133-143).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021 установлено, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего Захарова М.А. с 14.02.2019 ( л.д.17), трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением по взысканию денежных средств к Анисимовой Л.П. за фактическое пользование (эксплуатацию) автомобиля, истекал. ( л.д.159)

Таким образом, с учетом Определения Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2021, срок исковой давности для предъявления исковых требований к Анисимовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, истёк.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в материалах дела не имеется, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Анисимовой Л.П. неосновательного обогащения в размере 3 672 900,00 руб., следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Власова СВ, в лице финансового управляющего Унанян ЕЮ, к Анисимовой ЛП о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                     Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 21.01.2022.