Решение по делу № 33-6688/2021 от 30.06.2021

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Хомутова И.В.        Дело № 33-6688/2021 (№ 2-91/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Сосны» Фураева В.З.,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года,

по иску Ушаковой Ольги Владимировны, Сазоновой Ульяны Александровны, Кузнецова Юрия Викторовича, Кауц Жанны Сергеевны, Антоненко Антона Анатольевича, Воеводиной Елены Викторовны, Кущ Владимира Анатольевича, Филимонова Сергея Анатольевича, Паничевой Галины Родионовны, Татарчук Маргариты Егоровны, Кауц Константина Викторовича, Куршаковой Марины Эдвиновны, к СНТ «Сосны», Воронежцевой Светлане Григорьевне о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ушакова О.В., Сазонова У.А., Кузнецов Ю.В., Кауц Ж.С., Антоненко А.А., Воеводина Е.В., Кущ В.А., Филимонов С.А., Паничева Г.Р., Татарчук М.Е., Кауц К.В., Куршакова М.Э. обратились с иском к СНТ «Сосны», Воронежцевой С.Г. о признании решения собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Сосны», где 23.08.2020 состоялось собрание в отсутствие кворума. Инициативная группа в составе ФИО18, Воронежцевой С.Г., ФИО19, ФИО20 06.09.2020 организовали собрание, на котором были выбраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии, и определена сумма членских взносов в размере 250 руб. за сотку. Председателем был избран Фураев В.З., который 17.09.2020 выдал доверенность Воронежцевой С.Г. с правом подписи за Фураева. Поскольку на собрании 06.09.2020 не было кворума, принятые на нем решения не могут быть признаны законными, равно как и выданная доверенность на имя Воронежцевой, поскольку данный вопрос должен быть принят на общем собрании.

Истцы с учетом уточненных требований просят признать незаконным и отменить решение собрания от 06.09.2020, признать недействительной доверенность, выданную 17.09.2020 на имя Воронежцевой С.Г., оставлении ФИО22 председателем СНТ «Сосны».

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года постановлено: исковые требования Ушаковой Ольги Владимировны, Сазоновой Ульяны Александровны, Кузнецова Юрия Викторовича, Кауц Жанны Сергеевны, Антоненко Антона Анатольевича, Воеводиной Елены Викторовны, Кущ Владимира Анатольевича, Филимонова Сергея Анатольевича, Паничевой Галины Родионовны, Татарчук Маргариты Егоровны, Кауц Константина Викторовича, Куршаковой Марины Эдвиновны, к СНТ «Сосны», Воронежцевой Светлане Григорьевне о признании решения собрания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сосны» от 06.09.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Сосны» Фураев В.З. просит решение отменить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил закон. Суд не учел, что членство в СНТ «Сосны» подтверждено списком, составленным прежним председателем ФИО23 на дату - 24.07.2016, а не на июнь 2016, как на это указал суд.

Предоставляя в суд список членов СНТ «Сосны», с отсутствующей датой его составления, ответчик, не располагая списком членов СНТ «Сосны» на 24.07.2016, ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прежнего председателя СНТ - ФИО22, однако, суд ходатайство стороны отклонил и рассмотрел исковые требования, без исследования всех обстоятельств по делу. СНТ «Сосны» в созыве и подготовке общего собрания, назначенного на 06.09.2020, участие не принимало. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели.

Учитывая, что в результате несостоявшегося общего собрания 23.08.2020, вновь назначенное собрание было созвано на 06.09.2020, т.е. по прошествии 14-ти дней, в действиях инициативной группы - не привлеченных к участию в деле, нарушение предусмотренного Уставом СНТ срока созыва собрания, отсутствует.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценивая доводы сторон о количестве членов СНТ «Сосны» на дату проведения собрания, суд установил, что на дату проведения общего собрания в СНТ состояло 54 члена. При этом, суд исходил из списка, представленного ответчиком, и не оспоренного сторонами.

На дату проведения общего собрания в СНТ «Сосны» состояло 48 членов, а на собрании присутствовало 27 человек, что составляет от общего числа членов СНТ 56,25%, что свидетельствует о наличии кворума на собрании.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, удовлетворяя исковые требования, суд согласился с доводами истцов о не уведомлении их о проведении собрания. Данные выводы суда опровергаются обстоятельствами дела.

Учитывая, что уведомление о созыве общего собрания было размещено на информационном щите, доводы истцов о проезде ими на территорию СНТ минуя информационный щит, не имеют правового значения, поскольку истцам достоверно известно, в каком месте на территории СНТ размещаются уведомления и объявления.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об уведомлении посредством размещения на информационном щите объявления о созыве собрания 06.09.2020, не соответствующим требованиям закона, является ошибочным.

Относительно апелляционной жалобы истцами принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, истцы ходатайствуют о рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказывает в удовлетворении ходатайства представителей СНТ « Сосны» о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств различного рода документов, поскольку сведений, которые могли бы быть расценены как уважительные причины не приобщения данных документов в суд первой инстанции, не изложено. Кроме того представители СНТ «Сосны», заявляя ходатайство, ссылаются на обстоятельства, имеющие место после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения представителей СНТ «Сосны» Погореловой Н.М., Воронежцевой С.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании определения суда от 24.03.2021 производство по исковым требованиям истцов к СНТ «Сосны», Воронежцевой С.Г. об оставлении председателем СНТ «Сосны» ФИО22 прекращено в виду отказа истцов от заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 "Решения собраний" ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ч. 17 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Как предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела следует, что СНТ «Сосны» создано 10.04.2003.

Истцы Антоненко А.А., Филимонов С.А., Паничева Г.Р., Татарчук М.Е., Сазонова Г.Е., Кауц К.В., Ушакова О.В., Кауц Ж.С., Куршакова М.Э., Воеводина Е.В., Кущ В.А., Кузнецов Ю.В. являются членами СНТ «Сосны» и собственниками участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно.

Членство истцов и их право собственности на земельные участки подтверждается представленными суду копиями членских книжек, выписок из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права собственности.

06.09.2020 СНТ «Сосны» в очной форме проведено собрание членов СНТ по следующим вопросам: прием новых владельцев садовых участков в члены СНТ «Сосны», отчет председателя о работе за период с июня 2019 года по август 2020 года, отчет ревизионной комиссии за период с июня 2019 года по август 2020 года, выборы членов правления СНТ «Сосны», выборы председателя правления СНТ «Сосны», выборы членов ревизионной комиссии, утверждение размера членских и целевых взносов, выборы представителя СНТ «Сосны», уполномоченного представлять интересы товарищества в Росреестре.

Из содержания протокола усматривается, что количество членов СНТ составляет - 52, на собрании присутствуют 30 владельцев участков, из них 27 членов СНТ, в связи с чем был сделан вывод о правомочности проведенного собрания.

На собрании было принято решение об избрании председателем СНТ - Фураева В.З., принятии в члены СНТ, утверждении отчета ревизионной комиссии, был избран состав Правления, председателем Правления был избран Фураев В.З., избрана ревизионная комиссия, избран уполномоченный представлять интересы СНТ в Росреестре - Воронежцева С.Г., сохранен размер членского взноса за сотку в размере 250 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 5.1.3 Устава СНТ «Сосны» уведомление о проведении общего собрания в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также и посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации и размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней правлением товарищества до даты проведения Общего собрания.

Между тем, в судебном заседании установлено, что уведомление о проведении 06.09.2020 собрания было размещено на информационном стенде на территории СНТ 24.08.2020, т.е. с нарушением установленного Уставом двадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд посчитает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истцов о том, что в результате не уведомления их о проведении собрания, они были лишены возможности принять участие, как в общем собрании, так и в голосовании.

Кроме того, в материалы дела представлен список собственников, присутствующих на общем собрании 06.09.2020, из которого следует, что на собрании присутствовало 27 членов СНТ «Сосны».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком приобщен список членов СНТ по состоянию на 06.09.2020 в количестве 51 человека.

Однако, по утверждению истцов в данный список незаконно не были включены ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, которые являются членами СНТ «Сосны».

В свою очередь представитель ответчика Погорелова М.Н. указала, что ФИО29 и ФИО30 в данный список не включены, поскольку на общем собрании от 08.09.2019 они в члены СНТ не принимались. ФИО31 и ФИО23 не были включены в список членов СНТ «Сосны», поскольку на дату проведения собрания не являлись членами в силу отчуждения своих участков по договорам купли-продажи, что подтверждается выписками из ЕГРН. ФИО28 ошибочно не был включен в список членов, поскольку он все же является членом СНТ, т.к. он был указан в реестре членов, который был передан прежним председателем ФИО37. ФИО27 не является собственником земельного участка и не был принят в члены СНТ «Сосны».

Разрешая требования, оценивая доводы сторон о количестве членов СНТ «Сосны» на дату проведения собрания и не включении ответчиком в данный список ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23 суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО33 по договору купли-продажи от 10.06.2020 продала свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО34, а ФИО23 по договору купли-продажи от 15.05.2020 продала свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО35

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не включении указанных лиц в списки членов СНТ «Сосны» являются обоснованными, поскольку в силу ч. 9 статьи 13 вышеназванного Федерального закона № 217-ФЗ в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок или вследствие смерти члена товарищества членство в товариществе прекращается в день наступление соответствующего события. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается. Также обоснованными являются доводы ответчика о не включении в список членов СНТ «Сосны» ФИО27, поскольку суду не представлено ни членской книжки, ни решения общего собрания о его приеме в члены СНТ «Сосны».

Кроме того, судом установлено, что 01.09.2019 ФИО30 было подано заявление о принятии его в члены СНТ, как наследника ФИО36 с приложением свидетельства о принятии наследства, аналогичное заявление о принятии в члены СНТ с приложением выписки из ЕГРН на земельный участок было подано 01.09.2019 ФИО29 Согласно протоколу общего собрания СНТ «Сосны» от 08.09.2019 на общем собрании было принято решение о подтверждении членства и принятии уточненного реестра членов по списку в количестве 57 участков. На основании данных заявлений и решения общего собрания ФИО30 и ФИО29 20.09.2019 были выданы членские книжки, в которых указано, что они приняты в члены согласно протоколу от 08.09.2019.

Поскольку в силу часть 13 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и п. 4.3.1 Устава СНТ «Сосны» членская книжка является документом, подтверждающим членство СНТ «Сосны», учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу членства ФИО28, являющегося собственником земельного участка №, которое также подтверждается списком членов СНТ «Сосны» по состоянию на июнь 2016 года, составленным прежним председателем СНТ «Сосны» ФИО23 и не оспариваемым сторонами, суд посчитает ФИО30, ФИО29 и ФИО28 членами СНТ «Сосны», которые необоснованно не были включены в список членов СНТ и должны учитываться при установлении наличия или отсутствия кворума на общем собрании, проведенном 06.09.2020.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный ответчиком уточненный список членов СНТ «Сосны» на 06.09.2020, в котором указан 51 член СНТ и который не содержит сведений о членстве ФИО30, ФИО29 и ФИО28, является недостоверным в этой части.

При таких обстоятельствах, суд установил, что на дату проведения общего собрания в СНТ «Сосны» состояло 54 члена (51 член согласно списку, представленному ответчиком, + ФИО30, ФИО29 и ФИО28).

Как следует из протокола общего собрания на собрании присутствовало 27 членов СНТ, что составляет 50% от общего числа членов общества.

Между тем, согласно п. 5.1.1 Устава СНТ «Сосны», ч.19 ст.17 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов. Таким образом, суд считает, что при проведении собрания 06.09.2020 на нем присутствовало ровно 50% от общего числа членов СНТ «Сосны», что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сосны» от 06.09.2020, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлено требование о признании недействительной доверенности, выданной 17.09.2020 на имя Воронежцевой С.Г. на представление интересов СНТ в государственных, административных, налоговых и иных органах.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Разделом 5 Устава СНТ «Сосны» предусмотрено право Председателя Правления на выдачу доверенности.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Всем доводам ответчика суд первой инстанции дал оценку. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами при рассмотрении спора. Ссылки представителей СНТ «Сосны» на сведения, не подтвержденные надлежащими доказательствами не могут служить для отмены судебного постановления. Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: