Решение по делу № 2-11199/2017 от 03.07.2017

Дело №2-11199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насонова ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насонов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 781 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28 500 рублей, неустойки в размере 12 053,35 рублей, расходов на изготовление дубликата отчета оценки в размере 2 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 8 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Насонов Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Отмахова А.А. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по рассмотрению которого было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 146 000 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, Насонов Р.Н. обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «КрасЭксперт» и согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 446 531 рублей. Поскольку истец не согласен с суммой, выплаченной в качестве возмещения ущерба, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Картохин А.А. действующий на основании доверенности от 30.05.2017 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Куваева М.О., действующая на основании доверенности от 27.06.2017 года в судебном заседании частично признала исковые требования в части размера доплаты страхового возмещения. В отношении штрафа и неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также принять во внимание тот факт, что с истцом согласовывалась дата осмотра транспортного средства.

Истец Насонов Р.Н., третьи лица Отмахов А.А., представитель САО «Надежда», Брюханова О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Насонова Р.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 20.01.2017 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Насонов Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Отмахова А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2017 года, Отмахов А.А. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 года, у Насонова Р.Н. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Отмахов А.А. обратился за медицинской помощью. Согласно экспертного заключения № 3887 от 14.04.2017 года, у Отмахова А.А повреждений, в том числе рентгенологических не отмечено, в связи с чем тяжесть здоровья не установлена.

Из объяснений Насонова Р.Н. следует, что он 20.01.2017 года управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ТРЦ Июнь, поворачивая на лево не уступил дорогу <данные изъяты> движущимся в прямом направлении, в связи, с чем произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений Отмахова А.А. следует, что 20.01.2017 года управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, поворачивая на лево на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской с сайта РСА, по состоянию на 20.01.2017 года, гражданская ответственность владельца «<данные изъяты> Насонова Р.Н. застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 31.08.2015 года по 30.08.2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Отмахова А.А. по состоянию на 20.01.2017 года, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему Насонову Р.Н. причинены механические повреждения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г ода №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Отмахов А.А. двигался со стороны <адрес>, поворачивая на лево на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении, что подтверждается материалами административного дела.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 20.01.2017 года водителем Отмаховым А.А. допущено нарушение п.13.4. ПДД, заключающееся в том, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Поскольку Отмахов А.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего допустил столкновение.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Отмаховым А.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.01.2017 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Насонова Р.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку он двигался по своей полосе, на разрешающий сигнал светофора.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

20.04.2017 года Насонов Р.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», после рассмотрения, которого последние признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 146 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17.05.2017 года и не отрицается сторонами спора.

26.05.2017 года Насонов Р.Н. обратился в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей и оплаты услуг стоянки в размере 6 060 рублей, после рассмотрения, которого последние произвели выплату в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 29.05.2017 года и не отрицается сторонами спора.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Насонов Р.Н. обратился в ООО «КрасЭксперт», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением №659 от 30.05.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 337 636 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «КрасЭксперт» №659-1 от 30.05.2017 года стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 20.01.2017 года составляет 69 489 рублей. Стоимость автомобиля по состоянию на 20.01.2017 года составляет 234 270 рублей.

31.05.2017 года Насонов Р.Н. обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 18 781 рубля, стоимость экспертных заключений в размере 28 500 рублей, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не решен вопрос об урегулировании вопроса о доплате страхового возмещения мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 20.01.2017 года суд полагает, что Заключения эксперта №659, №659-1 от 30.05.2017 года ООО «КрасЭксперт» №659, соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2017 года, также принимая тот факт, что со стороны истца не имелось нарушений правил ПДД, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насонова Р.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 781 рублей, исходя из следующего расчета: 234 270 рублей (стоимость автомобиля по состоянию на 20.01.2017 года) – 148 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – 69 489 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, истец понес убытки в размере 28 500 рублей, необходимые для восстановления нарушенного права, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг стоянки автомобиля в размере 6 060 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из разъяснения п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.04.2017 года Насонов Р.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 146 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

26.05.2017 года Насонов Р.Н. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей и оплаты услуг стоянки в размере 6 060 рублей, после рассмотрения, которого последние произвели выплату в размере 2 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 29.05.2017 года.

31.05.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 18 781 рублей, а также ущерб в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 28 500 рублей.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 497,73 рублей:

- за период с 13.05.2017 года по 15.05.2017 года, исходя из следующего расчет: 164 781 рублей х 1% х 2 дня = 3 295,62 рублей;

- за период с 16.05.2017 года по 16.06.2017 года, исходя из следующего расчета: 16 781 рублей х 1% х 31 день = 5 202,11 рублей;

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока предусмотренных федеральным законодательством, в том числе и по вине истца, поскольку в телефонном режиме сторонами была согласована дата осмотра транспортного средства, в связи с чем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку произошла не только по вине ответчика. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Насонов Р.Н. обратился к Радченко А.В. которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – изготовление и подача искового заявления, 11 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 15.06.2017 года и распиской в получении денежных средств, а также расходы по изготовлению дубликата отчета (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017 года), по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей (квитанция от 30.05.2017 года).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 16 700 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по изготовлении копии отчета 2 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 4 000 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Насонова Р.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не конкретно по данному делу.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 16 781 рублей х 50% = 8 390,50 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 190,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насонова ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Насонова ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 16 781 рублей, расходы по оплате оценки в размере 28 500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, за услуги автостоянки в размере 6 060 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 8 390,50 рублей, всего 71 731,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 190,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.