Решение по делу № 33-10058/2017 от 17.04.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10058/2017    Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Мариной И.Л.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело № 2-1742/2016 по апелляционной жалобе Иванова В. В., Константиновой С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску Иванова В. В. и Константиновой С. В. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительным, обязании ответчика вернуть списанные с лицевого счета истца денежных средства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Иванову В. В. и Константиновой С. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Иванова В.В. – Бухаровой М.Л., представителя ответчика – Пантюшиной О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Иванов В.В. и Константинова С.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований просили суд признать пункты 4.2.8 и 4.2.9 кредитного договора недействительным (ничтожным), обязании вернуть неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в качестве пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов и направить их на погашение кредита по кредитному договору №... от 13.09.2012 года и установить, что оставшаяся сумма основного долга на 07.06.2016 года составляет 1491254 рубля, процентов на указанную дату – 15947 рублей 46 копеек, переходящий остаток денежных средств на его лицевом счете, определяемый расчетным путем, должен составлять 227568 рулей 40 копеек, а также взыскании компенсации морального вреда 10000 рублей. В обоснование указывали, что условиями заключенного с банком соглашения предусмотрено, что при исполнении денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, однако указанное условие является ничтожным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит положениям названной статьи.

АО «Газпромбанк» возражая против иска, предъявило встречное исковое заявление, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по кредитному договору №... от 13.09.2012 года в размере 2743337 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 27.09.2016 года и по день полного погашения кредита, также просило обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 26017 рублей 02 копейки.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года встречные требования Банка удовлетворены частично. С Иванова В.В. и Константиновой С.В. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1303158 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1139496 рублей 26 копеек, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1139496 рублей 26 копеек с 27.09.2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26017 рублей 02 копейки. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены 3574256 рублей путем продажи с публичных торгов. Иванову В.В. и Константиновой С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Иванов В.В., Константинова С.В. не согласились с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Газпромбанк» и Ивановым В.В., Константиновой С.В. 13.09.2011 года был заключен договор на покупку строящейся недвижимости, согласно которому истцам был предоставлены денежные средства в размере 2230000 рублей на срок до 25.08.2027 года под 13% годовых (до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру) и 12,2% (после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении свидетельства о государственной регистрации прав собственности на квартиру с отметкой о наличии обременения (ипотеки) квартиры).

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) квартиры (п. 2.4 договора) и поручительство Константиновой С.В. по договору поручительства №... от 13.09.2012 года.

П. 1.1 Договора поручительства и ст. 361 ГК РФ поручитель обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Ивановым В.В. всех обязательств по кредиту в полном объеме.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в частности, в случае просрочки заемщиком очередного аннуитентного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение одного года.

Указанное право банка согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В связи с тем, что платежи заемщиками по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность, в связи, с чем истец, 27.11.2014 года направил в адрес ответчика письменное требование о досрочной возврате суммы долга с расчетом. Требования Банка заемщиком исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 26.09.2016 года составляет 2743337 рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1139496 рублей 26 копеек, проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) – 3642 рубля 65 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 1596611 рублей 70 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 3587 рублей 23 копейки.

Разрешая требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что кредитная организация условия кредитного договора исполнила, денежные средства в установленной договором сумме были предоставлены заемщикам путем зачисления на счет, принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (снизив заявленную банком размер пени за просрочку уплаты процентов до 160019 рублей 89 копеек) взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1303158 рублей 80 копеек.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции, принял за основу залоговую стоимость квартиры в размере 3574256 рублей согласованную сторонами договором. Стоимость квартиры не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстантции.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ненадлежащее исполнение Ивановым В.В., Константиновой С.В. своих обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, по возврату кредита, является основанием для удовлетворения заявленных Банком встречных требований.

При этом судом дана надлежащая оценка условиям кредитного договора и возражений истцов относительно противоречия установленного условиями договора кредитования (п. 4.2.8 и 4.2.9) порядка списания задолженности требованиям действующего законодательства.

Так, пунктом 4.2.8. Договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме, предусмотрена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности в следующем порядке: в первую очередь - требование по штрафам; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита».

Суд первой инстанции, с учетом содержания информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о соответствии установленных пунктом 4.2.8 кредитного договора условий о порядке погашения задолженности действующему законодательству, не установил нарушений прав потребителя, в связи с чем, правомерно отклонил требования первоначального иска в указанной части. Доказательств тому, что банком была изменена указанная выше очередность исполнения обязательства, Иванов В.В. и Константинова С.В. не представили, при этом из материалов дела следует, что пени на общую сумму 1403,37 рублей списывались после погашения задолженности по процентам по договору и по основному долгу.

Наличие задолженности истцы не оспаривали, расчет иного размера задолженности не представили, между тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, в ходе рассмотрения дела не отрицался, указанное обстоятельство подтверждается историей ссудного счета, начисление Банком неустойки (пени) в связи с нарушением истцами принятых на себя обязательств по кредитному договору по уплате долга в срок, являлось правомерным. Кроме того, заявленная Банком к взысканию сумма по пени, уменьшена судом по сравнению к начисленной по условиям кредитного договора (1600198,93 рублей) и составляет 10 % (160019,89 рубля).

Кроме того, отклоняя исковые требования в части признания пунктов договора недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Банка о пропуске Ивановым В.В. и Константиновой С.В.срока исковой давности.

Суд также обоснованно отказал Иванову В.В. и Константиновой С.В. в требованиях о признании действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истцов незаконными, поскольку в заявлении о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования от 05.02.2013 года к кредитному договору (кредит в форме "Овердрафт") №... Иванов В.В. согласился, что в случае, если в дату наступления обязанности в полном объеме возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами и комиссии банка в соответствии с Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) на его личном банковском счете, являющемся счетом погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте отсутствуют или недостаточно денежных средств для полного исполнения обязательств клиента по договору кредитования по кредитной карте, Банк вправе осуществить погашение суммы задолженности клиента путем списания денежных средств со счета карты и других счетов клиента, открытых в Банке, в соответствии с условиями Договора. Кроме того, согласно уведомления об условиях кредитования (памятки заемщика) при отсутствии или недостаточности средств списание производится в дату поступления средств на счет карты/счет погашения. При нарушении клиентом условий договора и недостаточности денежных средств на Счете карты банк имеет право производить без дополнительных распоряжений клиента (применяя форму безналичных расчетов по инкассо) списание необходимой суммы для погашения общей задолженности по договору с любого счета клиента, открытого в Банке.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика по кредитной карте вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как верно указал суд, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать со счета денежные средства в счет погашения кредита.

Данные положения договора не противоречили требованиям ч. 1 статьи 854 ГК РФ, в силу положений которых без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в том числе в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае согласие клиента на списание сумм задолженности со счета было дано при заключении договора.

С учетом изложенного, заявленные истцами по первоначальному иску требования правомерно отклонены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истцов Иванова В.В. и Константиновой С.В. сводятся к оспариванию изложенных выше выводов, однако не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: