Решение по делу № 22К-470/2017 от 17.03.2017

Судья Ахмедханов М.А. дело №22-470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Уцумуева А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Галимова И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого в совершении пресступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ ГМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц, то есть до 10 апреля 2017 года по адресу: <адрес>, с возложением на ограничений предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Исрафилов И.М. в суд апелляционной инстанции не явился о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, мнение адвоката Уцумуева А.Д., просившего постановление суда оставить без изменение, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ГМ подозревается в совершении пресступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Ленинского районного прокурора г.Махачкалы Галимов И.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ГМУ. меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства дознавателя не были учтены должным образом доводы изложенные в ходатайстве, данные о личности ГМ, а также то, что он подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом оружия, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГМ и избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органом дознания не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что ГМ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что ГМ ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, характеризуется положительно.

Кроме того, проверил суд первой инстанции и обоснованность подозрения ГМ в совершении преступления предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, которое подтверждается представленными материалами.

Оценив представленные сторонами материалы, свидетельствующие как о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели преследуемые избранием в отношении ГМ меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть достигнуты избранием в отношении него иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений предусмотренных ч.7 ст.107 УК РФ.

С доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку из представленных материалов, в частности, протокола судебного заседания следует, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органом дознания в подтверждение заявленного ходатайства, и данные о личности ГМ

Судебное решение в отношении ГМ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления, поскольку изложенные в нем доводы не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и избрания в отношении подозреваемого ГМ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2017 года, которым в отношении подозреваемого ГМ, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий