Решение от 19.02.2020 по делу № 8а-190/2020 от 27.12.2019

Дело № 2а-562/2019,

№ 88а-1892/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Романенко Ю.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Романенко Ю.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6) о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что сотрудники ФКУ ИК-6 не выдают ему CD-диски с аудиозаписями (аудиопротоколами) судебного заседания по делам, в которых он принимал участие, а также не предоставляют ему возможность их прослушать.

Ранее, 28 марта 2019 года Романенко Ю.В. обращался в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным непредоставление ему CD-диска с аудиопротоколом судебного заседания Свердловского областного суда.

12 апреля 2019 года административный истец отказался от заявленных административных исковых требований, поскольку заместитель начальника ФКУ ИК-6 Синицын Д.А. пообещал ему выдать данный CD-диск для отправки его адвокату либо выдать акты об изъятии CD-диска или о его утере. В то же время, данное обещание выполнено не было.

Кроме того, не было исполнено распоряжение начальника ФКУ ИК-6 от 17 апреля 2019 года об отправке CD-дисков с аудиозаписями (аудиопротоколами) судебных заседаний адвокату административного истца, не выданы акты об изъятии данных CD-дисков либо акты об утере CD-дисков, которые поступили:

- из Свердловского областного суда (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ);

- из Кировского районного суда <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ);

- из Кировского районного суда <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ);

- из Ивдельского городского суда <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ);

- из Амурского городского суда <адрес> (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом уточнения заявленных административных исковых требований Романенко Ю.В. просил суд: признать факт нарушения его Конституционного права в доступе к правосудию и обращению в Международный суд Организации Объединённых Наций; признать действия заместителя начальника ФКУ ИК-6 Синицына Д.А. мошенническими, свидетельствующими о злоупотреблении и превышении им свои должностные полномочия; признать за ним (Романенко Ю.В.) право вновь обратится в суды с просьбой выслать ему повторно CD-диски c аудиопротоколами судебных заседаний и право на восстановление пропущенного срока на подачу замечаний, поскольку такой срок пропущен им по независящим от него причинам (в том числе и в Международный суд Организации Объединённых Наций); признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-6 по изъятию CD-дисков с аудиопротоколами судебных заседаний; признать незаконным отказ ФКУ ИК-6 предоставить ему возможность прослушать аудиопротоколы судебных заседаний; возложить на административного ответчика обязанность выдать ему CD-диски с аудиопротоколами судебных заседаний для прослушивания и отправки его адвокату; признать все выданные ему акты о сдаче CD-дисков на склад поддельными, несоответствующими действительности и незаконными; признать незаконными действия, выразившиеся во вскрытии сотрудниками ФКУ ИК-6 конверта из Кировского районного суда города Екатеринбурга и изъятии из него CD-диска с аудиопротоколом судебного заседания; признать незаконным нарушение сотрудником ФКУ ИК-6 Синицыным Д.А. сроков рассмотрения обращений Романенко Ю.В.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 8 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года, административные исковые требования Романенко Ю.В. удовлетворены частично: признан незаконным и нарушающим права осужденного Романенко Ю.В. отказ ФКУ ИК-6 в ознакомлении его с аудиопротоколами судебных заседаний; на ФКУ ИК-6 возложена обязанность исправить допущенные нарушения, путём ознакомления Романенко Ю.В. с аудиопротоколами судебных заседаний, хранящихся в личных вещах осужденного. В удовлетворении остальной части требований Романенко Ю.В. отказано.

27 декабря 2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-6, поданная 19 декабря 2019 года через Амурский городской суд Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового судебного решения. По существу в кассационной жалобе приведены доводы о незаконности судебных актов в части, касающейся только удовлетворённых административных исковых требований.

    Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организации и должностные лица.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (то есть, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдён ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку кассационная жалоба ФКУ ИК-6 не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемыми судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении административных исковых требований Романенко Ю.В. отказано, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части решения и апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В свою очередь, удовлетворяя административный иск Романенко Ю.В. в части, касающейся обжалования отказа ФКУ ИК-6 предоставить административному истцу возможность ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соответствующее решение администрации исправительного учреждения являлось необоснованным.

Так, по делу установлено, что Романенко Ю.В., осужденный к пожизненному лишению свободы и отбывающий наказание в исправительной колонии особого режима – ФКУ ИК-6, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и к нему, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), применялась мера взыскания в виде перевода в одиночную камеру на срок шесть месяцев.

Обосновывая невозможность обеспечения прослушивания административным истцом аудиопротоколов (аудиозаписей) судебных заседаний, административный ответчик ссылался на положения части 1 статьи 94 УИК РФ, предусматривающей, что осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведённым в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Между тем, как верно указано судами, из буквального толкования приведённой нормы не следует, что соответствующее положение УИК РФ каким-либо образом ограничивает право осужденного на ознакомление с аудиопротоколами (аудиозаписями) судебных заседаний.

Статьёй 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям процессуального законодательства (статья 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 207 КАС РФ, статья 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в судебном разбирательстве, вправе знакомиться с аудиозаписью (аудиопротоколом) судебного заседания и за свой счёт получить копию соответствующей аудиозаписи.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила), в соответствии с которыми осужденным запрещено иметь при себе электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты, электронные носители информации и другую компьютерную и оргтехнику (пункт 12 Приложения № 1 к Правилам), видео-, аудиотехнику (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (пункт 17 Приложения № 1 к Правилам).

Вместе с тем указанный запрет для осужденных иметь при себе устройства, с помощью которых может быть прослушана аудиозапись (аудиопротокол) судебного заседания, не свидетельствует о том, что такое прослушивание не может быть организовано и обеспечено непосредственно сотрудниками исправительного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в уголовно-исполнительном законодательстве для администраций исправительных учреждений не содержится обязанности по ознакомлению осужденных с аудиопротоколами судебных заседаний, не опровергают указанные выше выводы судов о том, что отказ ФКУ ИК-6 в предоставлении такой возможности на основании части 1 статьи 94 УИК РФ являлся необоснованным.

Ссылкам административного ответчика на отсутствие технической возможности ознакомления Романенко Ю.В. с аудиозаписями (аудиопротоколами) судебных заседаний уже давалась оценка в апелляционном определении, в котором указывалось на то, что со стороны ФКУ ИК-6 не представлено доказательств отсутствия в исправительном учреждении аппаратуры для прослушивания дисков с аудиозаписями (аудиопротоколами) судебных заседаний.

В свою очередь, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Изложенные в решении и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, эти выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, которые предусмотрены статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░