Решение по делу № 1-29/2018 от 24.11.2017

Дело № 1-29 (2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях Пергаменщик А.В., Александрович Е.С.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимого Синайского П.А.,

защитника – адвоката Морозова И.К.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5,

представителя потерпевшего ФИО2 – Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синайского П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, со средним специальным образованием, гражданина Украины, не судимого, содержащегося под стражей с 30 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синайский П.А. совершил мошенничество, в крупном и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 30 июня 2008 года, находясь в помещении <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что на протяжении длительного периода времени состоит в близких доверительных отношениях с Потерпевший №1, Синайский П.А. вступил в преступное состояние продолжаемого преступления, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, и под предлогом совместного приобретения катера и его последующей перепродажи, заведомо осознавая, что предоставленные ФИО13 сведения относительно совместного приобретения катера являются ложными, совершил хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств в сумме 260 000 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 6 098 820 рублей 00 копеек. После чего, 16 июля 2008 года, находясь в помещении <адрес>, действуя во исполнение единого преступного умысла, под предлогом приобретения объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, заведомо осознавая, что предоставленные ФИО13 сведения относительно приобретения данного объекта являются ложными, Синайский П.А. совершил хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств в сумме 136 500 долларов США, что согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 3 156 562 рублей 50 копеек. После чего, не позднее 30 сентября 2008 года, находясь в помещении <адрес>, действуя во исполнение единого преступного умысла, под предлогом совместного приобретения катера и его последующей перепродажи, заведомо осознавая, что предоставленные ФИО13 сведения относительно совместного приобретения катера являются ложными, Синайский П.А. совершил хищение принадлежащих ФИО13 денежных средств в сумме 2 500 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 63 115 рублей 00 копеек. Таким образом, своими умышленными действиями, Синайский П.А. путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 9 318 497 рублей 50 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 ущерб в особо крупном размере.

26 августа 2008 года, находясь в помещении кабинета № административно-офисного здания, расположенного в <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что на протяжении длительного периода времени состоит в близких доверительных отношениях с Потерпевший №3, реализуя умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, и под предлогом приобретения для своей матери квартиры, заведомо осознавая, что предоставленные ФИО2 сведения относительно приобретения квартиры являются ложными, Синайский П.А. совершил хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 598 000 гривен, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 3 169 400 рублей 00 копеек, денежными средствами в сумме 40 000 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 976 000 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 145 400 рублей 00 копеек.

29 августа 2008 года, находясь в помещении «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что на протяжении длительного периода времени состоит в близких доверительных отношениях с Потерпевший №5, Синайского П.А. вступил в преступное состояние продолжаемого преступления, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №5, и под предлогом приобретения катера и его последующей перепродажи, заведомо осознавая, что предоставленные Потерпевший №5 сведения относительно приобретения катера являются ложными, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №5 денежных средств в сумме 35 000 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 857 500 рублей 00 копеек. После чего, не позднее 30 сентября 2008 года, находясь на территории станции технического обслуживания <данные изъяты> расположенной в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, действуя во исполнение единого преступного умысла, под предлогом приобретения автомобиля и его последующей перепродажи, заведомо осознавая, что предоставленные Потерпевший №5 сведения относительно приобретения автомобиля являются ложными, Синайский П.А. совершил хищение принадлежащих Потерпевший №5 денежных средств в сумме 26 000 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 655 200 рублей 00 копеек. Таким образом, своими умышленными действиями, Синайский П.А. путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в сумме 1 512 700 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 ущерб в особо крупном размере.

09 октября 2008 года, находясь в помещении офиса № в <адрес>. Острякова в <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что на протяжении длительного периода времени состоит в близких доверительных отношениях, решил совершить хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, посредством обмена. Введенный Синайским П.А. в заблуждение об обмене указанного автомобиля на автомобиль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», с целью его последующей продажи, Потерпевший №2 выдал доверенность на право распоряжения вышеуказанным автомобилем на имя Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2 и вместе с указанным автомобилем передал ее Синайскому П.А. Заведомо осознавая, что предоставленные Потерпевший №2 сведения относительно обмена автомобиля - «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>», с целью его последующей продажи являются ложными, обладая доверенностью, выданной Потерпевший №2 на право распоряжения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на имя: Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2, а также вышеуказанным автомобилем, Синайский П.А. передал их Свидетель №2, который в свою очередь, в качестве оплаты стоимости приобретенного автомобиля, передал Синайскому П.А. денежные средства в сумме 22 000 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 572 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Синайский П.А. похитил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 572 000 рублей 00 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб в крупном размере.

В период времени, не ранее чем с 3 декабря 2008 года и не позднее чем до 30 апреля 2009 года, находясь на территории <данные изъяты> расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем, что на протяжении длительного периода времени состоит в близких доверительных отношениях с Потерпевший №4, реализуя умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №4, и под предлогом осуществления ремонтных работ, заведомо осознавая, что предоставленные Потерпевший №4 сведения относительно осуществления ремонтных работ являются ложными, Синайский П.А. совершил хищение принадлежащих Потерпевший №4 автомобильных запасных частей и комплектующих на сумму 2 000 долларов США, что согласно курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 66 480 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 ущерб в размере 66 480 рублей.

    В судебном заседании Синайский П.А. вину признал частично и пояснил, что с потерпевшими у него были длительные доверительные отношения, он неоднократно брал у потерпевших денежные суммы на взаимовыгодных условиях и возвращал долг. Но в конце лета 2009 года в связи с взятыми ранее кредитами в банке, ему стали угрожать, применяли физическое насилие, поэтому, он снял с учета зарегистрированные на себя автомобили и стал скрываться. Летом 2008 года ему предложили приобрести катер ниже рыночной стоимости, об этом он сообщил ФИО28 Потерпевший №1 согласился вложить свои деньги в катер с получением прибыли после перепродажи, и передал ему 136 500 долларов США, о чем он составил расписку. Полученные от Потерпевший №1 деньги он передал владельцу катера, но затем ему пришлось уехать, деньги ФИО29 не вернул. Исковые требования Потерпевший №1 признает в размере 3 165 562 рублей. Летом 2008 года ему предложили приобрести квартиру в Москве, за цену ниже рыночной стоимости. Намереваясь ее перепродать, он обратился к ФИО2, который согласился одолжить денежные средства на условиях займа и передал ему 598 000 гривен. Деньги он положил на счет в Приватбанке, но впоследствии счет оказался заблокирован и он не смог вернуть деньги ФИО2. В 2008 году он оказывал Потерпевший №5 помощь в приобретении автомобиля, но долговых обязательств перед ним не имеет. В сентябре 2008 года Потерпевший №2 передал ему свой автомобиль Субару, чтобы он подготовил его к продаже и помог продать. Автомобиль находился на стоянке <данные изъяты> В это же время ему стало известно о продаже автомобиля Лексус. На его предложение вместо продажи, обмен автомобилями Потерпевший №2 согласился и оформил на него доверенность с правом продажи. Автомобиль Потерпевший №2 он продал Свидетель №1 за 22 000 долларов США, которые передал владельцу Лексуса. Но этот автомобиль оказался в залоге у банка, поэтому он не смог его передать Потерпевший №2, либо вернуть ему деньги. В период работы на СТО он приобретал у Потерпевший №4 запасные части, но рассчитываться должен был Потерпевший №3. Перед Потерпевший №4 задолженностей он не имеет.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленной виновность Синайского П.А. в совершенных преступлениях.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с Синайским он познакомился в 2007 году. Синайский сообщил ему, что является владельцем СТО, расположенной на Камышовском шоссе 49-а, часто ездил на новых автомобилях. Он обращался к Синайскому по поводу ремонта своего автомобиля, доверял ему, одалживал деньги. 23 августа 2008 года Синайский предложил ему участие в сделке по перепродаже катера, с получением материальной выгоды и попросил деньги в сумме 260 000 долларов США. Синайский убеждал его в выгодности сделки, показывал аналогичный катер, говорил, что он самостоятельно произведет оформление документов, а покупатель уже внес задаток. Он согласился и спустя некоторое время, но не позднее 30 июня 2008 года, в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передал Синайскому 260 000 долларов США. Он доверял Синайскому, поэтому не оформил расписку о передаче денег. 16 июля 2008 года Синайский обратился к нему с просьбой одолжить деньги в сумме 136 500 долларов США для приобретения его братом объекта недвижимости. Синайский обещал вернуть деньги через месяц и с процентами, сразу после того, как брат оформит кредит в банке. Он согласился и в этот же день в своей квартире передал Синайскому 136 500 долларов США. В этот же период, не позднее 30 сентября 2008 года, Синайский попросил у него еще деньги на оформление катера. Он согласился и передал ему 2 500 долларов США. Впоследствии он неоднократно требовал от Синайского возврата долга, но тот приводил различные причины невозможности возврата денег, а потом пропал. Действиями Синайского в результате обмана и злоупотребления доверием, ему причинен ущерб в размере 9 318 497 рублей 50 копеек.

    В ходе очной ставки с Синайским П.А., потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Синайским П.А. принадлежащих ему денежных средств (т. 2 л.д. 104-107).

    Об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевший Потерпевший №3 показал, что в период с 2003 по 2008 год он предоставлял Синайскому в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь ул. Камышовое шоссе 49-а, под станцию технического обслуживания автомобилей. У них сложились дружеские отношения, и он полностью доверял Синайскому, неоднократно одалживал ему денежные средства. В августе 2008 года Синайский обратился к нему с просьбой одолжить на один месяц 140 000 долларов США для приобретения квартиры для своей матери в Москве. Он согласился и 26 августа 2008 года примерно во второй половине дня в офисном помещении по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №5 передал Синайскому 598 000 гривен и 40 000 долларов США. О получении суммы в гривнах Синайский составил расписку, так как деньги были сняты со счета принадлежащего ему предприятия ООО «Маритехносервис». По истечении месяца, на его просьбы возврата денег Синайский стал приводить различные причины, а 28 октября 2009 года уехал в Москву. Он пытался разыскать Синайского, беседовал с его матерью, которая сообщила, что сын не намеревался приобретать для нее квартиру, и она не знает о его местонахождении. До настоящего времени деньги ему не возвращены, поэтому считает, что путем обмана и злоупотребления его доверием Синайский похитил принадлежащие ему денежные средства, причинив ущерб в размере 4 145 000 рублей.

    В ходе очной ставки с Синайским П.А., потерпевший Потерпевший №3 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Синайским П.А. принадлежащих ему денежных средств (т. 2 л.д. 8-11).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в августе 2008 года она работала бухгалтером в ООО «Маритехносервис», директором которого был Потерпевший №3 В тот же период к ФИО2 обратился Синайский с просьбой займа крупной суммы денежных средств. 26 августа 2008 года со счета предприятия в банке ею были сняты денежные средства в сумме 598 000 гривен, которые она передала в офисе ФИО2, а он передал их Синайскому.

    Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дала в ходе очной ставки с Синайским П.А., подтвердив обстоятельства передачи ему Потерпевший №3 денежных средств (т. 2 л.д. 68-70).

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в августе 2008 года, в его присутствии Потерпевший №3 в офисе ООО «Маритехносервис» передал Синайскому П.А. денежные средства в сумме 598 000 гривен, а также 40 000 долларов США. Впоследствии ему стало известно от ФИО2, что одолженные денежные средства Синайский не вернул (т. 2 л.д. 73-77).

    Об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевший Потерпевший №5 показал, что с Синайским у него были доверительные отношения, и он неоднократно одалживал ему денежные средства. В двадцатых числах августа 2008 года Синайский обратился к нему с просьбой одолжить на две недели деньги в сумме 35 000 долларов США, для приобретения катера. Он согласился и по договоренности с Синайским, 29 августа 2008 года передал его брату ФИО30 данную сумму денег, а Синайский по телефону подтвердил получение денег. В начале октября 2008 года Синайский вновь обратился к нему с просьбой одолжить 26 000 долларов США на приобретение автомобиля. Он согласился и в помещении <данные изъяты> передал Синайскому данную сумму. Впоследствии он неоднократно обращался к Синайскому, но тот приводил различные причины невозможности вернуть долг. 27 октября 2009 года он встречался с Синайским на <данные изъяты> по поводу возврата денег. Синайский сообщил ему, что уезжает в Москву, и после возвращения обязался вернуть долг, но с того момента он не смог с ним связаться. До настоящего времени деньги ему не возвращены, поэтому считает, что путем обмана и злоупотребления его доверием Синайский похитил принадлежащие ему денежные средства, причинив ущерб в размере 1 512 700 рублей.

    В ходе очной ставки с Синайским П.А., потерпевший Потерпевший №5 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Синайским П.А. принадлежащих ему денежных средств (т. 2 л.д. 121-124).

    Об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевший Потерпевший №2 показал, что с Синайским он познакомился в 2000 году на СТО, расположенной на Камышовском шоссе 49-а, где обслуживал свой автомобиль. Впоследствии Синайский сообщил, что стал руководителем СТО. В июле-августе 2008 года он обратился к Синайскому с просьбой помочь в продаже своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> за 29 000 долларов США. В начале октября 2008 года Синайский предложил ему приобрести автомобиль «<данные изъяты>», отремонтировать его и продать с получением материальной выгоды. Он доверял Синайскому, неоднократно одалживал ему деньги, поэтому согласился и в офисе, расположенном в <адрес>, в присутствии нотариуса, оформил доверенность на имя покупателей Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2, наделяя их правом распоряжения своим автомобилем. Эти лица не присутствовали при оформлении доверенности, а их данные, и то, что они являлись собственниками автомобиля «TOYOTA», ему сообщил Синайский. Синайский обязался отремонтировать автомобиль «TOYOTA» в течение двух месяцев. По прошествии этого срока, на его обращения Синайский сообщал, что автомобиль «TOYOTA» не продан, приводя различные причины, а впоследствии перестал отвечать на телефонные вызовы. В сентябре 2009 года ему стало известно, что Синайский уехал. 2 октября 2009 года он обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности на распоряжение своим автомобилем «<данные изъяты>», после чего, от Свидетель №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что они заплатили Синайскому за его автомобиль 22 000 долларов США и об обмене на автомобиль «TOYOTA» им ни чего не известно. Своими действиями Синайский злоупотребил его доверием, ввел в заблуждение и обманул, причинив ущерб в размере 572 000 рублей.

    В ходе очной ставки с Синайским П.А., потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Синайским П.А. принадлежащих ему денежных средств (т. 1 л.д. 227-230).

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в начале октября 2008 года к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что Синайский предлагает приобрести автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Он осмотрел этот автомобиль и согласился его приобрести за 22 000 долларов США. На него и на Свидетель №1 была доверенность на продажу автомобиля, поэтому у него не было сомнений в законности сделки. Спустя 3-6 месяцев он продал этот автомобиль, а еще через 2 месяца он встретился с собственником автомобиля и узнал, что собственник составил доверенность на распоряжение этим автомобилем, введенный в заблуждение Синайским.

    В своих показаниях свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2008 году к нему обратился Синайский и предложил купить автомобиль «SUBARU». Он осмотрел автомобиль, который находился на <данные изъяты> и согласился его купить с целью перепродажи, поэтому попросил его указать в доверенности своих знакомых Свидетель №2 и ФИО25. Полученные от Свидетель №2 денежные средства в сумме 22 000 долларов США за автомобиль он передал Синайскому.

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, нотариуса г. Севастополя, 09 октября 2008 года под реестровым номером № ею была удостоверена доверенность от имени Потерпевший №2 на Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №2 на распоряжение транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 02 октября 2009 года Потерпевший №2 обратился к ней с заявлением об отмене данной доверенности, в связи с чем, ею были совершены действия по прекращению доверенности.

    Об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевший Потерпевший №4 показал, что с 2001 года он занимается предпринимательской деятельностью и осуществляет розничную торговлю автомобильными запчастями на рынке по <данные изъяты> Синайский осуществлял деятельность по ремонту автомобилей и неоднократно приобретал у него запасные части для <данные изъяты> В период с декабря 2008 года по апрель 2009 года он передавал Синайскому запчасти для автомобилей, но расчет с ним Синайский не произвел, обещая оплатить товар после расчета с ним клиентов. С Синайским у него сложились доверительные отношения, поэтому он предоставил ему запчасти с рассрочкой выплаты. С сентября 2009 года Синайский стал уклоняться от встреч, не отвечал на телефонные вызовы, до настоящего времени деньги ему не возвращены, поэтому считает, что путем обмана и злоупотребления его доверием Синайский причинил ему ущерб в размере 66 480 рублей.

    В ходе очной ставки с Синайским П.А., потерпевший Потерпевший №4 дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства завладения Синайским П.А. принадлежащих ему денежных средств (т. 2 л.д. 90-92).

Объективным подтверждением виновности Синайского П.А. являются следующие доказательства: заявления Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 в правоохранительные органы о завладении Синайским П.А. путем мошенничества денежных средств (т. 2 л.д. 1, 93, 108); протокол выемки, в ходе которой Потерпевший №3 выдал расписку, составленную Синайским П.А. при получении денежных средств 26 августа 2008 года (т. 2 л.д. 22-23); протоколом осмотра выданной Потерпевший №3 расписки от 26 августа 2008 года, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 37-38, 55-56); заключением эксперта, согласно которому, рукописные записи в расписке о получении денежных средств в сумме 598 000 гривен, выданной Потерпевший №3, выполнены Синайским П.А. (т. 2 л.д. 31-34); протокол обыска, в ходе которого у нотариуса Свидетель №3 были изъяты копия доверенности Потерпевший №2 от 09 октября 2008 года, копия заявления Потерпевший №2 о распоряжении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 236-240); протокол осмотра изъятых у нотариуса Свидетель №3 документов (т. 1 л.д. 241-245); которые были признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 246).

В судебном заседании были заслушаны показания свидетелей защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, с Синайским она знакома длительное время, состоит в гражданском браке. Синайский рассказал, что оформил в банке кредит, который не смог вовремя выплатить, его стали преследовать, угрожать жизни и здоровью, поэтому он был вынужден скрыться, не смог выплатить долги потерпевшим.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, за время совместной работы в г. Анапе, Синайский зарекомендовал себя только с положительной стороны, добросовестно относился к своим обязанностям. Синайский рассказал ему, что вынужден был уехать из Севастополя, так как у него сложилась финансово-криминальная ситуация.

Оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Синайским П.А. преступлений.

    Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не установлено.

Как подтвердили в своих показаниях потерпевшие, у них с Синайским П.А. были давние доверительные отношения, таким образом, оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает. Отрицание же подсудимым своей вины, расценивается судом как способ защиты.

Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что привлекая денежные средства потерпевших, по каждому из совершенных преступлений, Синайский П.А. действовал с умыслом, направленным именно на совершение их хищения.

Именно с целью обмана и злоупотребления доверием потерпевших, неосведомленных о его преступных намерениях, Синайский П.А. сообщал несоответствующую действительности информацию о наличии у него возможности вложения привлеченных денежных средств в различные финансовые проекты и получение материальной выгоды, убеждал потерпевших передавать ему денежные средства в качестве займа, не намереваясь возвращать их, получал деньги от потерпевших, выдавал расписки.

    Как утверждают в своих показаниях потерпевшие, денежные средства передавались непосредственно подсудимому.

    Таким образом, своими умышленными действиями, прибегая к обману и злоупотреблению доверием, Синайский П.А. добивался, чтобы потерпевшие передавали ему денежные средства, которыми он распоряжался в личных целях. При этом намерений исполнить принятые на себя обязательства Синайский П.А. не имел.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение имущества потерпевших под предлогом вложения денежных средств в различные проекты, свидетельствует отсутствие финансовой возможности возвратить заемные средства, при наличии крупных долговых финансовых обязательств, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в изменении места жительства, сокрытии сведений о своем местонахождении.

Все эти действия, путем предоставления ложных сведений, демонстрации перспективного для вложения имущества, позволили Синайскому П.А. завладеть имуществом потерпевших, путем обмана и злоупотребления доверием, и обратить его в свою пользу.

    Как установлено в судебном заседании, действия Синайского П.А. в отношении каждого из потерпевших носили самостоятельный характер, поскольку умысел у него на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств потерпевших возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время, в отношении разных лиц, что свидетельствует о совокупности преступлений.

Размер причиненного ущерба подтверждается расписками, показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями о курсе валют ЦБ РФ по состоянию на время совершения Синайским П.А. хищений.

Судом установлено, что умышленными действиями Синайского П.А. потерпевшим ФИО13, ФИО2, Потерпевший №5, Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб, превышающий 250 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, что согласно примечанию «4» к ст. 158 УК РФ, является крупным и особо крупным размером.

Суд не может согласиться с доводами защиты о наличии между потерпевшими и Синайским П.А. гражданских правоотношений, об иной квалификации его действия, о невозможности квалификации действий по двум способам совершения мошенничества, поскольку органами предварительного расследования Синайскому П.А. предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в пунктах 1-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

Преступление в отношении Потерпевший №4 совершено Синайским П.А. в период действия на территории города Севастополя уголовного законодательства Украины, подпадало под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

В соответствии с законодательством Украины, размер значительного ущерба в 2008 году не может составлять менее 31 650 гривен.

Согласно официальному курсу доллара США к гривне Украины, сумма 2 000 долларов США на период времени с 3 декабря 2008 года до 30 апреля 2009 года соответствовала от 14 477,6 гривен до 15 400 гривен.

В этой связи, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Синайского П.А., выразившихся в причинении Потерпевший №4 ущерба в размере 66 480 рублей, в силу положений ст.ст. 9 и 10 УК РФ, признак значительного ущерба. В совершении иных действий, предусматривающих уголовную ответственность по части 2 ст. 159 УК РФ, Синайский П.А. не обвиняется.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Синайского П.А.:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию хищения имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию хищения имущества ФИО2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию хищения имущества Потерпевший №5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию хищения имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по событию хищения имущества Потерпевший №4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания Синайскому П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд принимает во внимание сведения о том, что Синайский П.А. на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, за время работы в тех-центре «Тойота», по месту проживания характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 01 ноября 2017 года, Синайский П.А., как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в момент освидетельствования, каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает (т. 2 л.д. 244-247).

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Синайскому П.А. справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), а также основания для назначения дополнительного наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Срок давности по данному преступлению истек, следовательно, Синайский П.А. подлежит освобождению от наказания.

Исковые требования ФИО2, Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в пределах установленного размера ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2017 года, наложен арест на принадлежащую Синайскому П.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Судом установлено, что подсудимым Синайским П.А. до момента вынесения приговора мер, направленных на возмещение потерпевшим причиненного ущерба, не принято. Синайский П.А. официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, как источника средств для выплаты гражданского иска. Соответственно, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста не имеется.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимого, однако оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма, выплаченная адвокату Тимченко Е.Ю. в размере 9 800 рублей, участвовавшему в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Синайского П.А. 9 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синайского П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить Синайского П.А. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Синайского П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию хищения имущества Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию хищения имущества ФИО2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию хищения имущества Потерпевший №5) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию хищения имущества Потерпевший №2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Синайскому П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания Синайского П.А. под стражей в период с 30 июня 2017 года по 07 июня 2018 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Синайскому П.А. «заключение под стражу», оставить без изменения.

Исковые требования удовлетворить, в возмещение причиненного материального ущерба взыскать с Синайского П.А. в пользу Потерпевший №1 9 318 497 (девять миллионов триста восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 4 145 400 (четыре миллиона сто сорок пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Синайского П.А. в пользу федерального бюджета 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей.

Арест на имущество Синайского П.А.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оригинал расписки от 26.08.2008, переданную на хранение потерпевшему ФИО2 – оставить ФИО2; заявления Синайского П.А., постановление о допуске защитника от 30.06.2017, объяснение Синайского П.А., протокол задержания Синайского П.А., протоколы допроса Синайского П.А., протокол очной ставки между обвиняемым Синайским П.А. и потерпевшим Потерпевший №3 - хранить в уголовном деле; копию доверенности от имени Потерпевший №2 на имя Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2 удостоверенной нотариусом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № на право распоряжения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; копия заявления от имени Потерпевший №2 об отмене доверенности от имени Потерпевший №2 на имя Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2 удостоверенной нотариусом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером № на право распоряжения транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, подлинность подписи Потерпевший №2 в котором удостоверена нотариусом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №, переданные на хранение Свидетель №3 – оставить Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                        А.П. Грачев