Решение по делу № 33-694/2022 от 10.01.2022

Судья Зелепухина Н.А. Дело *** –694 - 22 (2-2633-21)

22RS0***-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                         

01 февраля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И

судей Белодеденко И.Г., Дубовицкой Л.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Жемарчукова А. П., не привлеченного к участию в деле лица Жемарчукова П. П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Жемарчукова А. П. к Бородиной И. С., Кундик В. М. о признании договора купли- продажи недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жемарчуков А.П. обратился в суд с иском к Бородиной И.С., Кундик В.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли –продажи.

В обосновании требований, с учетом уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.», в лице кредитного кассового офиса «Барнаул ***» и Бородиной И.С. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края с Бородиной И.С. была взыскана в пользу АО «Банк Р. С.», в лице кредитного кассового офиса «Барнаул ***» сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 239 990,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 2 799,95 руб., всего 242 790,56 руб.

Между АО «Банк Р. С.» и Жемарчуковым А.П. был заключен договор уступки *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого АО «Банк Р. С.» уступил истцу права требования с Бородиной И.С. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

На момент возбуждения исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ у ответчика имелось имущество доставшееся ей в порядке наследования после смерти ее отца Бородина С.П., в том числе временный киоск для обслуживания населения (изготовление ключей), площадью 11 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в 12 м. юго – восточнее дома, кадастровый ***.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был отменен судебный приказ о взыскании с Бородиной И.С. в пользу АО «Банк Р. С.», в лице кредитного- кассового офиса «Барнаул ***» суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Жемарчукова А.П. к Бородиной И.С. был удовлетворен и взыскана в его пользу с ответчика сумма в размере 239 997,34 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение суда было оставлено без изменения.

Истец указывает, что ответчик понимая неотвратимость взыскания, не желая погашать задолженность, заключила с Кундик В.М. договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Бородина И.С.(продавец) якобы продала Кундику В.М.(покупатель) за 100 000 руб. временный киоск для обслуживания населения (изготовление ключей), площадью 11 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в 12 м. юго – восточнее дома, на земельном участке с кадастровым номером ***

Неоплата взысканной, согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** в его пользу с Бородиной И.С. задолженности, понудило его обратиться в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ заключенного между Бородиной И.С. и Кундик В.М. о продаже указанного временного киоска.

Поданное истцом Жемарчуковым А.П. исковое заявление было принято судом ДД.ММ.ГГ к производству с присвоением номера ***. После подачи вышеуказанного иска Бородина И.С. произвела по акту от ДД.ММ.ГГ оплату взысканной с нее задолженности, согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, в связи с чем, поданный им иск был оставлен без рассмотрения определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное определение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом Бородиной И.С. не были оплачены вытекающие из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом и неустойка, о которых Бородиной И.С. было известно, в связи с подписанием ею условий кредитного договора и тарифного плана, а так же по причине длительной просрочки исполнения обязательства.

Согласно решению Центрального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Бородиной И.С. в пользу Жемарчукова А.П. взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 239 732,40 руб., из которой: проценты за пользование кредитом – 191 641,95 руб., неустойка – 48 090,45 руб., а также государственная пошлина – 9925,46 руб. и почтовые расходы 306 руб., всего в общей сумме 249 964,22 руб.

Полученный для принудительного взыскания указанной задолженности исполнительный лист серии ФС ***, передан для исполнения ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>х Алтайского края, до настоящего времени Бородиной И.С. не оплачен.

На данный момент времени супруг Бородиной И.С. – Моисеев С.В. имеет перед Жемарчуковым А.П. задолженность, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, определения суда Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, не считая задолженности перед отцом истца - Жемарчуковым П.П.

Брак между Бородиной И.С. и Моисеевым С.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. Бородина И.С. право собственности на названный временный киоск приобрела в период брака ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи.

При этом истец считает, что оспариваемый договор купли- продажи временного киоска, никак не мог быть заключен ДД.ММ.ГГ, полагает, что он был заключен в начале июля 2020 с единственной целью - избежать законного взыскания.

Договор купли- продажи б/н от ДД.ММ.ГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, что подтверждается следующим: данный киоск был возведен и эксплуатировался Бородиным С.П., который является отцом Бородиной И.С., которая после смерти ее отца со своим мужем Моисеевым С.В. продолжила эксплуатировать данный коммерческий киоск сначала негласно, а после контрольной проверки в декабре 2019 года уже в установленном законом порядке, зарегистрировавшись с ДД.ММ.ГГ в качестве ИП, а затем Моисеев С.В. и Бородина И.С. зарегистрировались «самозанятыми». При этом супруги, как и ранее, так и в настоящее время единолично, продолжают осуществлять деятельность по оказанию услуг населения в вышеназванном временном киоске.

В декабре 2019 года МО МВД России по Алтайскому краю по отношению к незаконной деятельности Бородиной И.С. и Моисеева С.В. проводилась проверка ( *** от ДД.ММ.ГГ), в ходе которой Бородина И.С. еще не являлась ИП поясняла, что спорный временный киоск принадлежит ей на праве собственности, она не ведет в нем предпринимательскую деятельность, а осуществляет уборку вместе со своим мужем Моисеевым С.В. Истец полагает, что данная проверка вынудила Бородину И.С. зарегистрироваться в качестве ИП с ДД.ММ.ГГ. С момента регистрации Бородиной И.С. в качестве ИП ( с ДД.ММ.ГГ) она заявила себя в МИФНС России *** по Алтайскому краю в качестве плательщика ЕНВД, заявив в качестве объекта налогооблажения торговлю в спорном киоске, за что и отчиталась в налоговый орган с момента регистрации ее в качестве ИП и до момента закрытия ИП (ДД.ММ.ГГ).

После регистрации Моисеева С.В. с ДД.ММ.ГГ и Бородиной И.С. с ДД.ММ.ГГ в качестве «самозанятых», Моисеев С.В. и Бородина И.С. работают все в том же спорном временном киоске, оказывая населению услуги по изготовлению ключей, заточке ножей, цепей. Земельный участок, отведенный для размещения и обслуживания временного киоска до настоящего времени не переоформлен на Кундик В.М., а находится в аренде у Бородиной И.С. Договор на электроснабжение спорного временного киоска до сих пор заключен на Бородину И.С., которая и проводит оплату за потребленную электроэнергию.

Согласно п.4 договора купли- продажи б/н от ДД.ММ.ГГ, цена отчуждаемого спорного временного киоска составляет 100 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. При этом из пояснений Бородиной И.С. следует, что оплата по указанному договору, путем передачи денежных средств от покупателя к продавцу в сумме 100 000 руб. не производилась, поскольку данный временный киоск был передан от Бородиной И.С. к Кундик В.М. в погашение якобы ранее имеющейся у ее отца Бородина С.П. задолженности перед Кундик В.М., т.е. в форме отступного, что регулируется положениями ст. 409 ГК РФ, но ни как не ст. 454 ГК РФ, что свидетельствует о неисполнении договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ и как следствие о его недействительности (ничтожности).

Все расходы по спорному временному киоску несут Бородина И.С. и ее супруг Моисеев С.В., при этом Кундик В.М. ни какого отношения к временному киоску не имеет, не несет ни каких по нему расходов, не получает ни каких доходов.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между Бородиной И.С. и Кундик В.М. временного киоска для обслуживания населения (изготовление ключей), площадью 11 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в 12 м. юго – восточнее дома как мнимую сделку.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Жемарчуков А.П. просит об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо Жемарчуков П.П. просит об отмене решения по тем основаниям, что отказывая в его ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, суд не учел, что вступившим в законную силу решением суда с Моисеева С.В. в его пользу в возмещение вреда взыскано 60 000 руб., и эта задолженность должником не погашена до настоящего времени.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Бородина И.С., Кундик В.М. просят решения суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Жемарчуков А.П., представитель Жемарчукова П.П. Хотулева Е.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ Бородина И.С. ( продавец) и Кундик В.М. (покупатель) заключили договор купли- продажи, согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора следующее имущество: временный киоск для обслуживания населения (изготовление ключей), площадью 11 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в 12 м. юго – восточнее дома. Отчуждаемый временный киоск для обслуживания населения (изготовление ключей), размещен на земельном участке, предоставленном продавцу для размещения нестационарного торгового объекта на основании договора *** на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В пункте 3 данного договора указано, что вышеуказанное имущество считается переданным продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема- передачи. С момента подписания настоящего договора сторонами обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателю считается исполненной. В пункте 4 данного договора указано, что цена отчуждаемого временного киоска для обслуживания населения (изготовление ключей) составляет 100 000 руб. Расчет между сторонами в сумме 100 000 руб. произведен полностью до подписания настоящего договора.

В пункте 5 заключенного сторонами договора указано, что продавец ставит в известность покупателя, что принадлежащее продавцу на основании договора *** на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГ, право на размещение на земельном участке временного киоска для обслуживания населения(изготовление ключей) к покупателю, в связи с заключением настоящего договора не переходит, в силу прямого запрета установленного п. ДД.ММ.ГГ договора *** на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Продавец ставит в известность покупателя, что покупатель, в связи с заключением настоящего договора имеет право обратиться в Администрацию <адрес> для заключения договора на размещение нестационарного объекта-временного киоска для обслуживания населения(изготовление ключей).

Стороны не оспаривали, что спорный временный киоск для обслуживания населения (изготовление ключей), расположен на земельном участке с кадастровым номером 22:70:020909:3.

Отказывая в удовлетворении иска о признании этой сделки мнимой, суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства и оценил их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь с положениями статей 1, 9, 10, 166, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов истца о том, что договор купли-продажи киоска, заключенный между ответчиками, был совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Бородиной И.С. от исполнения денежных обязательств, на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи, киоск в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участников предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При рассмотрении спора судом было установлено, что спорный договор купли-продажи временного киоска был заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. до заключения договора уступки *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым АО «Банк Р. С.» уступил истцу Жемарчукову А.П. права требования с Бородиной И.С. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Бородина И.С., заключая договор купли-продажи киоска, распорядилась принадлежащим ей имуществом, которое не являлось предметом обеспечения требований Жемарчукова А.П.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции не установил обстоятельств ее недействительности ввиду мнимости, поскольку сделка была совершена в рамках обычного гражданского оборота, а не с целью уклонения от исполнения решений суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи был заключен в начале июля 2020г. с единственной целью – избежать исполнения суда опровергается тем обстоятельством, что на момент подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство по взысканию задолженности с Бородиной И.С. в пользу Жемарчукова А. П. возбуждено не было, в связи не предъявлением требований о принудительном взыскании самим истцом, а сразу после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ Бородиной И.С. сумма задолженности ею погашена в полном объеме.

Задолженность Бородиной И.С., о которой заявляет истец, возникла в силу вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, т.е. после возбуждения настоящего дела, поэтому даже, если согласиться с доводами истца о том, что оспариваемый договор заключен не в 2019 году, а в начале июля 2020г., то это обстоятельство не изменяет вышеназванных выводов суда.

Из письменных объяснений ответчика Кундик В.М. следует, что в мае 2018 года он дал в долг своему знакомому Бородину С.П. денежную сумму в размере 130 000 руб. В январе 2019 года Бородин С.П. умер, на тот момент у него остался долг 100 000 руб. В апреле 2019 года он обратился к дочери Бородина С.П. – Бородиной И.С. с просьбой отдать долг ее отца, поскольку необходимы были деньги для покупки квартиры в <адрес>. Бородина И.С. пояснила, что у нее отсутствует требуемая денежная сумма, на что он предложил ей либо отдать долг, либо продать ему спорный киоск за 100 000 руб., поскольку киоск нужен был ему для работы. ДД.ММ.ГГ между ним и Бородиной И.С. был заключен договор купли-продажи временного киоска. Поскольку он собирался переезжать в <адрес> и хотел перевезти киоск, он не посчитал нужным заключить договор с Администрацией <адрес> на размещение киоска и договор электроснабжения с АО «<адрес>энерго». После покупки киоска он перевез свое оборудование и начал работать в нем. В декабре 2019 года к нему обратилась Бородина И.С. с просьбой разрешить ей работать в киоске, в связи с трудным материальным положением. С декабря 2019 года Бородина И.С. работала в киоске, он так же некоторое время находился в киоске. В июле 2020 года он переехал в <адрес>, киоск не забрал с собой, поскольку на него наложен арест. ДД.ММ.ГГ он был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Бородина И.С. перечисляла арендную плату на карту его супруги Кундик Л.А. В конце января 2021 ему позвонили из администрации <адрес> о необходимости заключения договора на размещение киоска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный киоск реально не был передан в собственность Кундик В.М., который не несет ни каких по нему расходов, не получает ни каких доходов, опровергаются материалами дела - договором ***-НТО на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Кундик В.М. и администрацией <адрес> и договором энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кундик В.М. и АО «<адрес>энерго» в отношении временного киоска для обслуживания населения (изготовление ключей), находящийся по адресу: <адрес>, в 12 м. юго – восточнее дома.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица Жемарчукова П.П., то судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшимся решением суда его права и законные интересы не затронуты состоявшимся судебным решением. Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Жемарчукова П.П. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, поскольку супруг Бородиной И.С. Моисеев С.В., обязанный решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, выплатить Жемарчукову П.П. в возмещение вреда 60 000 руб., не являлся стороной оспариваемой сделки, поэтому судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Жемарчукова П.П. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного состоявшееся решение следует признать постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.    оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жемарчукова А. П. – без удовлетворения, апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Жемарчукова П. П. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГг.