Решение от 16.01.2024 по делу № 2-260/2024 (2-5525/2023;) от 16.11.2023

34RS0002-01-2023-007435-36                                       дело №2-260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                               16 января 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными действий, постановлений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном наложении запрета на выезд за рубеж в рамках исполнительных производств № 256836/23/34037-ИП, № 256836/23/34037-ИП от 26.11.2020, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава о наложении запрета на выезд за рубеж.

Одновременно, в качестве дополнения к административному исковому заявлению, ФИО6 направил в суд исковое заявление к судебному приставу- исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в его пользу, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг туристической компании в размере 220 300 руб., в связи с оплатой услуг такси в размере 977 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является законным представителем несовершеннолетних должников ФИО1 и ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от 26.11.2020.

Предметом исполнения указанных     исполнительных производств является обязание ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства состоящего из: помещения I с кадастровым № по адресу: Волгоград <адрес>, пом. I; помещения II с кадастровым № по адресу: Волгоград <адрес>, пом.II, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 34:34:030088:69 по адресу: Волгоград, <адрес>; с кадастровым номером № по адресу: Волгоград, <адрес> а.

В настоящее время объект почти полностью снесен, за исключением одной опорной стены, снос которой затруднителен, ввиду примыкания к ней стены соседнего здания.

В адрес должников и их законных представителей постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении запрета на выезд за рубеж не направлялись, срок для добровольного исполнения решения суда не предоставлялся, судебный пристав с законными представителями должников не связывался. ФИО3 имеет постоянный источник дохода, места жительства, места работы, номер телефона не менял. Вместе с тем, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не смогли вылететь из аэропорта Внуково в Турцию на отдых ввиду наличия действующих постановлений о запрете на выезд за рубеж, вынесенных судебным приставом ФИО4, при этом задолженность по исполнительному    производству составляла 5000 руб.

В результате незаконных действий указанного должностного лица истцу, его супруге ФИО7 и их несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, размер которых административный истец оценивает в сумме 1000000 руб. Тяжесть причиненного вреда обусловлена тем, что несовершеннолетним детям причинена тяжелая психологическая травма, дети не могли понять происходящее, плакали в аэропорту, они и их мать ФИО7 долго ждали    поездку в Турцию на отдых, подобная психологическая травма может привести к проблемам с поведением в будущем. Дети и супруга боятся     повторения подобной ситуации в будущем, им потребуется помощь психотерапевта и психолога. Истец вынужден обратиться в суд, не может    полноценно сконцентрироваться на своей    работе,    испытывает    сильнейший стресс, проблемы со сном и аппетитом. Сотрудник Пограничной службы ФСБ России остановил ФИО7 вместе с детьми в общественном месте, окружающие слышали, что семья не выпущена за рубеж из-за якобы имеющихся долгов, что также    усугубило физические и нравственные страдания супруги, детей и самого ФИО3

Кроме того, ФИО3 понес расходы на оплату    туристского продукта 220 300 руб., а его супруга ФИО7 понесла затраты на оплату услуг такси, стоимость проезда от их места жительства в г. Москве и до аэропорта Внуково составила 977 руб., с соответствии со ст. 15 ГК РФ данные убытки подлежат взысканию с    ответчиков.

Также истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В ходе    разбирательства    дела судом    осуществлен    переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле привлечен надлежащий ответчик по требованию о возмещении    вреда – Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, привлечено в качестве соответчика ГУФССП по Волгоградской области, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 _ ФИО8 на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании возражала против    удовлетворения    требований ФИО3

Представитель ФССП и ГУФССП по Волгоградской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Истец ФИО3, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, при этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года по делу № ФИО1 и ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3, обязаны за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства состоящего из: помещения I с кадастровым № по адресу: Волгоград <адрес>, пом. I; помещения II с кадастровым № по адресу: Волгоград <адрес>, пом.II, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 34:34:030088:69 по адресу: Волгоград, <адрес>; с кадастровым номером 34:34:030088:70 по адресу: Волгоград, <адрес> а.

На основании исполнительного листа серии ФС № 025725463, выданного 12 августа 2020 года, 26 ноября 2020 года зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.74-75).

На основании исполнительного листа серии ФС № 025725464, выданного 12 августа 2020 года, 26 ноября 2020 года зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д.104-105).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены по адресам должников заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 80401553804972 – возврат за истечением срока хранения, ШПИ 80401553804828 – получено адресатом 2 декабря 2020 года).

06 августа 2021 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены в адрес должников.

18.05.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, до 18.11.2021 г. (л.д.80, 110).

24.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, до 24.06.2022 г. (л.д.81-82, 112-113).

12.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, до 12.02.2023 г. (л.д.83-84, 114-115).

17.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, до 17.08.2023 г. (л.д.83-84, 116-117).

1 июня 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО13 получено письменное объяснение законного представителя несовершеннолетнего должника - ФИО3, согласно которого о решении Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2019 года ему известно, им заключен договор подряда на демонтажные работы и вывоз строительного мусора, планируемый срок завершения демонтажа – до 1 августа 2023 года.

11 августа 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО13 вынесены постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д.92, 118).

22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО12 вынесены постановления о принятии исполнительного производства к исполнению (л. д. 93, 119).

5 октября 2023 года в адрес должника им направлены требования (л.д.97, 124).

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО4 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев (л.д.83-84, 131).

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из описанных выше материалов исполнительных    производств усматривается, что копии постановлений, вынесенных должностными лицами службы судебных приставов,     направлялись заказной почтой по адресам несовершеннолетних должников, указанных в исполнительном документе (<адрес>; <адрес>).

Таким образом, неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности по уведомлению должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, установленной ст. 24 Закона об исполнительном производстве, в ходе разбирательства дела не установлено.

Вместе с тем, не вызывает сомнений то обстоятельство, что законному представителю несовершеннолетних должников ФИО3 было достоверно известно о возбуждении исполнительных производств, им предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, что следует из его объяснения, данного ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО13 1 июня 2023 года.

Факт неисполнения решения суда на момент вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО4 подтвержден в ходе судебного разбирательства актом о совершении исполнительных действий от 23.08.2023 года, согласно которого судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП (в отношении должника ФИО3), осуществлялся выход по адресу: <адрес>, и установлено неисполнение требований исполнительного документа. В подтверждение сведений, содержащихся в акте, произведено фотографирование объекта сноса.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду    не представлено, более того, при рассмотрении дела стороной истца не оспаривалось, что снос объекта самовольного строительства не завершен.

В том числе, законный представитель должников был предупрежден о возможности применения в отношении них ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, истцу было известно, что в случае неисполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, истец имел возможность проверить наличие в отношении должников, законным представителем которых он является, соответствующего запрета на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и при наличии к тому оснований принял меры воздействия на должников, уклоняющихся от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении них судебного постановления, в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

В судебном заседании представителями административных ответчиков не оспаривался факт ненаправления судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО4 в адрес должников оспариваемых постановлений от 19 октября 2023 года.

Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия    судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении указанных постановлений, в рамках заявленных административных исковых требований    истцом не ставились, а в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Касательно требований о возмещении      вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В обоснование материально-правовых требований истцом представлен договор реализации туристского продукта № КИК205 от 30.10.2023, заключенный между ООО «Трэвел Лэнд» и ФИО3 (л.д.46-49), в соответствии с которым забронирован туристский продукт на ФИО3 и его несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 на период с 7.11.2023 по 12.11.2023 (л.д.50), стоимость тура составила 220300 руб., которые оплачены в соответствии с чеком от 30.10.2023 г. в полном объеме (л.д.45).

Также представлены маршрутные квитанции электронных билетов на ФИО15 Алину, ФИО1, ФИО2 на рейс ТК3731 Москва-Анталья, вылет 07.11.2023 г. в 00:50 (л.д.16,18,19).

6 ноября 2023 г. в 21 ч. 28 мин. уведомлениями № В/1506052992, № В/1506053480 должностным лицом подразделения пограничного контроля сообщено о временном ограничении на выезд из РФ ФИО2 и ФИО1 на основании решения ФССП России (л.д. 15,17).

Таким образом, в судебном заседании установлен размер расходов истца ФИО3 на    приобретение туристского продукта в сумме 220 300 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг такси от места проживания должников: <адрес> до аэропорта Внуково истцом представлены скриншоты с программы – информационного сервиса агрегатора такси о стоимости поездки 977 руб. (л.д.39-40). Вместе с тем из представленного с достоверностью не усматривается дата и факт совершения поездки, а также не представлен документ,    подтверждающий оплату поездки, в связи с чем данные расходы нельзя расценивать как подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

В то же время, в рамках настоящего разбирательства установлена законность и обоснованность вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлений о временном ограничении на выезд из РФ ФИО2 и ФИО1.

Факт ненаправления должникам оспариваемых истцом постановлений не находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, претерпеванием нравственных страданий ввиду невозможности выезда на отдых.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст.1100 ГК РФ.

Отсутствие составляющих, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, наряду с действиями истца по бронированию и оплате туристского продукта, при неоконченных исполнительных производствах и неисполненном решении суда, увеличивающих срок восстановления нарушенных прав кредитора, что не согласуется с требованиями п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 2 указанной статьи, является основанием к отказу в защите заявленного права.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., учитывая, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца не представлено, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба в размере стоимости путевки 220300 рублей, расходов на оплату услуг такси 977 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, предъявленные к ответчикам, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, и оплаченной при подаче иска госпошлины не подлежат удовлетворению, как производные от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

          ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░