Решение по делу № 22К-1320/2015 от 31.07.2015

№ 22к-1320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2015 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

с участием:

прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвокатаБелоголовова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

А., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А. и адвоката Белоголовова А.О. в поддержку жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в убийстве Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору 11 декабря 2014 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

26 января 2015 года по факту причинения смерти Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

27 января 2015 года А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Кроме того, в отношении А. были возбуждены уголовные дела: 29 января 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 26 февраля 2015 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые были соединены с данным уголовным делом в одно производство.

31 января 2015 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 февраля 2015 года постановлением суда в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 25 марта 2015 года, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался: постановлением суда от 23 марта 2015 года - по 25 апреля 2015 года, постановлением суда от 22 апреля 2015 года - по 25 июля 2015 года.

21 июля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по (.....) В. до 9 месяцев, то есть до 26 октября 2015 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по (.....) СУ СК России по (.....), согласованное с руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 25 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование своей позиции указывает на то, что находится в СИЗО уже на протяжении шести месяцев, при этом никаких следственных действий его участием не проводится. Усматривает по делу волокиту со стороны следователя. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства обоснованности предъявленного ему обвинения в убийстве. Просит изменить меру пресечения на менее строгую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до двенадцати месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое ходатайство о продлении А. срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо провести дополнительную молекулярно-генетическую судебную экспертизу за пределами Республики Карелия, которая должна завершиться в срок до 15 октября 2015 года, предъявить А. и второму обвиняемому окончательное обвинение, уведомить стороны об окончании предварительного следствия, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Необходимость проведения по делу вышеуказанных процессуальных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в срок. Волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не установлено.

Предъявление обвинения двум лицам за совершение группового особо тяжкого преступления против личности в условиях неочевидности, при наличии сведении о сокрытии трупа и вещественных доказательств, необходимость проведения по делу дополнительной молекулярно-генетической экспертизы, а также объем проведенных следственных и запланированных следственных действий свидетельствуют об особой сложности уголовного дела.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

С учетом того, что А. обвиняется в совершении в особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения и в период условного осуждения, совершил действия, направленные на сокрытие трупа, вещественных доказательств и инсценировку отсутствия события преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют сведения о невозможности нахождения А. по состоянию здоровья в следственном изоляторе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов