Решение по делу № 8Г-1628/2021 [88-3419/2021] от 18.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3419/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            17 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело №

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» к Яковлеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Карат» на решение мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 26 июня 2020 г., апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 23 сентября 2020 г.,

    установил:

ООО КА «Карат» обратилось в суд с иском к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ответчиком заключен №, в соответствии с условиями которого ООО МК «Гардарика» передает ответчику денежный заем в сумме 3000 рублей, подтверждением получения ответчиком денежных средств является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступил истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставление займа. Общая задолженность ответчика, перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10500 рублей, из которой сумма основного долга - 3000 рублей, проценты - 7500 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, в размере 10500 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского судебного района Омской области от 26 июня 2020 г. исковые требования ООО КА «Карат» удовлетворены частично.

С Яковлева В.В. в пользу ООО КА «Карат» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7994 рублей 70 копеек, из которых: основной долг - 3000 рублей, проценты- 4994 рубля 70 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскано 11394 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

    Апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 23 сентября 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского судебного района Омской области от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КА «Карат» без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ООО КА «Карат» просит отменить судебные акты и полностью удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами в части установления судом размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и Яковлевым В.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец передал Яковлеву В.В. денежные средства (заем) в размере 3000 рублей, сроком на 25 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована процентная ставка 365% годовых (1% в день), с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения займа процентная ставка составила в размере 547,5% (1,5% в день).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 3825 рублей. Общая сумма займа подлежала возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в п. 2, и процентов за пользование суммой займа.

Во исполнение условий договора от 23 марта 2019 г. Яковлеву В.В. передана заемная денежная сумма в размере 3000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гардарика» и ООО КА «Карат» заключен договор уступки прав (требований) К» 15, в соответствии с которым ООО МК «Гардарика» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО КА «Карат», в число которых вошло обязательство Яковлева В.В. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № №

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют.

Как следствие, к ООО КА «Карат» перешли права кредитора по отношении к должнику Яковлеву В.В.

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 10500 руб., истец исходил из суммы основного долга в размере 3000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16305 рублей со снижением до 7500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст. 309, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии у истца права требования задолженности с Яковлева В.В., взыскав с него основной долг в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г. в размере 4994 рубля 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этим, сослался на позиции, выраженные в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. № 11-КГ19-26.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.          № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Позиция о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, сформулирована в данном Обзоре по делу, по которому на период заключения договора микрозайма (2014 г.) законом ещё не были предусмотрены ограничения размера процентов, иной платы по договору и штрафных санкций.

Однако начиная с 2015 г. стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заёмщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

Согласно ч. 11 ст. 6 данного Закона (в ред. Федерального закона от 5 декабря 2017 г. № 378-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 554-ФЗ) в эту норму внесены изменения путем дополнения фразой «наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых» между слов «не может превышать» и «или рассчитанное Банком России».

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 3 данного Закона, вступившими в силу с 28 января 2019 г., что с этой даты и до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

На основании п. 5 этой же статьи с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По информации Банка России, опубликованной 14 февраля 2019 г. на его официальном сайте в сети «Интернет», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных во втором квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения (кроме POS-микрозаймов до 30 тыс. руб.), составляет 641,774% годовых.

Указанные изменения в законах представляют собой своеобразный постепенный переход к тому, чтобы установить ограничение полной стоимости кредита не среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита (займа), увеличенной на треть, а только предельной ежедневной договорной ставкой (1,5% в день или 547,5% годовых), а с 1 июля 2019 г. – 1% в день или 365% годовых), которая в этот переходный период является наименьшим значением в сравнении со средним значением полной стоимости кредита (займа). Данные законоположения приняты с целью существенного снижения стоимости краткосрочных потребительских микрозаймов (на срок до 30 дней на сумму - до 30 тыс. рублей).

Таким образом, судам следовало исходить из того, что по заключенному договору потребительского кредита (займа) с 23 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г., по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке, но не более 1,5 процента в день до дня возврата займа включительно, как это предусмотрено п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом нужно учитывать, что предельная ставка по процентам за пользование равна полной стоимости кредита (займа), поскольку в случае установления договором такой предельной ставки на заёмщика не могут быть возложены никакие иные дополнительные платежи, связанные с надлежащим исполнением договора (например, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, плата за страхование и пр.)

В этой связи в данном деле не подлежит применению сформулированная в вышеуказанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации позиция о том, что за пределами срока возврата кредита (займа), предусмотренного договором, проценты начисляются не в предусмотренном им размере, а в размере, не превышающем предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене в соответствующей части.

Вопреки просьбе кассатора, суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление, исходя из характера допущенных судами нарушений, поскольку для этого требуется установление размера подлежащих взысканию процентов, который судами установлен неправильно, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иные обстоятельства дела (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствующей части отмене подлежит только апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 23 сентября 2020 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 38 Калачинского судебного района Омской области от 26 июня 2020 г. в той части, в которой им отказано в удовлетворении иска.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                       Ю.В. Гунгер