Решение по делу № 2-1691/2022 от 15.06.2022

                                                                                        Дело №

                                                        УИД №RS0№-17

                                    Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2022г.

                         Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022г.

                                                   РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г.                                                                           а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                               Лебедевой И.А.

при секретаре                                                            ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубаньутильсервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                             УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кубаньутильсервис», ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ МКЗ3451-03 государственный регистрационный знак А443ТТ123, принадлежащим на праве собственности ООО «Кубаньутильсервис», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством БМВ3181 государственный регистрационный знак Е301АК95 под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно слева.

     В результате ДТП автомобилю БМВ3181 государственный регистрационный знак Е301АК95 получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданская ответственность ООО «Кубаньутильсервис» застрахована в АО «Ренессанс страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0180996996. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0172097040.

     Для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (собственник поврежденного автомобиля БМВ3181 государственный регистрационный знак Е301АК95) ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства БМВ3181 государственный регистрационный знак Е301АК95 составляют 543500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа)поврежденного ТС составляет 192000 рублей.

     Указал, что для получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Между ним и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению                      № на сумму 208900 рублей. Невозмещенным считает ущерб в размере 334600 рублей.

     Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ООО «Кубаньутильсервис» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 334600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6546 рублей.

     Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя в связи с отдаленностью нахождения истца и его представителя от места проведения судебного разбирательства. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

     Ответчик ООО «Кубаньутильсервис» в лице представителей исковые требования истца не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

     Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

     Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

     Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

     На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем МАЗ МКЗ3451-03 государственный регистрационный знак А443ТТ123, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Кубаньутильсервис», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> допустил столкновение с автомобилем БМВ3181 государственный регистрационный знак Е301АК95 под управлением собственника транспортного средства истца ФИО1, двигавшегося попутно слева.

     Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

     В результате ДТП автомобиль БМВ3181 государственный регистрационный знак Е301АК95 получил механические повреждения.

     Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0172097040 от ДД.ММ.ГГГГ.

     Гражданская ответственность ответчика ООО «Кубаньутильсервис» застрахована в АО «Ренессанс страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ 0180996996 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании истребованной информации из ПАО СК «Росгосстрах» судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства БМВ3181 государственный регистрационный номер Е301АК95.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. На основании осмотра была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля БМВ 3181 составляет 238700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152800 рублей. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 152800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Не согласившись с размером полученной выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой было принято решение о заключении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с соглашением стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 208900 рублей. С целью исполнения заключенного между сторонами соглашения ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 56100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Кроме этого, по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» в рамках выплатного дела № передача годных остатков транспортного средства от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлялась.

     В соответствии с п. 4 Соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельцев ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 208900 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

     Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возмещения страховщиком потерпевшему указанной в соглашении суммы в размере 208900 рублей.

     Таким образом, из письменных материалов дела следует, что заключение соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 носит добровольный характер и содержит весь объем договоренностей, достигнутых при его подписании, в том числе и о том, что размер ущерба, установленный соглашением, носит характер реального, а значит, выплаченная сумма в полном объеме покрывает ущерб, причиненный ДТП.

     В пункте 5 Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

     Истец в обоснование размера ущерба, который, по его мнению, подлежит возмещению ему ответчиками, представил экспертное заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 543500 рублей.

     Суд установил, что экспертный осмотр автомобиля БМВ 3181 регистрационный номер Е301АК95, на основании которого выполнено экспертное заключение №У от ДД.ММ.ГГГГ, произведен без уведомления ответчиков, в связи с чем они были лишены возможности принимать участие в осмотре автомобиля и выразить свое мнение по результатам осмотра и оценки автомобиля.

     Также суд учитывает то обстоятельство, что при заключении соглашения с ПОА СК «Росгосстрах» истец уже имел заключение эксперта о предполагаемых затратах на ремонт в размере 543500 рублей, тем не менее, заключил со страховой компанией соглашение с прямым указанием на размер получаемой суммы, как на реальный размер, то есть достаточный для ремонта автомобиля, технический возраст которого составляет около 24 лет.

     Согласно представленной ответчиком ООО «Кубаньутильсервис» справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО СП «Автооценка-1» среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 3181 1998 года выпуска по комплектации и техническому состоянию близкого автомобилю, принадлежащему истцу, по состоянию на июль 2022 г. составляет 249000 рублей.

      Согласно правовой позиции, указанной в п. 5.3 Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

     Кроме того, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при взыскании предполагаемых затрат на ремонт автомобиля в размере 543500 рублей, определенных экспертным заключением №У от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, выраженное в том, что он получить денежные средства в размере большем, чем им потрачено на ремонт. Из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

     При этом суд исходит, в том числе из того, что истец не представил доказательств о понесенных реальных фактических расходах, не подтвердил, что именно требуемая им сумма является необходимой для восстановления транспортного средства, а полученная по результатам полписания соглашения со страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля.

     В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

     На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кубаньутильсервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  И.А. Лебедева