Решение по делу № 33-3016/2020 от 16.01.2020

Судья Юдина С.Н. № 33-3016/2020 Дело №2-8379/2019

УИД 16RS0042-03-2019-006506-19 Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Мирсаяпова А.И. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Зиятовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Шамсутдинова Д.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

искровые требования Краснова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Краснова А.Ф. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части, отказать.

В удовлетворении иска Краснова А.Ф. к Следственному комитету Российской Федерации, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.Ф. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке 1 000000 руб., с возмещением расходов за юридическую помощь в сумме 2000 руб.

В обосновании иска указано, что что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года его ФИО9 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 апреля 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан оставила приговор суда без изменений.

7 июня 2018 года ФИО12 будучи несовершеннолетним, был заключен под стражу, затем с 9 июня 2018 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до 4 февраля 2019 года. Истец указывает, что в связи с этим понес моральные страдания.

На основании изложенного истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. и расходы на оплату юридических услуг за составление иска в сумме 2000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации на судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с иском не согласен.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не выяснил какими действиями (бездействием) причинены истцу нравственные и физические страдания, незаконность данных действий, виновность и причинно-следственная связь. Также полагают сумму расходов на юридические услуги в размере 2000 руб. завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан представил возражение на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Цель приведенных норм Конвенции - защита индивида от произвольного вмешательства органов государственной власти в его личную и семейную жизнь. В связисэтим на публичные власти возлагается обязанность воздерживаться от действий, направленных на вмешательство в осуществление каждым человеком права на уважение частной и семейной жизни, то есть препятствующих свободному (от вмешательства государства) существованию семьи и построению взаимоотношений ее членов по их добровольному волеизъявлению.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствиисГражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связистем, что лично ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу незаконно осужденного сына, было нарушено его право на семейную жизнь, поскольку он был лишен возможности общенияссыном, испытывал негативные эмоции.

Незаконный характер уголовного преследования сына истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в связисчем каких-либо предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для повторного доказывания указанных в оправдательном приговоре обстоятельств не имеется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что незаконное уголовное преследование сынаКраснова А.Ф. привело к нарушению его личных неимущественных благ, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, а равно причинило ему самостоятельные нравственные и физические переживания выразившиеся в аресте его несовершеннолетнего сына, избрания в отношении него домашнего ареста, длительного нахождения в статусе подозреваемого, затем обвиняемого и подсудимого.

Судебная коллегиястакими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия отклоняет по приведенным выше причинам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение ущерба причиненного государственными органами за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности расходов суду не представлено, сумма в размере 2000 руб. определена с учетом характера оказанных услуг и сложности дела.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё