Решение по делу № 33-2534/2023 от 13.02.2023

Судья Федоров А.В.                         Дело № 33-2534/2023

№ 2-2-415/2022

64RS0030-02-2022-000472-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Протасове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина С.А. к Толмачевой Г.В., Беляевой Л.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» о выделе доли из земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Лапшина С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца - Синицыной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапшин С.А. обратился в суд с иском к Толмачевой Г.В., Беляевой Л.В., сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» (далее по тексту - СХПК «Крутоярское»), в котором просил выделить 2/5 доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, а также прекратить договор аренды земельного участка от <дата> в части выделенной доли.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата>. Толмачевой Г.В. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Беляевой Л.В. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности, СХПК «Крутоярское» принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорном земельном участке.

Указанный земельный участок находится в аренде у СХПК «Крутоярское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <дата>.

<дата> кадастровым инженером Подобаевой Е.А. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцу.

Истцом в адрес СХПК «Крутоярское» неоднократно направлялись уведомления и претензии по поводу неуплаты арендной платы за пользование земельными долями, в том числе о расторжении договора аренды, однако его требования остались без ответа.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Лапшина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» взысканы судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб.

Лапшин С.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнений к ней просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что имеются основания для расторжения договора, поскольку СХПК «Крутоярское» нарушает сроки выплаты арендной платы. Ссылается, что у него имеется право на выдел доли земельного участка без согласия иных собственников и арендатора земельного участка. Указывает, что СХПК «Крутоярское» не использовал земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены ст. 619 ГК РФ.

Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

По смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Румянцевой В.П., Головой Г.В., Володиной А.П. с одной стороны и СХПК «Крутоярское» с другой был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> лет. Условия настоящего договора по уплате арендной платы, предусмотрены дополнительным соглашением, являющимся приложением к указанному договору аренды земельного участка от <дата>, которым определены конкретные виды внесения арендной платы, ежегодного размера арендной платы, сроков выплаты арендной платы.

Согласно п. 4 договора от <дата>, действие договора по окончанию установленного срока продлевается на 10 лет, если ни одна из сторон не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении при условии до начала или после сельскохозяйственных работ.

<дата> Лапшиной А.А. выдано свидетельство о праве на наследство Володиной А.П. по закону в отношении 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Право собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № истец Лапшин С.А. приобрел на основании договора дарения от <дата>, то есть после заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <дата>.

<дата> СХПК «Крутоярское» от ИП глава КФХ Лапшин С.А. была получена претензия о прекращении договора аренды от <дата>, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендных платежей.

<дата> от представителя Лапшин С.А. – Новиковой М.С. получена СХПК «Крутоярское» претензия о расторжении договора аренды от <дата>, однако с настоящим иском Лапшин С.А. обратился в суд <дата>, то есть до момента получения настоящей претензии СХПК «Крутоярское».

Согласно сведений, представленных ответчиком – СХПК «Крутоярское», последним предпринимались необходимые меры к исполнению условий договора аренды земельного участка от <дата> по внесению арендной платы, в виде предложения Лапшину С.А. предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, выписки продукции и оформления заявки на услуги.

Разрешая заявленные требования в данной части, руководствуясь ст. ст. 450, 614, 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что невыплата арендной платы арендатором носила систематический характер по договору аренды, имела место более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для расторжения договора, поскольку СХПК «Крутоярское» нарушает сроки выплаты арендной платы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

По смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 32-КГ16-23.

Кадастровым инженером Подобаевой Е.А. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 79-88).

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец полагал возможным выделить 2/5 доли в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с учетом подготовленного проекта межевания земельного участка.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 13, 13.1, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в указанной части, полагает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, поскольку принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обременена действующим договором аренды, в связи с чем выдел земельного участка без согласия арендатора земельного участка нарушает права последнего, в том числе на ведение сельскохозяйственного производства.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что выдел доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможен без согласия арендатора, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от <дата> прекратил свое действие <дата>, не могут повлечь отмену судебного акта, так как направлены на иное толкование условий п. 4 договора от <дата>.

Ссылка в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие материала проверки КУСП от <дата>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи