Решение по делу № 33-1596/2022 от 21.06.2022

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-1596/2022

дело № 2-249/2022

УИД 12RS0002-01-2022-000555-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кафизова Д. Р. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2022 года № У-21-175730/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Кафизова Д. Р., снизив размер неустойки до 18667 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. (далее – финансовый уполномоченный) от
28 января 2022 года № У-21-175730/5010-008.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по обращению Кафизова Д.Р. с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 63533 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.
САО «ВСК» полагает, что нотариальные расходы не подлежат взысканию за счет страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кафизов Д.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие со стороны страховщика доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Кафизова Д.Р. Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Басова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кафизов Д.Р. является собственником автомобиля Volvo с государственным регистрационным номером <№>.

9 апреля 2021 года по вине управлявшего транспортным средством
Toyota RAV4 с государственным регистрационным номером <№> Исакова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Кафизова Д.Р. причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 9 апреля 2021 года Исаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кафизова Д.Р. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», Исакова В.В. – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».

24 мая 2021 года по инициативе САО «ВСК» обществом с ограниченной ответственностью «СГ-Консалт» выполнен осмотр автомобиля потерпевшего, затем 26 мая 2021 года дополнительный осмотр.

7 июня 2021 года от представителя Кафизова Д.Р. в САО «ВСК» поступило заявление о страховом случае.

По заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее – ООО «АВС-Экспертиза») 8 июня 2021 года изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 402700 руб., с учетом износа - 225841 руб. 50 коп.

22 июня 2021 года Финансовая организация письмом <№> уведомила заявителя о необходимости предоставления договора купли-продажи автомобиля между Администрацией Выкского района и Г.

13 июля 2021 года от представителя Кафизова Д.Р. Курзеневой А.И. в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении страхового возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате расходов на аварийного комиссара и нотариуса с приложением копии договора купли-продажи автомобиля между Администрацией Выкского района и Г.

Письмом от 3 августа 2021 года САО «ВСК» сообщило о необходимости предоставления корректного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Администрацией Выкского района и Гальяновым А.Ю.

09 августа 2021 года от представителя Кафизова Д.Р. Курзеневой А.И. в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении страхового возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате расходов на аварийного комиссара и нотариуса с приложением копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между администрацией <адрес> и Г.

По заданию страховщика 23 августа 2021 года ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, с технической точки зрения, не весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от 24 мая 2021 года, мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 9 апреля 2021 года.

26 августа 2021 года по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 173088 руб., с учетом износа - 105888 руб. 50 коп.

Страховщиком 26 августа 2021 года принято решение о выплате страхового возмещения в размере 105888 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 руб. (т. 1 л.д. 168), которые выплачены Кафизову Д.Р. 27 августа 2021 года платежным поручением <№>.

От представителя Кафизова Д.Р. Курзеневой А.И. 7 сентября 2021 года страховщику поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля Кафизова Д.Р.

24 сентября 2021 года от представителя Кафизова Д.Р. Курзеневой А.И. в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в виде разницы между ранее выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. в размере 278011 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойки в размере 244650 руб. 12 коп., нотариальных расходов в размере 1600 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу
Кафизова Д.Р. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 29 июня 2021 года по 27 августа
2021 года в размере 63533 руб. 10 коп., расходы на нотариуса в размере
1500 руб.

Разрешая заявление САО «ВСК» суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу потерпевшего расходов на нотариуса, а также о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем принял решение о снижении размера указанной неустойки до 18667 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно изложенным в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ САО «ВСК» указано о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и о получении потерпевшим необоснованной выгоды за счет страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ правильным.

Определенная судом первой инстанции неустойка в размере
18667 руб. 76 коп., является соразмерной последствию допущенного нарушения страховой компанией своих обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафизова Д. Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.В. Иванов

Судьи                     Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 июля 2022 года.