Решение по делу № 1-8/2023 от 09.01.2023

31RS0004-01-2023-000008-73 уг. дело №1-8/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 31 января 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимых Климова Д.Л., Широковой К.А., их защитников - адвоката адвокатского кабинета Белгородской областной коллегии адвокатов Рыжкова П.Н., адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,

в отсутствие потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Климова Дмитрия Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: 01.12.2022 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Широковой Крестины Андреевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, судимой: 1) 25.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов; 2) 22.04.2021 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. На основании постановления Валуйского районного суда от 17.01.2022 г. наказание заменено на лишение свободы на срок 43 дня с отбыванием в ИК общего режима; 3) 22.07.2022 г. Валуйским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением Валуйского районного суда от 20.12.2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климов Д.Л. и Широкова К.А. совершили кражу чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Широкова К.А. также совершила два эпизода кражи чужого имущества.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

17 июля 2022 года около 10 часов 00 минут Климов Д.Л. и Широкова К.А., находясь в центре г.Валуйки Белгородской области, познакомились с Потерпевший №3, с которым стали распивать спиртные напитки около реки «Валуй» вблизи с.Новоказацкое, Валуйского городского округа, Белгородской области. В ходе распития спиртных напитков они решили пожарить шашлык. Потерпевший №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался идти в магазин и предложил Климову К.Л. и Широковой К.А. сходить в магазин купить шашлык и оплатить покупку его банковской картой, на что они согласились. Потерпевший №3 передал Широковой К.А. свою банковскую карту банка ПАО «ВТБ» и продиктовал пин-код, пояснив, что можно потратить не более одной тысячи рублей. Климов Д.Л. и Широкова К.А. направились в центр г.Валуйки Белгородской области, где, проходя по улице М. Горького, г. Валуйки, около 13 часов 10 минут 17 июля 2022 года у Широковой К.А. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 и она предложила Климову К.А. похитить все денежные средства с банковского счета Потерпевший №3, на что Климов Д.Л. согласился, тем самым, вступив с Широковой К.А. в преступный сговор.

Реализуя задуманное, Климов К.Л. и Широкова К.А. 17 июля 2022 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М. Горького, д. 31 «А», где, подойдя к банкомату, Широкова К.А. проверила баланс банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Потерпевший №3, который составил 41 600 рублей. В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 07 минут того же дня Широкова К.А. сняла деньги с банковской карты Потерпевший №3 в общей сумме 41 600 рублей шестью операциями, а именно: пять раз по 7 500 рублей и один раз 4 100 рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Похищенные деньги в сумме 41 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, Климов Д.Л. и Широкова К.А. обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

6 сентября 2022 года около 17 часов 30 минут Широкова К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около <адрес>, увидела припаркованный на обочине автомобиль марки «Mercedes-bens E-200» (Мерседес бенс Е-200) государственный регистрационный номер <данные изъяты>., принадлежащий Потерпевший №2 Подойдя к данному автомобилю, она увидела лежащую на переднем сиденье пластмассовую бутылку с напитком «Спрайт», захотела выпить данный напиток, для чего открыла пассажирскую дверь, которая была не заперта, села на пассажирское сиденье. Когда она садилась в машину, открылся бардачок, в котором она увидела многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели «МР 654К» марки «Макаров», принадлежащий Потерпевший №2, а между сиденьями - ключ зажигания от автомобиля. В этот момент, около 17 часов 35 минут у Широковой К.А. возник и окончательно сформировался прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение пневматического пистолета и ключа зажигания от автомобиля. Реализуя задуманное, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла многозарядный газобаллонный пневматический пистолет модели «МР 654К» марки «Макаров» стоимостью 4 830 рублей, ключ зажигания от автомобиля марки «Mercedes-bens E-200» (Мерседес бенс Е-200) государственный регистрационный номер <данные изъяты>., стоимостью 12 916 рублей, положила их в свою сумочку и с похищенным скрылась с места преступления. Своими действиями Широкова К.А. причинила Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 17 746 рублей.

4 ноября 2022 года Широкова К.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, испытывая финансовые трудности, решила совершить тайное хищение каких-либо электроинструментов у своего дедушки Потерпевший №1. Для этого она около 11 часов 00 минут 4 ноября 2022 года вызвала такси, вышла из дома во двор, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, из-под навеса во дворе взяла бензопилу марки «Хопер» 5220 стоимостью 960 рублей, шлифовальную машинку марки «Днепромаш» стоимостью 700 рублей, электрорубанок марки «Makita» (Макита) стоимостью 500 рублей, шлифовальную машинку марки «Bosch» (Бош) стоимостью 750 рублей, а всего на сумму 2 910 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вынесла инструменты из двора, погрузила их в подъехавший автомобиль такси и скрылась с места преступления. Похищенным Широкова К.А. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Климов Д.Л. и Широкова К.А. полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, квалификацию, данную их действиям органом предварительного расследования не оспаривали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 17 июля 2022 года, вина Климова Д.Л. и Широковой К.А. подтверждается их показаниями на предварительном следствии; показаниями потерпевшего и свидетелей, заявлением потерпевшего, результатами осмотров места происшествия и предметов, постановлением о признании вещественных доказательств.

Так, в ходе допросов в качестве обвиняемых, проверки показаний на месте, подсудимые Климов Д.Л. и Широкова К.А. сообщили, что 17 июля 2022 года около 10 часов они находились в центре г. Валуйки, у магазина по ул.1 Мая познакомились с военнослужащим Потерпевший №3 и решили совместно распить спиртные напитки. Потерпевший №3 в магазине купил пиво, заплатив банковской картой «ВТБ», и они втроем на такси поехали в беседку к реке Валуй в с.Новоказацкое Валуйского городского округа Белгородской области. В ходе распития спиртного им захотелось пожарить шашлык, но Потерпевший №3 отказался идти в магазин, предложив им сходить в магазин, передал Широковой свою банковскую карту и сказал пароль. Также Потерпевший №3 сказал, что с карты можно потратить не более 1 000 рублей. Когда они шли в магазин, примерно около 13 часов, Широкова предложила Климову похитить все имеющиеся денежные средства на банковской карте Потерпевший №3, на что он сначала не соглашался, но Широкова его уговорила. Они пришли к банкомату, расположенному на ул.М.Горького г.Валуйки Белгородской области, Широкова проверила баланс карты, и они увидели там сумму 41 600 рублей. Договорившись поделить деньги пополам, около 14 часов Широкова сняла с банковской карты денежные средства в сумме 41600 рублей несколькими операциями: пять раз суммами по 7 500 рублей и один раз сумму 4 100 рублей. Там же они разделили денежные средства пополам, вызвали такси «Некст» и поехали в г.Белгород, где потратили денежные средства на спиртное, продукты питания и одежду. Банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №3, Широкова выбросила по пути в г.Белгороде. На следующий день, 18 июля 2022 года они вернулись в г.Валуйки, а 19 июля 2022 года их задержали сотрудники полиции, которым они во всем признались. Вину в совместном совершении кражи денежных средств в сумме 41 600 рублей со счета банковской карты Потерпевший №3 они признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Ущерб, причиненный Потерпевший №3, в общей сумме 41 600 рублей полностью возмещен. (т.2 л.д.120-123, т.2 л.д. 162-166, т.1 л.д.101-103).

После оглашения стороной обвинения указанных протоколов, замечаний и дополнений от подсудимых и их защитников не поступило. Оглашенные показания суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что Широкова К.А. и Климов Д.Л. перед проведением следственных действий были ознакомлены с содержанием ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допроса присутствовали адвокаты. Жалоб от Широковой К.А. и Климова Д.Л. не поступало. Суд считает, что указанные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются допустимыми.

В своем заявлении от 19.07.2022 года Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с его банковской карты совершило кражу денежных средств в сумме 41 600 рублей (т.1 л.д.24).

В ходе осмотра места происшествия, 19.07.2022 года был осмотрен сотовый телефона марки «Хуавей 9», принадлежащий Потерпевший №3, и установлено списание денежных средств с банковской карты банка ПАО «ВТБ» в общей сумме 41 600 рублей (т.1 л.д.36-42).

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что 11.07.2022 года он приехал в г. Валуйки, Белгородской области из Украины, где участвовал в спец. операции. В тот день на его банковской карте ПАО «ВТБ» находились денежные средства в общей сумме 41 676 рублей. Утром 17.07.2022 года около магазинов, расположенных по ул. 1 Мая в г. Валуйки он познакомился с Широковой Крестиной и Климовым Дмитрием. После знакомства около 11 часов они совместно приехали на речку в районе с. Н. Казацкое на пляж, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Климову Д. захотелось пожарить шашлык. Он пояснил Дмитрию, что никуда не пойдет и сказал, что может дать свою банковскую карту ПАО «ВТБ», с которой можно снять на продукты только 1 000 рублей, на что Дмитрий согласился. Он передал свою банковскую карту ПАО «ВТБ» Широковой К. и сказал ей пароль от карты. Взяв карту, Крестина и Дмитрий около 13 часов пошли в магазин, а он остался ждать их в беседке. В 14 часов ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты следующими суммами: 14 часов 00 минут 7 500 рублей, 14 часов 03 минуты 7 500 рублей, 14 часов 03 минуты 7 500 рублей, 14 часов 05 минут 7 500 рублей, 14 часов 05 минут 7 500 рублей, 14 часов 07 минут 4 100 рублей, в общей сумме было списано денежных средств 41 600 рублей. Он понял, что кражу денежных средств с его банковской карты совершили Крестина и Дмитрий, стал их искать, но не нашел. Он не разрешал Широковой и Климову снимать со своей банковской карты все деньги. Причинённый ему ущерб в сумме 41 600 рублей является для него значительным, так как он официально не работает. В связи с тем, что Климовым и Широковой возмещен ущерб в полном объеме, он не желает заявлять гражданский иск (т.1 л.д.52-53, 54-55).

Распиской на л.д. 58 т.1 подтверждается факт возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3 подсудимыми Климовым Д.Л. и Широковой К.А.

Справкой о заработной плате за период с мая по июль подтверждается наличие на банковской карте Потерпевший №3 наличие денежных средств (т.1 л.д. 64-66).

Из информации по счету Потерпевший №3 видны расходные операции от 17.07.2022 года пятью суммами по 7500 рублей и одной операцией на сумму 4100 рублей (т.1 л.д. 60-63).

В ходе осмотра предметов 05 декабря 2022 года была осмотрена выписка по банковскому счету № дебетовой карты ПАО «ВТБ» и потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что операции по снятию денежных средств 17.07.2022 года на общую сумму 41 600 рублей с банковского счета №, принадлежащего ему, он не совершал (т.1 л.д. 69-73).

Постановлением о признании вещественных доказательств от 05 декабря 2022 года выписка по банковскому счету № банковской карты ПАО «ВТБ» за период с 14.07.2022 года по 17.07.2022 года на четырех листах формата А4 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.74).

По факту хищения имущества Потерпевший №2 06.09.2022 года, вина Широковой К.А. подтверждается ее показаниями на предварительном следствии; показаниями потерпевшего и свидетеля, заявлением потерпевшего, результатами осмотров мест происшествия и предметов, а так же заключениями товароведческой и баллистической экспертиз, постановлением о признании вещественных доказательств.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемой, Широкова К.А. сообщила, что 6 сентября 2022 года днем она была в гостях, где употребляла спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут она пошла домой к своему парню Свидетель №1, который проживает по <адрес>. Проходя мимо дома № по <адрес> около 17 часов 30 минут, она увидела стоящий на обочине дороги автомобиль марки «Мерседес» черного цвета, государственный номер которого не смотрела. Подойдя к автомобилю, увидела на переднем пассажирском сидении банку с напитком «Спрайт». Так как ей хотелось пить, она решила проверить, не открыты ли двери в автомобиле, и дернула ручку пассажирской двери. Дверь открылась, она села на пассажирское сиденье, взяла банку с напитком, и в тот момент в машине открылся бардачок. Она увидела, что там лежит пистолет, а между сиденьями лежит связка ключей, а также ключи от автомобиля «Мерседес». В этот момент у нее возник умысел, направленный на кражу данного пистолета и ключей от автомобиля. Пистолет она хотела использовать в личных целях, а ключи использовать как брелок. Около 17 часов 35 минут она взяла данный пистолет и ключи, положила их в свою сумку, вышла из автомобиля и пошла домой к своему парню, где у них произошел конфликт. Увидев пистолет, он спросил, где она его взяла, на что она ему ничего не ответила, после чего он забрал пистолет и вышел квартиры. Когда он вернулся, они снова поругались и она ушла. Вину в совершении кражи пистолета пневматического «Макаров-МР 654К» и ключа зажигания от автомобиля марки «Mercedes-bens E-200» (Мерседес бенс Е-200), принадлежащих Потерпевший №2, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный Потерпевший №2, возмещен в полном объеме. (т.2 л.д.162-166).

После оглашения стороной обвинения указанного протокола, замечаний и дополнений от подсудимой и её защитника не поступило. Оглашенные показания суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что Широкова К.А. перед проведением следственных действий была ознакомлена с содержанием ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалоб от Широковой К.А. не поступало. Суд считает, что указанное доказательство, в соответствии со ст.88 УПК РФ, является допустимым.

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии пояснил, что 06.09.2022 года около 15 часов он приехал на своем автомобиле марки «Мерседес» г/н № рег. к себе домой по адресу: <адрес> поставил автомобиль вдоль дороги напротив своего дома. На замок автомобиль не закрывал и в течении дня к автомобилю не подходил. Ключ от зажигания он оставил в автомобиле возле подлокотника, так как машина всегда стоит около его дома, и он иногда оставляет ее открытую. 07.09.2022 года около 07 часов он собрался ехать в г. Белгород, сел в автомобиль и не обнаружил ключи зажигания, которые оставлял 06.09.2022 года около подлокотника. Он сразу заглянул в бардачок, чтобы проверить документы, которые там лежали. Документы оказались на месте, но там не оказалось пневматического пистолета, который находился вместе с документами в бардачке. Поскольку у него в этот день была в г. Белгороде важная встреча, он не стал сразу звонить в полицию, а вернулся домой, взял запасной ключ и поехал в г. Белгород. На следующий день, 08.09.2022 года он с утра сразу позвонил в полицию и сообщил, о том, что у него из автомобиля похитили ключи и пневматический пистолет. Пневматический пистолет он приобретал в 2018 году на центральном рынке за 5 000 рублей, до момента хищения пневматический пистолет был полностью исправлен, дефектов и повреждений не имел. Он его использовал несколько раз, стрелял по мишени. Какие-либо изменения в пистолете он самостоятельно не производил, все было в оригинале. Ключ от автомобиля он приобретал совместно с автомобилем в автосалоне г. Москва в 2021 году. Ключ работал исправно, повреждений не имел. Он с товароведческой экспертизой ознакомлен, и полностью с ней согласен. Ему разъяснено, что он имеет право на заявление гражданского иска на возмещение причинённого ущерба. В связи с тем, что Широковой К.А. ущерб ему возмещен в полном объеме, он не желает заявлять гражданский иск (т.1 л.д.179-180,181-182).

Свидетель Свидетель №1 при допросе на предварительном следствии сообщил, что проживает вместе со своей матерью ФИО1 и сожительницей Широковой Крестиной. 06.09.2022 года в вечернее время он находился у своих знакомых, ему на телефон позвонила его мать и сообщила, что домой пришла Крестина в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел домой, увидел у нее в руках пистолет. Сначала он подумал, что это настоящий пистолет и забрал его у нее, чтобы она не выстрелила. Забрав пистолет, увидел, что он пневматический. На вопрос, где она его взяла, Крестина ему ничего не ответила. Он данный пистолет вынес из квартиры и выбросил в кусты под забор, так как не хотел проблем с полицией. Когда он вернулся в квартиру, у него с Крестиной произошел словесный конфликт, после чего она ушла из дома. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что Крестина похитила пневматический пистолет и ключи от машины «Мерседес». Ключи от машины «Мерседес» он не видел. Сотрудникам полиции он указал место, куда выкинул пневматический пистолет (т.1 л.д.198-200).

В своем заявлении от 08.09.2022 г. Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение из его автомобиля марки «Мерседес» пневматического пистолета и ключа зажигания в период времени с 16 часов 00 минут 06.09.2022 года по 06 часов 07.09.2022 года (т.1 л.д.142).

В ходе осмотра места происшествия 08.09.2022 года по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Mercebes Benz Е 200» («Мерсэдэс Бенц Е 200») государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда были похищены пистолет пневматический «Макаров-МР 654К» и ключ зажигания от автомобиля марки «Mercedes-bens E-200» (Мерседес бенс Е-200). Потерпевший №2 добровольно выдал документы на пистолет пневматический «Макаров-МР 654К» (т.1 л.д.144-152).

В ходе осмотра места происшествия 06.09.2022 года по адресу: <адрес>, был изъят пистолет пневматический «Макаров-МР 654К», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.161-167).

В ходе осмотра места происшествия 06.09.2022 года по адресу: <адрес>, у Широковой К.А. изъят ключ зажигания от автомобиля марки «Mercedes-bens E-200» (Мерседес бенс Е-200), принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.168-172).

5 декабря 2022 года были осмотрены изъятые в ходе ОПМ от 06.09.2022 года пистолет пневматический марки «Макаров-МР 654К» и ключ зажигания от автомобиля марки «Mercedes-bens E-200». При этом, потерпевший Потерпевший №2, пояснил что данный пистолет и ключ принадлежат ему, и были похищены из его автомобиля (т.1 л.д.187-193).

Вышеуказанный пневматический пистолет, документы к нему и ключ зажигания от автомобиля марки «Mercedes-bens E-200» (Мерседес бенс Е-200) на основании постановления следователя от 15 декабря 2022 года признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение законному владельцу Потерпевший №2 (т.2 л.д.36-37).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №20/12/2022-2 от 20.12.2022 года, стоимость похищенного пистолета пневматического марки «Макаров-МР 654К» и ключа зажигания от автомобиля марки «Mercedes-bens E-200», принадлежащего Потерпевший №2, по состоянию на 06.09.2022 года составляет 17 746 рублей (т.1 л.д. 206-207).

Согласно заключения баллистической экспертизы №1144 от 02.12.2022 года, пистолет является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели «МР 654К» калибра 4,5 мм № Т17016853 промышленного производства (ФГУП «Ижевский механический завод»), и в соответствии классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 51612-2000- относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, и не является оружием (т.1 л.д.218-219).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 04.11.2022 года, вина Широковой К.А. подтверждается ее показаниями на предварительном следствии; показаниями потерпевшего и свидетелей, заявлением потерпевшего, телефонным сообщением, результатами осмотров мест происшествия и предметов, а так же заключениями товароведческой и дактилоскопической экспертиз, постановлением о признании вещественных доказательств.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемой, Широкова К.А. сообщила, что 04.11.2022 года она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает совместно с бабушкой ФИО2 и дедушкой Потерпевший №1 Ей было известно, что у ее дедушки Потерпевший №1 имеются электроинструменты, которые он хранит под навесом на территории хозяйственного двора. Так как ей нужны были денежные средства, у нее возник умысел на хищение электроинструментов. Для этого, около 11 часов 00 минут 04.11.2022 года она взяла из дома пакет, вызвала такси, бабушке и дедушке, которые находились в доме, сказала, что пойдет гулять, а сама пошла на хозяйственный двор, где под навесом завернула в свою куртку бензопилу марки «Хопер» 5220 в корпусе оранжевого цвета, взяла шлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета, электрорубанок марки «Makita» (Макита), в корпусе синего цвета, шлифовальную машинку марки «Bosch» (Бош), в корпусе синего цвета, которые сложила в пакет, вместе с похищенным вышла на улицу, сложила все в подъехавшее такси и приехала к своему знакомому Свидетель №5, проживающему по адресу: <адрес>. В гостях у Свидетель №5 находился их общий знакомый Свидетель №4, они стали все вместе употреблять спиртные напитки, и она им рассказала, что похитила у своего дедушки электроинструменты, хочет их продать, так как ей нужны деньги. Свидетель №4 и Свидетель №5 отказались покупать инструменты, после чего она позвонила своему знакомому по имени Свидетель №2, который купил у нее бензопилу за 3000 рублей. После распития спиртного она вместе с остальным похищенным инструментом пошла к магазину «Красное и Белое», расположенному по ул. Фурманова, г. Валуйки, Белгородской области, где продала шлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета, электрорубанок, в корпусе синего цвета, шлифовальную машинку, в корпусе синего цвета, неизвестному ей мужчине за 3000 рублей. Денежные средства она истратила на собственные нужды в магазинах, а также на спиртные напитки. В тот момент, когда она совершала хищение электроинструментов, принадлежащих ее деду, она понимала и осознавала, что совершает преступление, но из-за сложной финансовой ситуации, она решила совершить данное преступление, думая, что дед не станет заявлять об этом в полицию. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, в сумме 2 910 рублей она возместила в полном объеме. (т.2 л.д.162-166).

После оглашения стороной обвинения указанного протокола, замечаний и дополнений от подсудимой и её защитника не поступило. Оглашенные показания суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что Широкова К.А. перед проведением следственных действий была ознакомлена с содержанием ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалоб от Широковой К.А. не поступало. Суд считает, что указанное доказательство, в соответствии со ст.88 УПК РФ, является допустимым.

При допросе на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой и внучкой – Широковой Крестиной Андреевной. Он работает охранником в <данные изъяты>, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Внучка часто не ночует дома, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. 23.11.2022 года он сменился с суточного дежурства и приехал около 08 часов 20 минут домой, лег спать. Проснувшись около 15 часов, он решил напилить дров, пришел на хозяйственный двор, зашел под навес, где у него хранятся инструменты, и обнаружил, что пропала бензопила марки «Хопер» 5220, в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал на собственные денежные средства в 2015 году за 4800 рублей. После тщательного осмотра он также не обнаружил шлифовальной машинки марки «Днепромаш», в корпусе зеленого цвета которую приобретал в 2015 году за 3500 рублей, электрорубанка марки «Makita» (Макита), в корпусе синего цвета, бывшего в употреблении, который он приобретал в 2015 году за 1000 рублей у своего знакомого, шлифовальной машинки марки «Bosch» (Бош), в корпусе синего цвета, бывшей в употреблении, которую он приобретал в 2015 году у своего знакомого за 1500 рублей. Так как внучка неоднократно совершала кражи из их домовладения и уже привлекалась по данным фактам к уголовной ответственности, он подумал, что и в этот раз кражу принадлежащих ему электроинструментов также совершила она и сделал сообщение в полицию. Он ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой, стоимость похищенного у него имущества составила 2 910 рублей. Ему разъяснено право на заявление гражданского иска на возмещение причинённого ущерба. В связи с тем, что Широковой К.А. ущерб ему возмещен в полном объеме, он не желает заявлять гражданский иск (т.2 л.д.26-27, т.2 л.д. 28-29).

Свидетель Свидетель №2 при допросе на предварительном следствии сообщил, что 4 ноября 2022 года ему на сотовый телефон позвонила Широкова Крестина и предложила купить у нее бензопилу, на что он согласился. Он подъехал к домовладению Широковой Крестины, она вынесла бензопилу, он отдал ей 3 000 рублей наличными и уехал. О том, что бензопила была похищена, ему было неизвестно, так как Широкова Крестина пояснила, что данная бензопила принадлежит ей (т.2 л.д.100).

Свидетель Свидетель №3 при допросе на предварительном следствии сообщил, что в ноябре 2022 года, точную дату он не помнит, он находился по адресу: <адрес> где иногда подрабатывает в качестве разнорабочего. Когда он пришел на работу, пользовался бензопилой марки «Хопер» 5220 в корпусе оранжевого цвета, находящейся там. Чуть позже от сотрудников полиции он узнал, что пила оказалась похищенной, откуда она взялась, ему не известно (т.2 л.д.101).

Свидетель Свидетель №4 при допросе на предварительном следствии сообщил, что 04.11.2022 года он находился у своего соседа Свидетель №5, с которым распивал спиртное. Вечером к Свидетель №5 приехала их общая знакомая Широкова Крестина, привезла с собой строительный инструмент и попросила их помочь ей продать данный инструмент т. к. ей нужны срочно деньги. Она рассказала, что весь инструмент украла у своего деда в <адрес>, чтобы продать. Ему она предлагала купить у нее шлифовальную машинку за 2 000 рублей, но у него не было денег, поэтому он не купил. После распития спиртного он ушел домой, кому Крестина продала инструменты, он не знает (т.2 л.д.103-104).

Свидетель Свидетель №5 при допросе на предварительном следствии сообщил, что 04.11.2022 года он находился дома со своим соседом Свидетель №4, к нему приехала знакомая Широкова Крестина, привезла с собой строительный инструмент и попросила их помочь продать ей весь данный инструмент, на что они ей отказали. Свидетель №4 за 2 000 рублей она предложила шлифовальную машинку, но у Свидетель №4 не было денег, и он отказался. Они спросили, где она взяла этот инструмент, на что она ответила, что дома у своего деда. Они распивали спиртное, на следующий день, когда он проснулся, Крестины с инструментами уже не было. Кому она продала инструменты, он не знает. Он не стал сообщать в полицию, о том, что Крестина похитила инструмент у своего деда, так как не хотел проблем с полицией (т.2 л.д.105-107).

В телефонном сообщении от 23 ноября 2022 года (КУСП № 9252 23 ноября 2022 года) поступившем в ОМВД России по Валуйскому городскому округу от Потерпевший №1, он сообщил, что неизвестное лицо из-под навеса во дворе дома похитило электроинструмент (т.1 л.д.240).

В своем заявлении в полицию Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 20.10.2022 года по 23.11.2022 года совершили хищение принадлежащих ему инструментов со двора домовладения, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.242).

В ходе осмотра места происшествия 23.11.2022 года была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 244-250).

В ходе осмотра места происшествия 24.11.2022 года была осмотрена территория к банному комплексу по адресу: <адрес> изъята бензопила марки «Хопер» 5220 (т.2 л.д.7-11).

В ходе осмотра предметов 15 декабря 2022 года была осмотрена изъятая в ходе ОМП от 24.11.2022 года бензопила марки «Хопер»5220, и потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная бензопила принадлежит ему, и что она была похищена из домовладения по адресу: <адрес> (т.2 л.д.34-35).

Вышеуказанная бензопила на основании постановления следователя от 15 декабря 2022 года признана вещественным доказательством и передана на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (т.2 л.д.36-37).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №20/12/22-1 от 20.12.2022 года, стоимость похищенного электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, в общей сумме составляет 2 910 рублей (т.2 л.д. 71-73).

Заключением дактилоскопической экспертизы №123 от 01.12.2022 года установлено, что на отрезке светлой дактопленки размером 28х16 мм, имеется след руки размером 20х6 мм, изъятый в ходе ОМП от 23.11.2022 года по адресу: <адрес>, пригодный для идентификации личности, оставленный средним пальцем правой руки Широковой Крестины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2 л.д.82-90).

На основании постановления следователя след руки размером 20х6 мм на отрезке светлой дактопленки признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.95).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы экспертиз обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных объектов и материалов уголовного дела, их правильность у суда не вызывает сомнений.

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, признанные достоверными судом, в опровержение которых стороной защиты аргументированных должным образом доводов представлено не было, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимых в совершении преступлений.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенных Климовым Д.Л. и Широковой К.А. преступлений и виновность подсудимых в их совершении.

Действия Климова Д.Л. по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 17 июля 2022 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Широковой К.А. по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 17 июля 2022 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Широковой К.А. по факту хищения имущества Потерпевший №1 04.11.2022 года суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Широковой К.А. по факту хищения имущества Потерпевший №2 06.09.2022 года в ходе предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в действиях подсудимой вмененного ей органом предварительного следствия квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину по данному эпизоду суд не усматривает.

Уголовно-процессуальный закон предоставляет суду право изменить предъявленное подсудимому обвинение и квалифицировать его действия (бездействие) по другой статье уголовного закона, по которой ему не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что потерпевший Потерпевший №2 является индивидуальным предпринимателем. Значительность ущерба для потерпевшего материалами уголовного дела не подтверждена. Не исследовано материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, нет сведений о его ежемесячном доходе от предпринимательской деятельности.

Учитывая отсутствие данных о совокупном доходе потерпевшего, принимая во внимание стоимость похищенного имущества 17 746 рублей, отсутствие информации о его значимости для потерпевшего, суд признает, что причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб, не является для него значительным, и исключает из квалификации действий подсудимой признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Широковой К.А. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Преступление, совершенное Климовым Д.Л. и три преступления, совершенные Широковой К.В., совершены ими с прямым умыслом.

Совершая хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, Климов Д.Л. и Широкова К.А. понимали общественно-опасный характер и незаконность своих действий и желали завладеть чужим имуществом с целью незаконного обогащения. Они действовали незаконно, тайно, совместно, предварительно договорившись между собой, причинив потерпевшему реальный материальный ущерб в значительном размере.

Совершая хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Широкова К.А. понимала общественно-опасный характер своих действий, последствия причинения потерпевшему материального ущерба, осознавала, что пневматический пистолет и ключ зажигания от автомобиля ей не принадлежат, и желала завладеть чужим имуществом с целью незаконного обогащения.

Совершая хищение имущества Потерпевший №1 Широкова К.А. также понимала общественно-опасный характер своих действий, последствия причинения потерпевшему материального ущерба, осознавала, что электроинструменты ей не принадлежат, и желала завладеть чужим имуществом с целью незаконного обогащения.

Мотив совершения всех преступлений – стремление подсудимых к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Широковой К.А. по всем преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в её безотлагательном содействии правоохранительным органам в установлении всех существенных обстоятельств совершенного преступления (времени, места, способа, субъективной стороны и т.д.), добровольное полное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Широковой К.А. по всем эпизодам преступлений суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание Широковой К.А. обстоятельством по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому, что это состояние каким-либо образом повлияло на формирование субъективной стороны совершенных преступлений, не представлено, а само лишь наличие опьянения не может служить основанием для его признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Более того, сама Широкова К.А. пояснила, что независимо от состояния алкогольного опьянения она бы в любом случае совершила указанные преступления.

Широкова К.А. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Валуйского районного суда Белгородской области от 22.07.2022 года, но после вынесения приговора Валуйского районного суда Белгородской области от 22.04.2021 года, в связи чем, наказание по данному эпизоду ей надлежит назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, а окончательное наказание суд - по правилам ст. 70 УК РФ.

На момент совершения преступления Широкова К.А. была судима, по месту жительства характеризуется посредственно: злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, замечена в связях с антиобщественным элементом, от соседей и родственников в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступали жалобы на ее поведение в общественных местах и в быту (т.2 л.д.202); состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, на учетах других врачей, в том числе, психиатра, не состоит (т.2 л.д.210); не работает, получателем пенсий и иных социальных выплат не является (т.2 л.д.174, протокол с/з).

Согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.10.2022 года № 1533 и от 15.12.2022 года № 1981, Широкова К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала на период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям и не страдает ими в настоящее время. <данные изъяты> не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.1 л.д.124-128, т.2 л.д.60-63).

Совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и наличие отягчающих наказание обстоятельств по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом изложенного, а так же того, что Широкова К.А. неоднократно привлекается к уголовной ответственности, судима на момент совершения настоящих преступлений, в очередной раз, сознательно, пренебрегая требованиями закона и общественными интересами совершила ряд хищений личного имущества граждан, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Широковой К.А. наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией вышеуказанной статьи не смогут обеспечить, перечисленные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не выявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к Широковой К.А. при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным применить при назначении окончательного наказания положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве.

Суд не применяет при назначении наказания Широковой К.А. положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку содеянное ею свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к закону и отсутствии у нее устойчивого правосознания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит Широковой К.А. отбывать наказание – колония общего режима, так как она совершила ряд преступлений, в том числе, тяжкое, при рецидиве преступлений и ранее не отбывала наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климову Д.Л., суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его безотлагательном содействии правоохранительным органам в установлении всех существенных обстоятельств совершенного преступления (времени, места, способа, субъективной стороны и т.д.), а также раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климову Д.Л., судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому, что это состояние каким-либо образом повлияло на формирование субъективной стороны совершенного преступления, не представлено, а само лишь наличие опьянения не может служить основанием для его признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Более того, сам Климов Д.Л. пояснил, что независимо от состояния алкогольного опьянения он бы в любом случае совершил указанное преступление.

Климов Д.Л. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Валуйского районного суда Белгородской области от 01.12.2022 года, соответственно окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч.5, ст. 71 УК РФ.

Климов Д.Л. ранее судим, наказание по предыдущему приговору не отбыто в полном объему (т.2 л.д. 135-138, 148-151, протокол с\з), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали (т.2 л.д.146), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> на учетах других врачей, в том числе психиатра, не состоит (т.2 л.д.147), не работает, получателем пенсии и иных выплат не является (т.2 л.д.140, протокол с/з).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.10.2022 года № 1532 Климов Д.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию Климов Д.Л. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.2 л.д.110-113).

С учетом изложенного, а также того, что Климов Д.Л. привлекался к уголовной ответственности, судим на момент совершения настоящего преступления, наказание в виде обязательных работ не отбыл, в очередной раз, сознательно, пренебрегая требованиями закона и общественными интересами, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил хищение денежных средств с банковской карты гражданина, причинив ему значительный материальный ущерб, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Климову Д.Л. наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией вышеуказанной статьи, не смогут обеспечить, перечисленные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не выявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к Климову Д.Л. при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания Климову Д.Л. положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку содеянное им свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону и отсутствии у него устойчивого правосознания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит Климову Д.Л. отбывать наказание – исправительная колония общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климову Д.Л. и Широковой К.А. подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписка по банковскому счету № банковской карты ПАО «ВТБ» за период с 14.07.2022 года по 17.07.2022 года на четырех листах формата А4, а также след руки размером 20х6 мм на отрезке светлой дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранение в уголовном деле; бензопила марки «Хопер» 5220, хранящаяся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению Потерпевший №1 по принадлежности; документы к пистолету пневматическому марки «Макаров-МР 654К», пистолет пневматический «Макаров-МР 654К», ключ зажигания от автомобиля марки «Mercedes-bens E-200» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, подлежат оставлению Потерпевший №2 по принадлежности.

На предварительном следствии ООО «Эксперт-Черноземье» были произведены две экспертизы похищенного имущества, стоимость которых, согласно справкам (т.1 л.д.208, т.2 л.д.73,) составила 800 рублей. Защиту подсудимого Климова Д.Л. на предварительном следствии осуществлял адвокат Валуйской ЦЮК Глумова Р.В. (т.1 л.д. 84), которая участвовала в следственных действиях всего 9 дней, расходы на оплату её труда составили, согласно постановления (т.2 л.д. 223) – 14410 рублей. Защиту подсудимой Широковой К.А. на предварительном следствии осуществлял адвокат Валуйской ЦЮК Магомедов Р.М. (т.1 л.д. 97), который участвовал в следственных действиях всего 11 дней, расходы на оплату его труда составили, согласно постановления (т.2 л.д. 222) – 24048 рублей.

Защиту подсудимого Климова Д.Л. при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение трех дней за счет бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Рыжков П.Н., который два дня также знакомился с материалами уголовного дела. Расходы на оплату его труда составили 7800 рублей (протокол с/з).

Защиту подсудимой Широковой К.А. при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение трех дней за счет бюджета осуществлял адвокат Магомедов Р.М., который два дня также знакомился с материалами уголовного дела. Расходы на оплату его труда составили 10400 рублей (протокол с/з).

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату экспертиз и труда адвокатов являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых, которые против этого не возражают, оснований для их освобождения от возмещения бюджету вышеуказанных расходов - нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Климова Дмитрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Валуйского районного суда от 01.12.2022 окончательно назначить Климову Д.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климову Д.Л. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Климову Д.Л. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Климову Д.Л. надлежит зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 31 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Широкову Крестину Андреевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Валуйского районного суда от 22.07.2022 года (с учетом постановления Валуйского районного суда от 20.12.2022 года) назначить Широковой К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 06.09.2022 года) сроком на 3 месяца.

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от 04.11.2022 года) сроком на 3 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Широковой К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по совокупности преступлений наказание, назначенное Широковой К.А. настоящим приговором с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Широковой К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания Широковой К.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время ее содержания под стражей с 31 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету № банковской карты ПАО «ВТБ» за период с 14.07.2022 года по 17.07.2022 года на четырех листах формата А4, а также след руки размером 20х6 мм на отрезке светлой дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в уголовном деле; бензопилу марки «Хопер» 5220, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности; документы к пистолету пневматическому марки «Макаров-МР 654К», пистолет пневматический «Макаров-МР 654К», ключ зажигания от автомобиля марки «Mercedes-bens E-200» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2 по принадлежности.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с Климова Дмитрия Леонидовича 22210 рублей 00 копеек.

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с Широковой Крестины Андреевны 35248 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

С П Р А В К А.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 31 января 2023 года в отношении Широковой Крестины Андреевны и Климова Дмитрия Леонидовича изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Широковой К.А. по преступлению, совершенному 6 сентября 2022 года, указание на причинение Потерпевший №2 значительного ущерба.

Приговор в части взыскания с Широковой Крестины Андреевны и Климова Дмитрия Леонидовича процессуальных издержек отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: