Решение по делу № 2-431/2022 (2-3069/2021;) от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    20 мая 2022 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО61

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, представителя ФИО3 – по доверенности ФИО22; ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО26 представителя ответчика № – по доверенности адвоката ФИО17; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО27 ФИО28 о выделе доли из совместной собственности супругов, включении ее в состав наследственного имущества, по встреченному исковому заявлению ФИО52 ФИО5 к ФИО3 о признании имущества личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО29.В. о выделе доли из совместной собственности супругов. Заявленные требования ФИО3 мотивировал тем, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев) включительно в размере 2 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 863 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 рублей, всего взыскано 4 530 250 рублей 01 копейка.

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер в <адрес>. Наследственное дело к имуществу умершего не заведено.

Истцу известно, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия «ФИО32

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о праве собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесенные в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что данная квартира приобретена в совместную собственность супругов в период брака.

На основании изложенного, в окончательной редакции заявленных требований, с учетом уменьшения размера требований, истец просит суд выделить долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО4 в размере 31/100 доли в праве общедолевой собственности на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

включить 31/100 доли в праве общедолевой собственности на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО30 предъявила встречные исковые требования к ФИО31 о признании имущества личной собственностью <данные изъяты>

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО2 был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО24 родился сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи с ФИО10, ФИО11, ФИО12, на основании которого приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В приобретенной квартире были зарегистрированы, в частности, следующие лица, имеющие отношения к настоящему спору: ФИО4; дочь – ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); сын - ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время); бывший супруг - ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО34 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Истец по встречному иску указывает, что спорная квартира с момента ее приобретения является ее личной собственностью, поскольку была приобретена за счет средств, изначально полученных ею от реализации объекта недвижимости на территории <адрес>.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 была зарегистрирована совместно со своими родителями ФИО13 и ФИО19 в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО13 умер.

После его смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО37. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при этом она проживала в данной квартире до момента продажи. ФИО38 была снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО39. утверждает, что она на вырученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив договор купли - продажи с ФИО14, действующим от собственного имени, а также давший согласие на подписание договора своему сыну ФИО15

ФИО40. указывает, что она, ДД.ММ.ГГГГ продала указанную выше квартиру ФИО16

За счет полученных от продажи средств ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО41. настаивает, что приведенные обстоятельства подтверждают, что спорная квартира является ее личной собственностью, как приобретённая за счет средств, принадлежащих ей и полученных без участия бывшего супруга.

На основании изложенного, ФИО42. просит суд признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ее личной собственностью.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО22 заявленные требования в окончательной редакции с учетом уменьшения их размера (том №, л.д. 19) поддержали, просили их удовлетворить.

Указали, что требования о выделении супружеской доли умершего ФИО2 завялены с целью получения исполнения заочного судебного решения о взыскании суммы долга по договору займа, путем замены стороны в исполнительном производстве и осуществления взыскания задолженности ФИО2 за счет его наследственного имущества.

Пояснили, что исходя из копий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов является 31/100 доля в праве общей долевой собственности.

Так же ФИО3 и представитель ФИО22 полагают, что ФИО45. не представлено исчерпывающих доказательств приобретения спорной квартиры в период брака только за счет личных средств, считают, что были использованы совместно нажитые в период брака денежные средства, при этом действующим законодательством презюмируется, что имущество, нажитое в период брака является совместной собственностью супругов. Указали, что считают показания свидетеля ФИО19 (матери ФИО43 том 1, л.д. 21-25) не подробными и избирательными, данными лицом, заинтересованным в исходе дела. Полагали, что свидетель сообщила неправду о том, что с ФИО2 она практически не была знакома, при этом на нее было зарегистрировано транспортное средство, которое приобретал ФИО2 ФИО3 полагает, что не подтвержден факт дарения денежных средств ФИО19 своей дочери ФИО44

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встреченному исковому заявлению Михайлова С.В. и ее представитель, действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения – адвокат ФИО17 с первоначальными требованиями не согласны, просили удовлетворить встреченные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях к нему, письменных прениях (том №, л.д. 213-216).

Суду пояснили, что ФИО46В. проживала с родителями ФИО19 и отцом ФИО13 в квартире по адресу: <адрес>, приобретенное путем вступления ФИО13 в 1970 году в кооператив. ФИО13 вносил взносы за <адрес>, расположенную в <адрес>у. До производства всех выплат кооперативу в 1985 году был произведен обмен на <адрес> этом же доме. Вся семья была зарегистрирована в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 вступила в брак с ФИО2, с которым познакомилась еще в детском лагере, супруге присвоена фамилия ФИО24.

После регистрации брака супруги переехали в <адрес> в квартиру его родителей расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО24 родился сын – ФИО8 При этом уже в период беременности отношения у супругов резко ухудшились, на фоне злоупотребления супругом алкоголем, ведения разгульного образа жизни.

Михайлова С.В. указывает, что поскольку семейной жизни фактически не было, истец приняла решение уйти от ФИО2 и переехала в квартиру родителей, расположенную по адресу: <адрес>. Летом 1992 года она вернулась в <адрес>, а в сентябре 1992 года у них родился сын. До достижения сыном пяти месяцев ФИО62 проживала в квартире родителей супруга. Поскольку поведение ФИО2 не изменил, Михайлова С.В. вновь в феврале 1993 года переехала с ребенком в <адрес> и до октября 1993 года она проживала с ним у родителей. По настоянию родителей супруга она вернулась в Иваново, поскольку они жаловались, что сын спивается и, возможно, маленький ребенок его както остановит. ДД.ММ.ГГГГ умер отец Михайловой С.В. в <адрес>.

В октябре 1994 года ФИО9 и ФИО2 расстались, и она переехала в <адрес>, где с матерью и сыном жила в <адрес>у.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, по настоянию своей матери, ФИО9 продала квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

На вырученные средства ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи с ФИО14, действующим от собственного имени, а также дающий согласие на подписание договора своему сыну ФИО15 (том 1, л.д. 160-161).

Михайлова С.В. настаивает, что ФИО2 не знал, что приобретает квартиру в <адрес> и приезжает в нее жить вместе с сыном.

Михайлова С.В. утверждает, что в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, г <адрес>. <адрес> указана цена сделки 10 000 000 рублей, в то же время фактически квартира была продана за 21 000 000 рублей, на руки была получена данная сумма. Цену договора в заниженном размере указали по совету агента со ссылкой, что так будет выгодно всем участникам сделки. Затем Михайлова С.В. приобрела квартиру в <адрес> за 19 176 300 рублей. Оставшиеся средства израсходованы на покупку мебели (том №, л.д. 162-163).

Узнав, что Михайлова С.В. проживаем в <адрес>, материально обеспечена, у нее улучшились жилищные условия, ФИО2 начал предпринимать попытки к примирению: встречал у подъезда, обещал изменить поведение, с весны 1996 года начал приходить по выходным дням, затем в 1998 году он переехал, поскольку сын тянулся к отцу.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО24 родилась дочь ФИО6, при этом начались ссоры между супругами. Летом 2001 года ФИО2 уехал жить к своим родителям. Всю помощь в то время Михайловой С.В. оказывала ее мать, которая с периодичностью 1 раз в месяц к ним приезжала и фактически их содержала.

По настоянию матери и отчима Михайлова С.В. продала двухкомнатную квартиру ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому с ФИО10, ФИО11, ФИО12 приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за Михайловой С.В.

Прежняя квартира была продана за 320 000 рублей, а новое жилое помещение приобретено за 420 000 рублей, при этом 100 000 рублей Михайловой С.В. подарили ее мать и отчим, которые жили в достатке, отчим имел военную пенсию и работал, относился с Михайловой С.В. как к дочери, она называла его папой. Деньги были переданы накануне сделки.

ФИО2 переехал в квартиру спустя 2 года.

Михайлова С.В. указала, что доказательствами того, что во время приобретения квартиры по адресу: <адрес>, она с супругом не проживала и не вела общее хозяйство, служат: ее пояснения; показания свидетеля ФИО19; данными медицинской карты ФИО8, в которой зафиксирован факт проживания ребенка с матерью в <адрес> (период зафиксирован с октября 1994 года по июль 1995 года; сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где отражен факт проживания на момент ее реализации в <адрес>.

Так же адвокат ФИО17 полагает, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, поскольку ФИО3, по ее мнению, не может обращаться с заявленными исковыми требованиями, так как исключительное право на предъявление такого иска после смерти наследодателя принадлежит только наследникам.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 с первоначальным иском не согласен, поддержав встречный иск, по основаниям изложенным Михайловой С.В. и адвокатом ФИО17

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФСГРК по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ФИО23 в судебное заседание представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия (том №, л.д. 109).

Заслушав объяснения участников процесса, представителей лиц, участвующих в деле, изучив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд руководствуется следующими нормами права и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз. 2 пункта 61 постановления пленума).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 2).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев) включительно в размере 2 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 863 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 рублей, всего взыскано 4 530 250 рублей 01 копейка.

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № для его принудительного исполнения (том №, л.д. 15-16).

Установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии X-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании актовой записи о смерти №, составленной Органом ЗАГС Москвы № (№) (том №, л.д. 83).

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: справкой о заключении брака № А-12810, записью о регистрации брака № составленной ДД.ММ.ГГГГ РСФСР Бюро ЗАГС исполнительного комитета Подольского Горсовета (супруге присвоена фамилия ФИО24); актовой записью о расторжении брака № составленной ДД.ММ.ГГГГ филиалом по городу Иванову и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС (после расторжения брака ФИО9 присвоена фамилия Михайлова) (том №, л.д. 70, 82, 87).

В ходе судебного заседания так же установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО9 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за правообладателем ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (том №, л.д. 64-67).

Брачный договор между супругами не был заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Факт приобретения квартиры в период брака послужил основанием для предъявления кредитором ФИО3 настоящего иска о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов и включении ее в состав наследственного имущества.

Михайлова С.В. предъявила встреченные требования о признании указанного имущества ее личной собственностью.

Адвокат ФИО17 полагала, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению либо оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО3, по мнению стороны ответчика, не может обращаться с заявленными исковыми требованиями, так как исключительное право на предъявление такого иска после смерти ФИО2 (наследодателя) принадлежит только наследникам.

Суд не может согласиться с позицией стороны Михайловой С.В. о необходимости прекращения производства по делу, а равно оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения, ввиду отсутствия у кредитора возможности обратиться с рассматриваемыми заявленными требованиями, поскольку исходя из содержания приведенных выше статей закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, кредитору предоставлено самостоятельное право выступать инициатором спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть разрешен вопрос о выделе из общего имущества супругов доли имущества, принадлежащей должнику, в целях последующего обращения на нее взыскания по вступившему в законную силу решению суда.

Законом не установлено ограничение права кредитора на предъявление такого иска к супругу умершего должника, в целях включения выделенной доли имущества в наследственную массу, если иного имущества у должника не имеется, а наследники такого имущества в наследство не вступили.

Указанный иск направлен на обеспечение возможности предъявления кредитором требований к наследственному имуществу, к его наследникам и иным лицам, в случае перехода прав на такое имущество как выморочное.

В этой связи суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, либо оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

Судом, при распределении бремени доказывания, на сторону ответчика по первоначальному иску Михайлову С.В., указавшую, что данная квартира является ее личной собственностью, исходя из фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, была возложена обязанность по представлению доказательства приобретения квартиры только за счет личных средств, а так же денежных средств полученных в дар (ст.ст. 34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

ФИО3 обязан доказать факт наличия обязательств ФИО2 по возврату суммы долга, что подтверждено, вышеуказанными, исполнительным документом и судебным решением.

Михайлова С.В. в подтверждение позиции по делу о приобретении спорной квартиры за счет ее личных средств и средств, подаренных матерью в период фактического прекращения брачных отношений, изложила вышеприведенные пояснения о непроживании с ФИО2 в рассматриваемый период.

По ходатайству Михайловой С.В. была допрошена в качестве свидетеля ее мать - ФИО19, а так же знакомая Михайловой С.В. - ФИО20

Свидетель ФИО19 поясняла, что отношения у ее дочери с супругом были плохие, дочь уезжала от своего супруга в <адрес> до рождения сына, после рождения сына они расстались, затем дочь, продав квартиру в Подольске на вырученные денежные средства в размере 21 000 000 рублей приобрела двухкомнатную квартиру в <адрес>, о приобретении которой законный супруг ее дочери ничего не знал, поскольку они совместно не проживали – расстались. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи цена договора была указана как 10 000 000 рублей, фактически квартиру приобрели за 21 000 000 рублей, поскольку свидетелю пояснили, что им так лучше, при этом какие именно преимущества продавцы ожидали, свидетель суду не пояснила, указав: «риелтор так сказал, ему так было лучше», при этом какой-либо расписки о получении денежных средств в размере 11 000 000 рублей никто не составлял. Затем, ФИО2 узнал, что его супруга приобрела квартиру в городе Иваново, и они вновь начали проживать совместно и у них родилась дочь ФИО6 и после ее рождения, супруги вновь прекратили брачные отношения в связи с негативным поведением ФИО2 В то время, пока супруги ФИО24 фактически не проживали в браке, Михайлова С.В. продала двухкомнатную квартиру за 320 000 рублей и с вырученных денежных средств, и средств подаренных матерью с отчимом в размере 100 000 рублей по устному договору, приобрела за 420 000 рублей четырехкомнатную квартиру, являющуюся предметом настоящего спора, в которую потом вселился ее супруг ФИО24.

Свидетель ФИО20 поясняла, что познакомилась с Михайловой С.В., когда она вязала на заказ для ее ребенка одежду. Изначально Михайлова С.В. проживала в двухкомнатной квартире, в последующем она переехала в четырехкомнатную квартиру, при этом ее супруга никогда не было. Михайловой С.В. говорила, что ей мама с папой помогают, они ей давали 100 000 рублей для приобретения квартиры.

Оценивая показания свидетелей, объяснения, изложенные Михайловой С.В., суд принимает во внимание, что сам по себе факт раздельного проживания супругов, не свидетельствует, безусловно, о прекращении брачных отношений.

Супруги ФИО24 не расторгали брак длительное время, что свидетельствует о сохранявшихся более 28 лет семейных отношениях.

Существование семейных скандалов, употребления алкоголя ФИО2, ведение им разгульного образа жизни, проживание по другому адресу, не приводят суд к убеждению, что семейные отношения между ФИО24 фактически прекращались за весь период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что общее семейное хозяйство не велось, общего семейного бюджета не имелось.

Кроме того, показания и объяснения о таком поведении ФИО2, о котором заявляет истец, достоверно не подтверждены, они даны заинтересованными в исходе дела лицами - самой Михайловой С.В. и ее матерью.

Показания свидетеля ФИО19, матери Михайловой С.В., о фактическом прекращении брачных отношений неубедительны, свидетель показания давала избирательно, она, очевидно, заинтересована в исходе дела, что просматривалось при изложении ею описываемых событий. Свидетель, при изложении обстоятельств сбивалась, задумывалась, что, по мнению суда, вязано не только с давностью происходящих событий и возрастом свидетеля, но и с личной заинтересованностью, желанием не навредить позиции истца. К данному выводу суд приходит принимая во внимание, что основа показаний, об обстоятельствах дела, которые изложены в письменной позиции Михайловой С.В., излагались свидетелем более четко, чем пояснения на дополнительные вопросы. Суд полагает, что позиция ФИО19, матери Михайловой С.В. относительно фактического прекращения брачных отношений предварительно обговаривалась.

Суд считает, что на показаниях свидетеля ФИО20 нельзя построить вывод о фактическом прекращении брачных отношений супругов ФИО24, поскольку она так же была избирательна в показаниях, кроме того, она не могла обладать объективной информацией о семейных отношениях ФИО24, ее вывод субъективен, основан на нескольких встречах и устных высказываниях Михайловой С.В.

Суд принимает во внимание, что конфликты и разногласия в семье возможны, как и временное раздельное проживание, при этом данные обстоятельства, безусловно, не указывают на прекращение брачных отношений.

Данные медицинской карты ФИО8, в которой зафиксирован факт проживания ребенка с матерью в <адрес> (период зафиксирован с октября 1994 года по июль 1995 года); сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где отражен факт проживания на момент ее реализации в <адрес>, не свидетельствуют, безусловно, о прекращении брачных отношений между супругами ФИО24, напротив факт рождения у супругов ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО6 в большей степени указывает об обратном, данный факт полностью противоречит позиции, изложенной ФИО60

По сути, изложение обстоятельств дела ФИО19, матерью Михайловой С.В. о фактическом прекращении семейных отношений между супругами ФИО24 и это изложение позиции по делу двух заинтересованных в исходе дела лиц, не подкрепленной неопровержимыми доказательствами, которыми бы опровергался факт брачных отношений, кроме того такое изложение событий не согласуется с установленным законодательно правопорядком, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2).

Приведенные положения семейного законодательства устанавливают, что применительно к семейным правоотношениям согласие супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае суд полагает недоказанным тот факт, что ФИО2 не только не участвовал в приобретении, но и не знал о совершаемых ее супругой в период брака крупных сделках по покупке, продаже квартир, иной подход к оценке доказательств не может быть применен, поскольку нарушит уже установленный законом правопорядок. Исчерпывающих доказательств о неосведомленности ФИО2 о покупке квартир суду не представлено.

Оценивая утверждение, что спорная квартира была приобретена исключительно за счет собственных денежных средств ФИО57 и денежных средств, полученных по договору дарения ее матерью, суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что ФИО59 основывает свою позицию на том, что приобрела квартиру в городе Иваново по адресу: <адрес>, за счет личных средств, полученных с продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> размере 21 000 000 рублей.

При этом, в подтверждение данного факта Михайлова С.В. представила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в договоре указано, что покупатель приобрел данную квартиру за 10 000 000 рублей, (Том №, л.д. 162-163).

Судом ФИО58. было предложено представить письменные доказательства получения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> денежной суммы в большем, а именно в указанном ею размере - 21 000 000 рублей, в то же время достоверных и относимых письменных доказательств данного обстоятельства представлено не было, поэтому суд считает данный факт не доказанным. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств по договору купли-продажи в размере 21 000 000 рублей в полной мере не подтверждается, документально передача данной суммы не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение квартиры, в городе Иваново, по адресу: <адрес> осуществлялось в период брака и с участием ФИО2, соглашения, заключенного между супругами в установленном законом порядке о приобретении квартиры истцом за только за счет собственных средств и в личную собственность, суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании только личных средств Михайловой С.В. суду не представлено.

ФИО55 утверждала, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, подаренных ее матерью и без использования денежных средств, нажитых супругами в период брака.

В подтверждение представлены договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого ФИО9 продала указанную квартиру за 320 000 рублей) и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого супруга ФИО9 приобрела данную квартиру за 420 000 рублей (том №, л.д. 156 159).

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что ФИО54 не доказан факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> исключительно за счет ее личных средств.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО19, матери <данные изъяты> о дарении денежных средств, поскольку такой факт какими-либо иными относимыми к рассматриваемому периоду достаточными доказательствами не подтверждается, при этом ФИО19 заинтересована в исходе дела, ее показания о происхождении указанной денежной суммы выглядят неубедительно, не представлено доказательств хранения данной суммы на счетах в банковской организации, не представлено доказательств перевода данной денежной суммы с указанием назначения платежа, либо снятия денежных средств со счета в банке, не представлено брачного договора между супругами ФИО24 относительно средств, используемых для приобретения спорной квартиры, подаренных денежных средств, в заявленном размере.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о происхождении денежных средств затраченных на ее приобретение, иных документов, в том числе брачного договора, на основании которых можно было бы достоверно установить факт использования при приобретении спорной квартиры личных денежных средств Михайловой С.В., полученных ею в дар от матери, суду не представлено.

Суд полагает, что заявленная к определению как общая 31/50 доля в спорной квартире приобретена с использованием совместно нажитых средств супругов ФИО24, поскольку доказательств использования денежных сумм, полученных с продажи недвижимости, суду не представлено, вышеуказанные договоры купли-продажи квартир не содержат сведений о происхождении денежных средств, использованных при оплате договоров купли-продажи спорной квартиры.

В этой связи суд полагает, что ФИО50. не доказала факта приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака с использованием исключительно личных денежных средств истца, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении спора положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и признать, в соответствии с размером заявленных требований, 31/50 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО24 в период брака.

При указанном выводе суда требования ФИО3 о выделе доли ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе супругов ФИО24 в размере 31/100 доли в праве общедолевой собственности на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> включении данного имущества в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.

По таким же основаниям требования встречного иска ФИО53. о признании квартиры ее личной собственностью удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО3 к ФИО51., являющиеся неимущественными, удовлетворены, то в силу содержания ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Факт несения расходов ФИО3 в указанном размере подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО48 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее иска не имеется, поскольку он оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выделить долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 31/100 доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить 31/100 долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска ФИО35 ФИО5 о признании квартиры ее личной собственностью отказать.

Взыскать с ФИО36 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Г.В. Афонин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.