Решение от 19.05.2016 по делу № 2-384/2016 (2-6267/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-384\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Петрищева ВФ, Дзюба ИФ к ООО «Дон-Земля -Сервис», Кравченко Оп о признании кадастровой ошибки при формировании земельных участков, уточнении месторасположения земельных участков, установления его границ и уточнении площади, признании земельных участков несформированными, границы земельных участков неустановленными, площадь не учтенной в соответствии с требованиями законодательства.     

    УСТАНОВИЛ :

Петрищев В.Ф., Дзюба И.Ф., обратились в суд с иском, указывая о том, что являются собственниками в разных долях земельного участка по ул. <адрес>, в 2005 году, при подготовке ООО «Дон -Земля-Сервис» межевого дела, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет, допущена ошибка по определению координат межевой границы с участком по <адрес>, собственником которого является Кравченко О.П.

Из-за ошибки в определении координат границ земельного участка истцов, в которых участок поставлен в ГКН на учет под номером №, жилой дом принадлежащий истцам, фактически находится на участке ответчика, кроме этого, в настоящее время Кравченко О.П. настаивает на расположении забора между участками вплотную к стене дома истцов, что не позволит истцам обслуживать стену жилого дома, и может привести к разрушению, что указывает на опасность жизни и здоровья истцов. Кроме этого, истцы указывают о том, что акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, они не подписывали, о проведении кадастровых работ не были извещены, поэтому находят такой акт ничтожным, указывают о том, что фактическая площадь участка меньше, чем должно быть с учетом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ, и проекта постройки домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 69 ЗК РФ, в уточненной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ, просят суд вынести решение о признании кадастровой ошибки при формировании земельного участка, установлении его границ и уточнении площади кадастровый №, расположенного в <адрес> <адрес> признав земельный участок кадастровый № несформированным, границы указанного земельного участка неустановленными, площадь неучтенной, в соответствии с требованиями законодательства РФ, предъявляемым к описанию местоположения границ земельного участка и исправить ее, а также просили суд вынеси решение о признании кадастровой ошибки при формировании земельного участка, уточнении месторасположения земельного участка, установлении его границ и уточнении площади кадастровый №, расположенного в <адрес>, <адрес> признав земельный участок кадастровый № несформированным, границы указанного земельного участка неустановленными, площадь неучтенной в соответствии с требованиями законодательства РФ, предъявляемыми к описанию местоположения границ земельного участка и исправить ее.

В суде представитель истцов по доверенности, истцы поддержали уточненную редакцию иска, просили исковые требования удовлетворить.

В суде представитель ответчицы Кравченко О.П. по доверенности возражал против удовлетворения требований, ответчица извещена о рассмотрении дела, что подтверждается заявлением ее представителя.

Представители ответчика ООО «Дон-Земля-Сервис» по доверенности возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать, поскольку увеличение площади участка, принадлежащего истцам, в отсутствие правовых оснований не указывает на наличие кадастровой ошибки, утверждали, что межевое дело составлено юридическим лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц : совладельцев участка принадлежащего ответчице по <адрес> : Соболевой С.В., Ромашкиной Л.В., Готовицкого В.С., которые извещены, что подтверждается их подписями на судебной повестке, а также в отсутствие извещенных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 28 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу требований частей 5, 7 статьи 28 «О государственном кадастре недвижимости», решение о необходимости устранения такой ошибки должно содержать дату ее выявления, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки осуществляется с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, то есть на основании межевого плана земельного участка, включающего в себя сведения об ошибках в местоположении границ и сведения, подлежащие внесению в замен ошибочных, составленного кадастровым инженером.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Но основании ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

        Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками земельного участка площадью 594 кв.м. постановленного на кадастровый учет под номером №, по <адрес> являются в размере 1\4 доли Петрищев В.Ф., в размере 1\4 доли Дзюба И.Ф., что ул. <адрес> <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности выданного Управлением Росреестра по РО. (л.д.158, 62, 63, 10),

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО, следует, что участок по ул. <адрес>, поставлен на учет под кадастровым номером №, с уточненной площадью 594 кв.м., на основании описания участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон-Земля-Сервис». (л.д.23). Также на кадастровый учет поставлен земельный участок по ул. <адрес> <адрес>, под кадастровым номером №, с описанием границ подготовленных ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Кравченко О.П. в размере 1\6 доли, а также иным собственникам в разных долях. (л.д.25, 162).

Из правоустанавливающего документа ответчицы Кравченко О.П. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она приобрела в дар недвижимость, расположенную на земельном участке площадью 646 кв.м. по ул. <адрес> <адрес>. (л.д.160), согласно данным кадастрового паспорта на кадастровый учет указанный участок поставлен также площадью 646 кв.м. (л.д.163).

Из заключения эксперта ООО «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь участка принадлежащего истцам по ул. <адрес> Р/Д, сведения о котором содержаться в ГКН, составляет 594 кв.м, однако фактическая площадью участка определена экспертом в размере 619 кв.м. (л.д.243). Также эксперт делает вывод о том, что координаты границ участка площадью 594 кв.м, <адрес> в г. Р/Д поставленного в ГКН на учет под кадастровым номером №, не соответствуют фактическим границам участка, координаты фактических границ приведены в исследовательской части заключения. Далее выводы эксперта сводятся к описанию ответа, на вопрос указанный истцами в письменном ходатайстве ( л.д.188), скорректированный судом, до определения координат границ по данным предоставленных истцами документов на 1931 год, и на 1949 год.

Однако, с учетом уточненной редакции иска, где указанны требования истцов, доказательственной ценности заключение эксперта относительно выводов о координатах границ участка истцов по данным на 1931 год, и 1949 год, не имеет, поскольку истцы не требуют установления новых координат границ.

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела, суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, поскольку истцы в период рассмотрения дела получили в органах техинветаризации письменные документы для проведения экспертизы, судом назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы указанные истцами, с коррекцией редакции вопросов, применительно к предмету спора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализ установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод о необоснованности требований истцов, т.к. констатация экспертом ООО «Прайм»     несоответствия координат границ в ГКН, координатам фактических границ участка, в данном случае не является основанием для выводов о кадастровой ошибке, поскольку фактическая площадь участка, определена экспертом в размере 619 кв.м., что больше площади участка, право на который зарегистрировано за истцами, в Управлении Росрееестра по РО. Истцам принадлежит доля в праве на участок площадью 594 кв.м. Поскольку правовых оснований для увеличения площади участка, истцы суду не предоставили, то сама по себе констатация факт не соответствия фактических границ участка, его границам по данным ГКН, не приведет к восстановлению права истцов, поскольку     правовых оснований для внесения исправлений в координаты границ в ГКН в соответствии с фактическими границами при площади 619 кв.м, истцы не имеют, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ подтверждающий право собственности на такое имущество. Истцы не сообщили суду требований об установлении тех координат границ, которые по их мнению соответствуют критерию, указанному в части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Предоставленные истцами документы, заключение ООО «<данные изъяты>», (л.д.39,80), суд полагает невозможным признать в качестве относимых доказательств, поскольку доказательственная ценность данных заключений не обоснована самими истцами, в период рассмотрения дела.

Истцы, заявляя требования об уточнении месторасположения границ участков, не приводят сведений о координатах границ которые необходимо уточнить, требования об уточнении площади участка также не конкретизированы, и не содержат указания     конкретного размера уточненной площади, в то время как указание таких сведений является необходимым по данной категории дела, о чем также указано в письменном отзыве кадастрового органа (л.д.25). Требования истцов о признании земельных участков истцов и ответчика несформированными, признании границ неустановленными, площади неучтенной, не основаны на законе, и для истцов не имеют практической значимости, поскольку рассмотрение спора о кадастровой ошибке, сводится по существу к установлению обстоятельств о новых координатах, границ, в соответствии со сведениями указанными части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которые надлежит кадастровому органу внести в ГКН. В то время как истцы не сообщили суду о конкретных координатах границ, которые надлежит установить. Таким образом,     установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в равных долях с истцов в пользу ООО «Прайм» стоимость проведения экспертизы в размере 54 000 рублей, (л.д.222).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.05.2016 ░░░░.

░░░░░ :