Решение по делу № 2-50/2018 от 27.12.2017

                                                            Р Е Ш Е Н И Е                           № 2-50/2018

        Именем Российской Федерации

с. Омутинское                                                                     «30» января 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Корлюк      Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Фармация» к Куликовой Д.В. о взыскании ущерба, после отказа в выдаче судебного приказа,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Фармация» обратилось в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к Куликовой Д.В. о взыскании ущерба в размере 160 435 рублей 98 копеек, мотивируя свои требования тем, что 12 ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фармация» и Куликовой Д.В. был заключен агентский договор №, согласно которому Куликова Д.В. обязалась по поручению АО «Фармация» от его имени и за его счет, за вознаграждение доставлять и передавать частным лицам (по их заказу) лекарственные средства.

В соответствии с п. 2.4 агентского договора Куликова Д.В. несет полною ответственность за сохранность переданного ей товара, в размере стоимости товара, а также за полученные от частных лиц за товар денежные средства.

Проведенной 11 мая 2017 года проверкой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 167 653 рубля 86 копеек, что подтверждается актом инвентаризации и инвентаризационной описью от 11.05.2017 года. По поводу недостачи Куликовой Д.В. была написана объяснительная.

26.05.2017 года Куликовой Д.В. была внесена в кассу сумма в размере 8 250 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером №.

Сумма задолженности составляет 159 403 рубля 86 копеек.

31.05.2017 года была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере 1 032 рубля 12 копеек.

По состоянию на 07.12.2017 года задолженность Куликовой Д.В. перед АО «Фармация» по результатам вышеперечисленных инвентаризаций составляет 160 435 рублей 98 копеек.

Просит суд взыскать с Куликовой Д.В. в пользу АО «Фармация» сумму причиненного ущерба в размере 160 435 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 00 копеек.

Определением суда от 30.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена центральная районная аптека № 14 АО «Формация».

В судебном заседании представитель АО «Фармация» ФИО3, действующая на основании прав по доверенности, она же представитель третьего лица центральной районной аптеки № 14 АО «Формация», действующая на основании прав по должности исковые требования к Куликовой Д.В., поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и просит суд взыскать с ответчика Куликовой Д.В. задолженность в размере 160 435 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409 рублей 00 копеек, дополнив, что по поводу привлечения центральной районной аптеки № 14 АО «Формация» в качестве третьего лица не возражает, с материалами дела знакома, оснований для отложения дела нет. На сегодняшний день агентский договор не расторгнут, в рамках этого договора просит взыскать образовавшуюся недостачу. Товар, который предавался ответчику для реализации, он передавался с допустимым сроком годности для реализации. Об остаточном сроке годности Куликова Д.В. знала, она должна была сообщить руководству центральной аптеки, то есть ей о возврате данного товара и возвратить данный товар. По данным инвентаризации от 11 мая и 30 мая, Куликовой не были сданы товары с просроченным сроком годности. Хотя при их проведении присутствовала, в инвентаризационной ведомости расписывалась по итогам проведенной инвентаризации. Документов о том, что у каких-то товаров истек срок реализации, не предоставляла. Куликовой М.В. на начало проведения инвентаризаций были сданы деньги 15 227 рублей 79 копеек, 31 875 рублей 00 копеек, 33 331 рубль 50 копеек как выручка, что подтверждено предоставленным суду аналитическим отчетом. Инвентаризации проведены без учета указанных денежных средств.

Ответчик Куликова Д.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что все доводы о несогласии выразила в своем письменном возражении. Не оспаривает тот факт, что между ей и истцом заключен агентский договор, который до настоящего времени не расторгнут. Не оспариваете тот факт, что на ней лежит материальная ответственность за вверенное ей имущество. Не оспаривает, тот факт, что на основании приказа 10 мая и 31 мая была проведена инвентаризация на ее рабочем месте. На данных инвентаризациях присутствовала. Акты о результатах проведения инвентаризации, инвентаризационную опись подписывала. В инвентаризационной описи имеется ее расписка, в которой указано «к началу проведения инвентаризации все расходные, приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности поступившие в ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход». Не оспаривает тот факт, что товар, указанный в инвентаризационной описи это действительно тот товар, который у нее на подотчете и находился на ее рабочем месте. Не оспаривает указанную цену товара его количество и сумму товара. Кражи товара у нее не было. Она не согласна, почему она должна отвечать. Все сдавалось в бухгалтерию.

    Не согласна, почему не списали с недостачи 160 000 рублей денежные средства, это 31000 рублей, 33000 рублей, 8000 рублей, отражено только 8250 рублей, эти суммы не были учтены и не списаны. Заявлений о несогласии с результатами инвентаризации, она не писала. Соглашается с тем, что просроченный товар ей в аптеку не сдавался.

Заслушав представителя истца АО «Фармация» и представителя третьего лица центральная аптека № 14, ФИО5 ответчика Куликову Д.В. исследовав материалы дела, и доказательства предоставленные сторонами, в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Фармация», по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Фармация» в лице заведующей центральной районной аптеки № 14 ФИО3, (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ т.1, л.д.106) действующей на основании прав по доверенности от имени ОАО «Формация» (т.1,л.д.105) и Куликовой Д.В. был заключен агентский договор №, предметом которого являлось оказание агентом от имени и за счет Принципала услуг принципалу по доставке и передаче частным лицам (по заказу) лекарственных средств (п. 1.1. договора) (т.1,л.д.9).

По условиям договора, (п.3.1) истец в целях обеспечения возможности исполнения ответчиком обязанностей по договору должен был передавать ответчику для доставки Товар со всеми сопроводительными документами в месте нахождения своего обособленного подразделения – аптеки по адресу указанному в п.2.3 настоящего договора.

Агент должен был доставлять и передавать товар частным лицам по их заказам по ценам, установленным Принципалом и указанным в накладных, забирать денежные средства, причитающиеся Принципалу за Товар и сдавать их последнему.

Агент обязуется вести учет, предоставлять Принципалу или его представителю (аптеку № 14) отчет о ходе исполнения настоящего Агентского договора не реже одного раза в месяц.

Также в соответствии с условиями Агентского договора, Агент обязуется сдавать Принципалу или его представителю (аптеку № 14), расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства, полученные за Товар от частных лиц.

Размер ежемесячного вознаграждения Агента 5-10% от общей суммы доставленного частным лицам товара за месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, но после сдачи денежных средств полученных от частных лиц в аптеку.

В соответствии с п. 2.4 агентского договора Куликова Д.В. несет полною ответственность за сохранность переданного ей товара, в размере стоимости товара, а также за полученные от частных лиц за товар денежные средства.

Агентский договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что договор не прекратил свое действие, так как ни одна из сторон не заявила и не предоставила суду доказательств о его расторжении.

По данному агентскому договору Куликова Д.И. не отчиталась перед истцом о полученных товарно-материальных ценностях, а так же за полученные от частных лиц за Товар денежных средств, что подтверждено данными приказа о проведении инвентаризации № 121 от 10.05.2017 года, с которым ознакомлена Куликова Д.В. перед составлением инвентаризационной описи, результатами инвентаризации, проведенной 11 мая 2017 года, при которой присутствовала Куликова Д.В., и в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 176 653 рубля 86 копеек, данными акта инвентаризации и инвентаризационной описью от 11.05.2017 года (т.1, л.д.10,11,12-33).

Данными объяснительной Куликовой Д.В. по недостаче товаро-материальных ценностей (т.1, л.д.34), и данными объяснительной Куликовой Д.В. о сдаче денег в сумме 8250 рублей в счет выявленной недостачи при инвентаризации 11.05.2017 года (т.1, л.д.35), что подтверждено приходно-кассовым ордером на сумму 8 250 рублей от 30.05.2017 года (т.1, л.д.38).

Данными справки АО «Фармация» о том задолженность Куликовой Д.В. по состоянию на 05.12.2017 года с учетом сданных денежных средств 8 250 рублей, по результатам инвентаризации от 11.05.2017 года, составляет 159 403 рубля 86 копеек (т.1, л.д.37).

Данными инвентаризации от 31 мая 2017 года, что подтверждено данными приказа о проведении инвентаризации № 136 от 30.05.2017 года, с которым ознакомлена Куликова Д.В. перед составлением инвентаризационной описи, результатами инвентаризации, проведенной 31 мая 2017 года, при которой присутствовала Куликова Д.В., и в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 032 рубля 12 копеек, данными акта инвентаризации и инвентаризационной описью от 11.05.2017 года (т.1, л.д.38,39,40-63).

Данными справки АО «Фармация» о том задолженность Куликовой Д.В. по состоянию на 05.12.2017 года, по результатам инвентаризации от 31.05.2017 года, составляет 1 032 рубля 12 копеек (т.1, л.д.64).

Оценивая порядок проведения 10 мая и 31 мая 2017 года инвентаризаций товаро-материальных ценностей на подотчете у Куликовой Д.В., суд пришел к выводу, что они проведены с учетом требований Инструкции о порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов в государственной торговле, утвержденной Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), а потому результаты данных инвентаризаций суд признает в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом, согласно данных справок по итогам инвентаризации от 10 мая и 31 мая 2017 года установлено, что сумма задолженности по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Истцом и Куликовой Д.В. по итогам инвентаризаций от 11.05 и 31.05.2017 года составляет: 159 403 рубля 86 копеек + 1 032 рубля 12 копеек = 160 435 рублей 98 копеек.

Кроме того, Куликовой Д.В. внесены денежные средства в кассу Истца в счет погашения задолженности по инвентаризации за 11.05.2017 года в сумме 8 250 рублей.

Согласно п.4.1 Агентского договора за выполнение работ по настоящему договору Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту ежемесячное вознаграждение в размере 5-10 % от общей суммы доставленного частным лицам товара за месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, но после сдачи денежных средств полученных от частных лиц в аптеку.

Общая сумма задолженности составляет 160 435 рублей 98 копеек + 8 200 рублей 00 копеек = 168 635 рублей 98 копеек.

С учетом полагающегося ответчику комиссионного вознаграждения 5% от общей суммы недостачи 168 635 рублей 98 копеек – 8 431 рубль 80 копеек, задолженность составляет 160 204 рубля 18 копеек, что представляет собой разницу между выявленной недостачей товарно-материальных ценностей и суммой причитающегося Куликовой Д.В. по агентскому договору комиссионного вознаграждения агента.

По взысканию суммы задолженности с ответчика Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Омутинского судебного района за выдачей судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района от 25.08.2017 года заявление возвращено (т.1. л.д.65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика Куликовой Д.В. о том, что по результатам инвентаризации не учтены сданные ей денежные средства за реализованный товар в сумме 8 200 рублей, 15 227 рублей 79 копеек, 31 875 рублей 00 копеек, 33 331 рубль 50 копеек, суд считает не состоятельными, так как выше указанные суммы, согласно актов инвентаризации наличных денежных средств, были сданы в бухгалтерию на начало проведения инвентаризаций 11 мая и 31 мая 2017 года, о чем свидетельствуют подписи Куликовой Д.В. и подтверждено актами инвентаризаций (т.1, л.д.93, 95) и данными аналитического отчета о выручки (т.1, л.д.96).

Что касается суммы 8 200 рублей, то согласно справки АО «Формация» задолженность Куликовой Д.В. по результатам инвентаризации от 11.05.2017 года определена с учетом сданных денежных средств 8 250 рублей (т.1. л.д.37).

Суд приходит к выводу о зачете АО «Фармация» 2 287 рублей 00 копеек, расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждено данными определения мирового судьи об отмене судебного приказа и данными платежного поручения об уплате государственной пошлины (л.д.8,65). Кроме того, согласного платежного поручения АО «Фармация» оплатило государственную пошлину в размере 2 122 рублей 00 копеек (т.1, л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате госпошлины, с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 4 404 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

                                                Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Фармация» к Куликовой Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Д.В. в пользу акционерного общества «Фармация» в возмещение причиненного ущерба 160 204 (сто шестьдесят тысяч двести четыре) рубля 18 копеек и 4 404 (четыре тысячи четыре) рубля 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

В остальной части иска Акционерному обществу «Формация», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда с подачей жалобы через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Председательствующий судья                                                Н.И. Корлюк