Решение по делу № 2а-180/2020 от 10.02.2020

                   Дело № 2а-180/2020

             22RS0032-01-2019-000395-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горняк                                                                                              10 марта 2020 года                                                                                        

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Марфутенко В.Г.

при секретаре                                    Карабановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Марчукова Александра Дмитриевича к Отделу Судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Отдела Судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Никитину И.А. с учетом уточнения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу Судебных приставов <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратился Марчуков А.Д.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, а также с ФИО3 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 260 рублей 44 копейки. Заемщиком по указанному выше договору был ФИО3, а он и ФИО1 являлись поручителями. После вступления решения суда в законную силу истец (в дальнейшем взыскатель) предъявил в Отдел судебных приставов Третьяковского и <адрес>ов исполнительный лист об удержании взысканной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марчукова А.Д. возбуждено исполнительное производство, на основании которого взыскание обращено на его страховую пенсию по старости, 50 процентов которой ежемесячно удерживается с него в пользу взыскателя.

Спустя год, обратившись в Отдел судебных приставов по <адрес>, куда были переданы из ОСП <адрес> исполнительные производства по должникам, проживающим на территории <адрес>, был дан ответ, согласно которого остаток долга по его исполнительному производству составляет 114 289 рублей 40 копеек. Данных по взысканию денежных сумм с других солидарных ответчиков ему не дали, только порекомендовали обратиться за данной информацией на официальный сайт УФССП по <адрес>.

Следуя указанной рекомендации, он узнал на официальном сайте УФССП по <адрес>, что с должника ФИО3 удерживают небольшие суммы, поскольку он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, а это по закону является первоочередным взысканием. Совсем другая ситуация сложилась со взысканием с другого должника ФИО1, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств был возвращен взыскателю на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возврате исполнительного документа взыскателю являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем ФИО1 как проживал по адресу, указанному в исполнительном листе, предъявленном в ОСП Третьяковского и <адрес>ов, так и проживает по этому же адресу. Также он работает инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, то есть занимает публичную должность. Кроме того, у него в собственности имеется автомобиль. Все вышесказанное указывает на то, что никаких препятствий к осуществлению исполнительных действий в отношении ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не существовало и постановление о возврате исполнительного документа им вынесено по надуманным мотивам.

С учетом уточненного административного искового заявления просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и <адрес>ов (ОСП <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа в отношении должника ФИО1 взыскателю.

Определением суда, для участи в деле привлечены административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав Отдела Судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Никитин И.А.

Административный истец Марчуков А.Д.в судебном заседании поддержал доводы заявления по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Пояснил, что узнав о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя он в тот же день обратился к юристу и через день подал административное исковое заявление в суд.

Представитель административного истца Топольский А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.Полагал, что нарушаются права солидарного должникаМарчукова А.Д. в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, незаконно прекращая исполнительное производство в отношении ФИО1, умышленно действовал в интересах последнего, нарушая законные права и интересы Марчукова А.Д.,что недопустимо при солидарной ответственности. Не предпринял должные меры по его исполнению.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделенияв судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва на административное исковое заявление следует, что исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания в отношении с должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем в банк не направлялись.

Иные лица, участвующие в делев судебноезаседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО3, ФИО1, Марчукову Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования удовлетворены. Взыскана с ФИО3, ФИО1, Марчукова А.Д. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумма задолженности по кредитному договору 1318391/0006 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 260 рублей 44 копейки, компенсация за пользование займом исходя из 19% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 163 983 рубля 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании указанного решения, исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФС 020699993 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Третяковского и <адрес>ов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Марчукова А.Д., предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на основании исполнительного листа №ФС 020699993, выданного Локтевским районным судом <адрес> о взыскании солидарно задолженности в размере 182260 рублей 44 копейки.

Так же на основании выше указанного решения, исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ФС 020699992 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Третяковского и <адрес>ов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на основании исполнительного листа №ФС 020699992, выданного Локтевским районным судом <адрес> о взыскании солидарно задолженности в размере 182260 рублей 44 копейки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Третяковского и <адрес>ов Труновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, о чем оставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третяковского и <адрес>ов исполнительный документ направлен в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> для исполнения по месту получения дохода Марчукова А.Д. Размер удержаний установлен 50 % ежемесячно от дохода должника.

Согласно справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Марчукова А.Д. на основании постановления №-ИП производятся удержания в пользу АО «Россельхозбанк» ежемесячно 50 %.

Таким образом, требования по исполнительному производству о взыскании платежей по кредитному договору, основанные на решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Третяковского и <адрес>ов по окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО1, сторонами исполнительного производства - взыскателем и должником не оспорены.

При оценке доводов стороны административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Третяковского и <адрес>ов, выразившегося в непринятии мер по производству розыска должника ФИО1 и его имущества, суд приходит к следующему.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

По исполнительным документам, содержащим другие требования,. судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что взыскателем подавалось заявление судебному приставу-исполнителю о розыске имущества должника, то вывод стороны административного истца о наличии оснований для объявления розыска должника и его имущества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суду не представляется возможным установить какие меры судебный пристав-исполнитель предпринимал по исполнению исполнительного документа, поскольку согласно имеющейся в деле информации судебный пристав-исполнитель Трунова Ю.В. не работает в ОСП <адрес> УФСП России по <адрес> (т.1 л.д.76). Данная информация подтверждается представленной УФССП России по <адрес> копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении Ю.В.Труновой».

Согласно предоставленной начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> И.А. Никитиным информации, следует, что ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое возбуждалось на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ), утеряно при передачи архива в ОСП <адрес> в связи с реорганизацией отдела, в связи с чем оригинал исполнительного производства предоставить не представляется возможным.

Между тем указанные выше обстоятельства окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1, не являются основанием для удовлетворения исковых требований административного истца Марчукова А.Д. в силу следующего.

В соответствии с положениями гражданского законодательства предъявление требований об исполнении обязательств к должнику (заемщику по кредитному договору) и поручителю совместно либо в отдельности является правом истца как кредитора по кредитному договору. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Обязанность Марчукова А.Д. по оплате задолженности по кредитному договору основана на вступившем в законную силу решении суда, которое подлежит обязательному исполнению, независимо от его исполнения иными солидарными должниками, в том числе заемщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, по основаниям указанным в постановлении, прав административного истца, являющегося солидарным должником, не нарушают, поскольку не освобождают его от исполнения установленной решением судом солидарной обязанности.       

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов (ОСП Третьяковского района) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа в отношении должника ФИО1 взыскателю, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Марчукова Александра Дмитриевича к Отделу Судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу Отдела Судебных приставов Третьяковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Никитину И.А. с учетом уточнения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Марфутенко В.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.