Решение от 08.08.2013 по делу № 2-4658/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-4658/2013 08 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Барминой Е.А.,

при секретаре Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.Е., Федоровой С.Н., Федорова Е.М., Федоровой М.М. к ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» об обязании устранить технический шум в трубах, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федоров М.Е., Федорова С.Н., Федоров Е.М., Федорова М.М. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС № 2») с иском об обязании устранить технический шум в трубах, взыскании компенсации морального вреда. Свои исковые требования обосновывают тем, что они зарегистрированы и проживают в принадлежащей им квартире по адресу: Х. Ответчик осуществляет управление и техническое обслуживание данного жилого дома. В мае 2012 года ответчик произвел ремонтные работы по замене труб в доме, после чего с начала отопительного сезона в квартире постоянный, невыносимый, круглосуточный шум, от чего истцы испытывают постоянный дискомфорт. С ноября 2012 года истцы неоднократно в устной и письменной форме обращались к ответчику с заявлениями об устранении шума. Согласно сведениям специалиста, уровень шума в квартире истцов не соответствует норма. Из-за постоянного шума, истцы испытывают физические и нравственные страдания, что выражается в отсутствии спокойной, тихой обстановки для отдыха, истцы не могут спать, ухудшилась работоспособность, общее состояние здоровья. Истцы просят обязать ответчика устранить технический шум в трубах, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцы Федоров М.Е., Федорова С.Н., Федоров Е.М., Федорова М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в настоящее время технический шум в их квартире отсутствует, однако, они опасаются, что с началом отопительного сезона шум возобновиться. В результате наличия шума истцам причинены нравственные и физические страдания, поскольку они длительное время не могли нормально спать, в результате чего ухудшилась работоспособность, были лишены возможности пользоваться одной из комнат, в которой был самый сильный шум.

Представители ответчика по доверенностям Кефу К.В., Коломиец Т.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признают в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик действительно осуществлял ремонтные работы, после которых в квартире истцов был повышенный шум. Однако, в настоящее время все недостатки устранены, посторонние шумы отсутствуют. Факт причинения истцам нравственных или физических страданий истцами не доказан.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 15).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены, что истцы являются собственниками квартиры Х (л.д. 52-54), постоянно зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 6-оборот).

Управляющей компаний вышеуказанного жилого дома является ответчик ООО «ЖКС № 2», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.12.2008 года (л.д. 81-82), актом о приемке-передаче здания (л.д. 83-85), авизо (л.д. 86), актом приема-передачи жилого дома (л.д. 87), приказом о принятии домов на обслуживание (л.д. 88-89).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе, за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Судом установлено, что 24.05.2012 года ООО «ЖКС № 2» был заключен договор с ООО «Х» на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х, согласно перечню видов работ, в котором указан ремонт систем холодного и горячего водоснабжения (л.д. 90-99). Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, был установлен срок окончания работ - не позднее 01.10.2012 года (л.д. 90).

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, 21.08.2012 года ремонтные работы были окончены, претензий по качеству работ в акте не содержится (л.д. 100-101). Факт окончания ремонтных работ подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ, в которой указан период окончания – 21.08.2012 года (л.д. 103), актом о приемке выполненных работ (л.д. 104-113).

Однако, после проведения ремонтных работ, в квартире истцов появился технических шум из подвального помещения, что подтверждается письменными обращениями истца (л.д. 7, 10, 11), и не отрицается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В связи с обращением истца Федоровой С.Н. в Управление Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском района Санкт-Петербурга (л.д. 22), специалистом ФБУЗ «Х» 11.04.2013 года было проведено измерение шума в квартире истцов, что подтверждается протоколом изменения шума № Х от 11.04.2013 года (л.д. 27-28).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Х» от 12.04.2013 года, источником шума в квартире истцов служит инженерно-технологическое оборудование ИТП 3,4 жилого дома, характер шума – постоянный, режим работы – круглосуточный, измеренный эквивалентный уровень звука и уровни звукового давления в квартире превышают допустимые значения, не соответствуют действующим государственным гигиеническим нормативам, санитарным нормам и правилам (л.д. 29-30).

По результатам обращения истца в Управление Роспотребнадзора, должностное лицо ООО «ЖКС № 2» было привлечено к административной ответственности (л.д. 35-39), в адрес ответчика 25.04.2013 года было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому необходимо привести работу ИТП в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к уровню шума (л.д. 40-41).

Согласно представленному ответчиком ООО «ЖКС № 2» акту от 29.04.2013 года, в помещении ИТП-3, ИТП-4 в доме Х. заменены задвижки, прочищены фильтры, выполнена промывка систем центрального отопления и горячего водоснабжения, работы выполнены качественно, приняты без замечаний, посторонних шумов нет (л.д. 16).

Как пояснили истцы в судебном заседании, в настоящее время в их квартире технический шум отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку шум в квартире истцов устранен, исковые требования в части обязания ответчика устранить шум, удовлетворению не подлежат.

Опасения истцов о том, что с началом отопительного сезона шум возобновиться, являются голословными, достоверных доказательств в подтверждение такой позиции суду не представлено. При возобновлении шума в их квартире истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением об обязании ответчика устранить вновь появившийся технический шум в квартире.

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Шум в квартире истцов продолжался после окончания работ по капитальному ремонту дома по договору от 24.05.2012 года, указанные работы были приняты ответчиком от подрядной организации без замечаний, обязанность предоставления качественных коммунальных услуг, включая надлежащее обслуживание инженерных сетей и оборудования, которое создавало повышенный шум в квартире истцов, лежит на управляющей компании.

Суд признает обоснованными доводы истцов, что в результате повышенного шума в их квартире, который, согласно заключению специалиста, носил постоянный, круглосуточный характер (л.д. 29), были нарушены права истцов на спокойный отдых, полноценный сон, истцы были лишены возможности надлежащего использования жилого помещения, которое является их постоянным местом жительства, вследствие чего, истцам причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истцов со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4.000 рублей 00 коп. ( п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░