Решение по делу № 33а-29875/2016 от 20.10.2016

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33а-29875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

рассмотрела 21 сентября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Смоленышева Олега Вячеславовича, Рыбкова Ильи Валерьевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. было отказано в удовлетворении требований Рыбкова И.В., Носовой Е.В., Лобачева В.В., Смоленышева О.В., Крылова А.А. о признании незаконным постановления администрации г.о. Химки Московской области от 24 декабря 2014 г. № 2075 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, 6, 7, 8 микрорайоны». Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2015 г.

ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век» участвовало в данном деле в качестве одного из заинтересованных лиц.

07 апреля 2016 г. Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век» заявление поддержали в полном объеме.

Смоленышев О.В. представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявления.

Рыбков И.В., Носова Е.В., Лобачев В.В., Крылов А.А., представители администрации г.о. Химки Московской области, главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. с Рыбкова И.В., Носовой Е.В., Лобачева В.В., Смоленышева О.В., Крылова А.А. в равных долях с каждого в пользу ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век» была взыскана в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25000,00 руб.

В частной жалобе Рыбков И.В., Смоленышев О.В., просят от отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По смыслу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ в порядке, предусмотренном данным Кодексом, подлежат рассмотрению и процессуальные вопросы по делам, рассмотрение и разрешение которых относится регулируется данного Кодекса.

Принимая во внимание, что данное дело по требованиям Рыбкова И.В., Носовой Е.В., Лобачева В.В., Смоленышева О.В., Крылова А.А. о признании незаконным постановления администрации г.о. Химки Московской области от 24 декабря 2014 г. № 2075 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, 6, 7, 8 микрорайоны» относится к сфере регулирования КАС РФ, то поставленный по данному делу после 15 сентября 2015 г. вопрос о судебных расходах подлежал разрешению по правилам КАС РФ.

В то же время заявление «Регионстройкомплекс-ХХI век» о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу было рассмотрено судом 12 августа 2016 г. по правилам ГПК РФ, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к неправильному рассмотрению и разрешению данного вопроса, в связи с чем обжалованное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о судебных расходах по существу по правилам КАС РФ.

В соответствии со статьями 103, 106 и 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что заинтересованные лица вправе заявлять требования о взыскании судебных расходов, а суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. (вступило в законную силу 16 декабря 2015 г.) было отказано в удовлетворении требований Рыбкова И.В., Носовой Е.В., Лобачева В.В., Смоленышева О.В., Крылова А.А. о признании незаконным постановления администрации г.о. Химки Московской области от 24 декабря 2014 г. № 2075 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, 6, 7, 8 микрорайоны».

К участию в деле в качестве одного из заинтересованных лиц привлекалось ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век».

По данному делу интересы Общества представляли по доверенности сотрудники ПАО «Группа Компаний ПИК», которые участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе предварительных) и суда апелляционной инстанции по данному делу, представляли возражения в отношении заявленных требований и документы в подтверждение приведенных в возражениях обстоятельств, а также возражения на апелляционную жалобу.

В обоснование требований о понесенных расходах на оплату услуг представителей в размере 50000,00 руб. Обществом были представлены в суд соответствующий договор, дополнительное соглашение, акт об оказании услуг, платежное поручение.

Поскольку по данному делу правовой интерес ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век» состоял в отказе в удовлетворении требований Рыбкова И.В., Носовой Е.В., Лобачева В.В., Смоленышева О.В., Крылова А.А., следует прийти к выводу, что Общество выступало в деле на стороне администрации г.о. Химки Московской области (то есть на стороне заинтересованного лица, в пользу которого был принят судебный акт) и в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб., судебная коллегия исходит из категории дела, его сложности, объема выполненных представителями работ, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом характера заявленных требований данные расходы подлежат взысканию со всех заявителей (административных истцов) в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого.

Довод в частной жалобе о том, что право на возмещение судебных расходов имеют лишь третьи лица, выступающие на стороне заявителя (заинтересованные лица, выступающие на стороне административного истца), противоречит вышеприведенным правовым позициям высших судов.

Утверждения в частной жалобе о неправомерном привлечении к участию в деле ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век» подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление администрации было принято в связи с обращением в администрацию данного Общества и непосредственно затрагивало права и законные интересы Общества. Это юридическое лицо было указано самими заявителями в качестве заинтересованного лица при обращении в суд.

По мнению судебной коллегии, не имеют правового значения ссылки в частной жалобе на обстоятельства аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг. В материалы дела были представлены доказательства реального оказания юридических услуг; при этом признаки злоупотребления правом отсутствуют, а действующее законодательство не содержит запрета на оказание юридических услуг между аффилированными лицами (в том числе, услуг по представительству интересов в суде).

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рыбкова Ильи Валерьевича, Носовой Елены Витальевны, Лобачева Валерия Витальевича, Смоленышева Олега Вячеславовича, Крылова Антона Александровича с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплекс-ХХI век» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.

Председательствующий

Судьи