Решение по делу № 33а-29875/2016 от 20.10.2016

Судья: Тягай Н.Н. Дело № 33а-29875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

рассмотрела 21 сентября 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Смоленышева Олега Вячеславовича, Рыбкова Ильи Валерьевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. было отказано в удовлетворении требований Рыбкова И.В., Носовой Е.В., Лобачева В.В., Смоленышева О.В., Крылова А.А. о признании незаконным постановления администрации г.о. Химки Московской области от 24 декабря 2014 г. № 2075 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, 6, 7, 8 микрорайоны». Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2015 г.

ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век» участвовало в данном деле в качестве одного из заинтересованных лиц.

07 апреля 2016 г. Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век» заявление поддержали в полном объеме.

Смоленышев О.В. представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявления.

Рыбков И.В., Носова Е.В., Лобачев В.В., Крылов А.А., представители администрации г.о. Химки Московской области, главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. с Рыбкова И.В., Носовой Е.В., Лобачева В.В., Смоленышева О.В., Крылова А.А. в равных долях с каждого в пользу ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век» была взыскана в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 25000,00 руб.

В частной жалобе Рыбков И.В., Смоленышев О.В., просят от отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По смыслу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 22-ФЗ в порядке, предусмотренном данным Кодексом, подлежат рассмотрению и процессуальные вопросы по делам, рассмотрение и разрешение которых относится регулируется данного Кодекса.

Принимая во внимание, что данное дело по требованиям Рыбкова И.В., Носовой Е.В., Лобачева В.В., Смоленышева О.В., Крылова А.А. о признании незаконным постановления администрации г.о. Химки Московской области от 24 декабря 2014 г. № 2075 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, 6, 7, 8 микрорайоны» относится к сфере регулирования КАС РФ, то поставленный по данному делу после 15 сентября 2015 г. вопрос о судебных расходах подлежал разрешению по правилам КАС РФ.

В то же время заявление «Регионстройкомплекс-ХХI век» о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу было рассмотрено судом 12 августа 2016 г. по правилам ГПК РФ, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое привело к неправильному рассмотрению и разрешению данного вопроса, в связи с чем обжалованное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о судебных расходах по существу по правилам КАС РФ.

В соответствии со статьями 103, 106 и 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что заинтересованные лица вправе заявлять требования о взыскании судебных расходов, а суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 г. (вступило в законную силу 16 декабря 2015 г.) было отказано в удовлетворении требований Рыбкова И.В., Носовой Е.В., Лобачева В.В., Смоленышева О.В., Крылова А.А. о признании незаконным постановления администрации г.о. Химки Московской области от 24 декабря 2014 г. № 2075 «Об утверждении градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, 6, 7, 8 микрорайоны».

К участию в деле в качестве одного из заинтересованных лиц привлекалось ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век».

По данному делу интересы Общества представляли по доверенности сотрудники ПАО «Группа Компаний ПИК», которые участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (в том числе предварительных) и суда апелляционной инстанции по данному делу, представляли возражения в отношении заявленных требований и документы в подтверждение приведенных в возражениях обстоятельств, а также возражения на апелляционную жалобу.

В обоснование требований о понесенных расходах на оплату услуг представителей в размере 50000,00 руб. Обществом были представлены в суд соответствующий договор, дополнительное соглашение, акт об оказании услуг, платежное поручение.

Поскольку по данному делу правовой интерес ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век» состоял в отказе в удовлетворении требований Рыбкова И.В., Носовой Е.В., Лобачева В.В., Смоленышева О.В., Крылова А.А., следует прийти к выводу, что Общество выступало в деле на стороне администрации г.о. Химки Московской области (то есть на стороне заинтересованного лица, в пользу которого был принят судебный акт) и в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб., судебная коллегия исходит из категории дела, его сложности, объема выполненных представителями работ, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом характера заявленных требований данные расходы подлежат взысканию со всех заявителей (административных истцов) в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого.

Довод в частной жалобе о том, что право на возмещение судебных расходов имеют лишь третьи лица, выступающие на стороне заявителя (заинтересованные лица, выступающие на стороне административного истца), противоречит вышеприведенным правовым позициям высших судов.

Утверждения в частной жалобе о неправомерном привлечении к участию в деле ООО «Регионстройкомплекс-ХХI век» подлежат отклонению, поскольку оспариваемое постановление администрации было принято в связи с обращением в администрацию данного Общества и непосредственно затрагивало права и законные интересы Общества. Это юридическое лицо было указано самими заявителями в качестве заинтересованного лица при обращении в суд.

По мнению судебной коллегии, не имеют правового значения ссылки в частной жалобе на обстоятельства аффилированности организаций, между которыми заключен договор на оказание юридических услуг. В материалы дела были представлены доказательства реального оказания юридических услуг; при этом признаки злоупотребления правом отсутствуют, а действующее законодательство не содержит запрета на оказание юридических услуг между аффилированными лицами (в том числе, услуг по представительству интересов в суде).

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 12 августа 2016 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Рыбкова Ильи Валерьевича, Носовой Елены Витальевны, Лобачева Валерия Витальевича, Смоленышева Олега Вячеславовича, Крылова Антона Александровича с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплекс-ХХI век» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.

Председательствующий

Судьи

33а-29875/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Лобачев В.В.
Рыбков И.В.
Носова Е.В.
Смоленышев О.В.
Крылов А.А.
Ответчики
Администрация г.о.Химки
Суд
Московский областной суд
Судья
Редченко Е.В.
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
31.10.2016[Адм.] Судебное заседание
01.11.2016[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.11.2016[Адм.] Передано в экспедицию
31.10.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее