Решение по делу № 33-43/2017 (33-13857/2016;) от 08.12.2016

Судья Колесников Д.Ю. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей Кавуновой В.В., Довиденко Е.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кривоносова Л. Б. на решение Центрального районного суда <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кривоносова Л. Б. к ТСЖ «Анастасия» о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривоносов Л.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ «Анастасия» о взыскании ущерба в сумме 1 807 844,20 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия <адрес>.

В соответствии с актом о протечке ливневой канализации в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, актом от ДД.ММ.ГГ «31» мая 2014 г. и «27» апреля 2015 г. вследствие неисправности ливневой канализации произошло затопление квартиры.

Во время визуального обследования участка кровли здания над квартирой *** по <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки кровли: пробоины в кровельном материале, не примыкание кровельного материала к стене здания, повреждение полимерного покрытия материала кровли, отсутствие изоляции конструкция снегозадержания.

По результатам осмотра <адрес> выявлены повреждения облицовки стен и напольного покрытия в месте прохождения ливневой канализации, что позволяет говорить о неполноценной работе ливневой канализации (протечка ливневых вод через стыки или в месте примыкания ливневой канализации к конструкции покрытия).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ответчик - ТСЖ «Анастасия».

Решением Центрального районного суда <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кривоносова Л. Б. удовлетворены частично.

Взыскано с ТСЖ «Анастасия» в пользу Кривоносова Л. Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Кривоносова Л. Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственная пошлина <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в подтверждении размера ущерба представлена смета на производство ремонтных работ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста и назначении повторной экспертизы, выводы суда не мотивированы, проведенная по делу экспертиза в ООО «Экском» не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит ошибки и неясности, экспертом занижены объемы работ и размер ущерба.

В возражениях ТСЖ просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явились представители сторон, истец в суд не явился, извещен. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить по основаниям п.п.1,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Кривоносов Л.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ответчик, ТСЖ «Анастасия».

Актами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности ливневой канализации.

При составлении акта ДД.ММ.ГГ участвовал представитель ТСЖ «Анастасия» - Усольцева И.В., при составлении акта ДД.ММ.ГГ представитель ТСЖ «Анастасия» не присутствовал.

ДД.ММ.ГГ в ТСЖ «Анастасия была направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта причиной возникновения имеющихся повреждений в <адрес> является попадание влаги на отделочные материалы и строительные конструкции в результате неисправности ливневой канализации. В процессе проведения осмотра эксперт так же пришел к выводу, что причиной затоплений квартиры является нарушение целостности ливневой канализации и ее замусоривание.

Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, установленных специалистом, при осмотре квартиры после затоплений, произошедших 31.05.2014г. и 27.04.2015г. определена на основе локального сметного расчета *** (Приложение ***) на момент исследования в сумме <данные изъяты>.

Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>

Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления ДД.ММ.ГГ определена на основе локального сметного расчета *** (Приложение ***) и определена в сумме <данные изъяты>.

Суд, взыскивая в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, свой вывод не мотивировал.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ, в связи с наличием в указанном заключении эксперта неточностей и неясностей, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители сторон поддержали доводы сторон.

Сумма ущерба, установленная экспертным заключением при проведении повторной экспертизы, составила <данные изъяты> руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Допустимых доказательств размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда изменить, требования истца удовлетворить частично <данные изъяты> руб., взыскав на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования округа <адрес> с истца в доход муниципального образования округа <адрес> взыскивается, не доплаченная при подаче иска, госпошлина в сумме, госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:            

Решение Центрального районного суда <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, исковые требования Кривоносова Л. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Анастасия» в пользу Кривоносова Л. Б. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кривоносова Л. Б. в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: