Решение по делу № 33-15864/2023 от 29.08.2023

Судья Шамгунов А.И.                              УИД 16RS0049-01-2023-004271-18

                                                                                        Дело № 2-3330/2023

                                                                                       Дело № 33-15864/2023

                                                                                                Учет № 039г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нойкина П.В. – Гировко В.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Нойкина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Икреа Хай-Тек» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Нойкина П.В. и его представителя Гировко В.В. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика Рахимова Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора           Юнусову Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нойкин П.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Икреа Хай-Тек» (далее – ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2023 года Нойкин П.В. был принят на работу в ООО «Икреа Хай-Тек» на должность инженера-проектировщика электроснабжения с испытательным сроком в 3 месяца в соответствии с трудовым договором от 21 марта 2023 года № 34.

3 мая 2023 года истец был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).

С приказом об увольнении истец не согласен. Ссылается на то, что согласно сделанному истцом примечанию к трудовому договору работа являлась дистанционной. С должностной инструкций инженера-проектировщика электроснабжения истец не был ознакомлен. Уведомление о непрохождении испытательного срока в бумажном виде по почте России истцу не направлялось, было направлено на личную электронную почту истца, что, по мнению истца, является ненадлежащей формой отправки уведомления и не предусмотрено трудовым договором. Поскольку информация о непрохождении испытательного срока истцу в надлежащей форме не была доведена до истца, то, по мнению истца, процедура увольнения работодателем была нарушена, что влечет восстановление истца на работе.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в ООО «Икреа Хай-Тек» в должности инженера-проектировщика электроснабжения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца Гировко В.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор Анварова А.Н. в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Гировко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. При этом, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, также указывает, что перечисленные замечания Мылко В., которые характеризуют оценку трудовой деятельности в отношении          Нойкина П.В. не имеют измеряемой величины, а именно в докладной записке не предоставляется возможным установить материальное значение ошибок, например, не соответствие принятого технического решения истца в выполненной проектно-сметной документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец          Нойкин П.В. и его представитель Гировко В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также выразив несогласие с замечаниями работодателя по работе истца.

Представитель ответчика Рахимов Р.А. с жалобой не согласился.

Прокурор Юнусова Д.А. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года Нойкин П.В. был принят на работу в ООО «Икреа Хай-Тек» на должность инженера-проектировщика электроснабжения в соответствии с трудовым договором от 21 марта 2023 года № 34.

Согласно пункту 1.5 трудового договора по соглашению сторон работнику был установлен испытательный срок 3 месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, о чем работник был уведомлен при подписании трудового договора.

27 апреля 2023 года работодатель направил Нойкину П.В. на личную электронную почту скан подписанного руководителем ООО «Икреа Хай-Тек» и скрепленного печатью организации уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором указано, что истец показал неудовлетворительный результат испытания, установленный трудовым договором от 21 марта 2023 года № 34, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут 3 мая 2023 года (л.д. 32, 64). Факт направления подтверждается сканом переписки, сторона истца подтвердила принадлежность сторонам переписки по электронной почте.

Приказом ООО «Икреа Хай-Тек» от 3 мая 2023 года № 4 Нойкин П.В. уволен с должности инженера-проектировщика электроснабжения со ссылкой на статью 71 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неудовлетворительного результата испытаний (л.д. 31).

Полагая, что его права нарушены истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нойкина П.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужил неудовлетворительный результат испытания, увольнение истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения по указанному основанию, поскольку направление по электронной почте уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания является ненадлежащей формой уведомления работника, не являются в данном случае основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действующим трудовым законодательством форма уведомления о предстоящем увольнении не установлена. Положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат обязанность работодателя направлять сотруднику уведомление об увольнении именно на бумажном носителе.

При этом, истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что не позднее чем за три дня до увольнения истец получил на личную электронную почту и ознакомился с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Направление уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания в форме отсканированного подписанного документа по электронной почте не противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что положениями трудового договора не предусмотрена дистанционная работа истца, а истец в своём экземпляре трудового договора на последней странице трудового договора после подписей сторон ручкой дописал «Примечание – принят на дистанционную работу», а фактически истец работал, не являясь в офис работодателя, отправляя результаты работы также по электронной почте, по мнению судебной коллегия не имеет правового значения, поскольку истец был уволен не за нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте.

Из пояснений сторон и из переписки истца и его непосредственного руководителя Мылко В. по электронной почте следует, что истцу давались конкретные поручения, и он их выполнял, отправляя результаты также по электронной почте, соответственно, истец не мог не знать объема необходимой для выполнения работы, при этом к выполнению работы приступал, какие-либо доказательства обращения к работодателю по вопросу неясности поручений или невозможности их выполнения, не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для признания результата испытания неудовлетворительным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно докладной записке Мылко В. на имя генерального директора ООО «Икреа Хай-Тек» от 25 апреля 2023 года инженер-проектировщик электроснабжения Нойкин П.В. показал неудовлетворительный результат испытательного срока, а именно при выполнении задания по объектам поставленные задачи своевременно не выполняет или поставленные задачи выполняются со множеством ошибок и неточностей; после обсуждения ошибок 100 % результата также нет; отказывается от самостоятельного изучения чертежей и проектов; высказывает нежелание взаимодействовать с сотрудниками проектного отдела; высказывает нежелание самостоятельного формирования задач, уточнений и исправлений для сотрудников смежных отделов и направлений; отказывается от общения напрямую с непосредственными исполнителями/монтажниками, находящимися на объекте; на просьбу явиться в офис отвечает, что у него пока нет такой возможности; поведение работника, отсутствие объяснений своего видения решения возникающих вопросов направлено на позиционирование себя как самостоятельного субподрядчика/соисполнителя.

Из представленного договора №МВ.1/23 от 11 января 2023 года, заключенного между ООО «Икреа Хай-Тек» (Заказчик по договору) и             Мылко В. (Исполнитель по договору), следует, что последний обязан непосредственно формировать и выдавать задания для привлеченных Заказчиком, либо штатных инженеров проектировщиков Заказчика по электроснабжению и слаботочным системам по указанным объектам, получать результаты исполнения выданных заданий, оценивать их, выдавать замечания по ним, требовать их устранения и доводить соответствующую информацию до руководства Заказчика (пункт 1.2.5 Договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен Мылко В., который подтвердил наличие замечаний по работе Нойкина П.В., также пояснив, что работу по объекту доделывал другой работник уже после увольнения истца. При этом, истцу была предоставлена возможность задавать вопросы Мылко В.

Выслушав Мылко В. и Нойкина П.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца свое видение по порядку выполнения заданий работодателя, и он хотел бы выполнять задания так, как именно он считает нужным, а не как требует непосредственный руководитель, при этом, истец не соглашается с замечаниями руководителя. В результате возникшей в переписке полемики, задания работодателя своевременно истцом не выполнялись. В судебном заседании истец также не согласился с замечаниями Мылко В., пытаясь навязать именно свою точку зрения на обстоятельства выполнения заданий работодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально. Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 декабря 2022 года N 3215-О детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом реализация предоставленных работодателю полномочий во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.

То обстоятельство, что истец не был включен в чат общей группы организации по данному объекту, само по себе не влияет на правильность выводов суда, поскольку истец мог выполнить свою работу в соответствии с указаниями Мылко В. Кроме того, такие доводы не приводились истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а были приведены только в ходе опроса Мылко В.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с позицией работодателя о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку навязанная им полемика о порядке исполнения указаний работодателя, не позволила своевременно выполнить работу по проектированию объекта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нойкина П.В. – Гировко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме              12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи