Решение по делу № 8Г-20136/2021 [88-23467/2021] от 22.07.2021

    Дело № 88-23467/2021

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-2/2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                           26 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Фрид Е.К.,

    судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Виктора Николаевича к Александровой Наталье Васильевне о возмещении материального ущерба,

         по кассационной жалобе Чернышова В.Н. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

    установила:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к Александровой Н.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что стороны ранее являлись сособственниками в различных долях производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, который до выделения из него доли ответчика был самовольно реконструирован в принадлежащей ей части. В реконструированной части производственного цеха произошел пожар, в результате которого была повреждена и часть данного имущества, находившаяся в пользовании истца. В конце января 2017 года ответчик произвела без его ведома разбор принадлежащих ему помещений, а именно склада и котельной, возведя себе пристрой. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного его имуществу (вследствие пожара и последующего демонтажа), которая осталась без ответа.

Полагая, что действия ответчика по самовольному разбору помещений находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь в т.ч. на пропуск срока исковой давности, поскольку действия, связанные с реконструкцией объекта были завершены ею осенью 2015 года.

    Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года исковые требования Чернышова В.Н. были оставлены без удовлетворения.

                        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

                        В кассационной жалобе Чернышов В.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов о пропуске им срока исковой давности. Чернышов В.Н. отмечает, что суды не учли, что вплоть до 2017 года он не знал о том, что в результате действий ответчика его имущество было полностью разрушено, следовательно, срок исковой давности для подачи иска необходимо исчислять с момента, когда заявитель узнал о своем нарушенном праве, что также подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные акты приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Чернышов В.Н., Роганова Л.С. и Александрова Н.В., являлись долевыми собственниками нежилого здания, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

24.02.2014 в нежилом помещении, приспособленным для проживания по адресу: <адрес>, занятом Александровой Н.В., произошло возгорание, в результате которого огнем уничтожена часть кровли и потолочного перекрытия, повреждены на всей площади данное строение и имущество, находившееся в нем, смежные строения (склад и котельная).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что в январе 2017 года Александровой Н.В. произведена реконструкция находившегося в его пользовании нежилого помещения, в результате которой произведен разбор его имущества: кочегарки - <данные изъяты> кв.м, складского помещения - <данные изъяты> кв.м.

25.06.2018 им в адрес Александровой Н.В. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования Александровой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание (швейный цех), расположенный по адресу: <адрес>. За Александровой Н.В. признано право собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из следующих помещений: №-тамбур <данные изъяты> кв.м; № - санузел <данные изъяты> кв.м; № - цех <данные изъяты> кв.м; № - цех <данные изъяты> кв.м; № -цех <данные изъяты> кв.м; № склад <данные изъяты> кв.м; № склад <данные изъяты> кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с выделом Александровой Н.В. своей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости нежилой здание (швейный цех), ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым В.Н. и Рогановой Л.С. заключено соглашение о перераспределении своих долей, в котором доля Чернышова В.Н. составила <данные изъяты> от общего имущества, и доля Рогановой Л.С. составила <данные изъяты> от общего имущества.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Отчет».

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Определен размер ущерба в результате полного разбора нежилых помещений в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства пожара, произошедшего 24.02.2014, послужившего причиной повреждения и последующего демонтажа помещений, занимавшихся истцом, подтверждены справкой отделения ГУ МЧС России по Астраханской области по Икрянинскому району от 28.09.2015 на его имя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался, помимо показаний свидетелей иными, имеющимися в деле доказательствами, а также исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также, учитывая то, что истцу в период с 2014-2016 года было достоверно известно о нарушении его прав в виде причинения материального ущерба в связи с пожаром и последующим демонтажем и реконструкцией строения, в связи с чем он имел объективную возможность реализовать свои права, в том числе путем предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба, суд отказал в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам областного суда обоснованно указала на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в суд в пределах срока исковой давности. Судом учтено то обстоятельство, что на момент реконструкции ответчиком выделенной впоследствии части помещения (2015 год), позже подтвержденной решением суда, истцу было известно о нарушении своего права в связи с физическим отсутствием объекта, а также о лице, являющимся ответчиком. При этом в суд истец обратился только 20 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине или прерывался, судам не представлено.

Кассационный суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: