Решение по делу № 9-286/2013 от 17.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/12 по иску Гриневой Г.О. к ГОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отстранении от работы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к нему истца была принята на работу к ответчику на должность дежурной горничной по общежитию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.к. истица в соответствии с медицинским заключением не может выполнять обязанности дежурной горничной, а от предложенной другой работы истица отказалась.

Истица обратилась в суд с требованиями о признании приказа об отстранении и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно пришел к выводу, что она не может по своему состоянию здоровья выполнять обязанности дежурной горничной по общежитию, т.к. в ночное время предусмотрен отдых для дежурных горничных, тяжести она не поднимает, т.к. для подъема тяжестей привлекаются рабочие, причиной ее увольнения является предвзятое к ней отношении со стороны коменданта общежития, также истица просит взыскать с ответчика заработную плату за время ее отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда, т.к. своими неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.

Требования истицы в судебном заседании поддержал также ее представитель по доверенности.

Представители ответчика иск не признали, представив письменное возражение, пояснив, что истица по своему состоянию здоровья не может работать в ночное время и поднимать тяжести, тогда как работа дежурной горничной предусматривает работу в ночное время и подъем тяжестей при производстве генеральной уборки, истице была предложена другая работа в дневной время и без подъема тяжестей, но истица от нее отказалась, против оплаты времени нетрудоспособности ответчик не возражает, но истицей не представлены листки нетрудоспособности, в связи с чем их оплата и не была произведена..

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч.1).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который издан ответчиком во исполнение приказа Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик в 2011г. провел периодический медицинский осмотр работников (л.д.33). Согласно приказу Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должность дежурной горничной подпадает под перечень контингента, который подлежит периодической проверке физического состояния здоровья.

По результатам медицинского осмотра за 2011г. истица была признана нуждающейся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья без ночных смен, без подъема и ношения тяжестей (л.д.38 оборот, 40).

Режим работы дежурной горничной определяется графиками дежурств, согласно которых дежурство начинается в 08 час. 30 мин. и заканчивается в 08 час. 30 мин. дня, следующего за днем начала дежурства. Следовательно, согласно режиму работы рабочее время дежурной горничной предусмотрено и в ночное время, т.е. с 22 час. до 6 час. (ст.96 ТК РФ).

Должностными обязанностями дежурной горничной общежития предусмотрены технические перерывы для отдыха после каждых двух часов непрерывной работы продолжительностью 10 минут (не покидая помещения общежития); отдых в ночное время суток с 24 час. до 6 час., но не более четырех часов подряд; дежурной горничной во время ночного отдыха разрешается спать, не снимая верхней одежды, без обуви (л.д.25).

Таким образом, работа по должности дежурной горничной, которую истица и занимала, предусматривает работу в ночное время. Возможность ночного отдыха в виде четырех часов не исключает работу именно в ночное время, т.е. с 22 час. до 6 час., противопоказания к работе в котором истица согласно медицинского освидетельствования имеет.

Представленная истицей справка из поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в настоящее время противопоказаний к сменной работе у истицы нет при условии ночного отдыха, не свидетельствует о том, что истице не противопоказана работа в ночное время. Данная справка содержит условие о том, что работа не противопоказана при условии ночного отдыха, однако ответчик не может гарантировать истице отдых во время работы в ночное время в течение четырех часов подряд. Кроме того, данная справка не содержит указания на временной период ночного отдыха, в котором истица нуждается, т.е. истицей не представлено доказательств о том, что данный ночной отдых может не превышать четырех часов.

Как видно из материалов дела, истица отсутствовала на работе в течение 2011г. длительные периоды (128 рабочих дней) в связи с временной нетрудоспособностью, т.е. по болезни (л.д.55-69), что свидетельствует об обоснованности выводов медицинского заключения о противопоказании работы в ночное время и переносить тяжести, который проводился соответствующим составом медицинских специалистов. Тогда как представленная истицей справка подписана только зав.отделением и зам.главного врача поликлиники после осмотра неврологом, при этом специализация подписавших справку лиц не указана.

При таких обстоятельствах представленную истицей справку нельзя признать доказательством тому, что истица может по своему состоянию здоровья работать в ночное время.

Медицинское заключение, которым истице противопоказана работа в ночное время и без подъема и ношения тяжестей, истицей не оспорено.

Согласно должностных обязанностей, дежурная горничная в период проведения генеральной уборки осуществляет полную генеральную уборку всех закрепленных за ней квартир, в том числе протирает пыль, удаляет паутину, производит уборку полов с помощью пылесоса в комнатах, за кроватями, за тумбочками, вдоль плинтусов и в прихожей.

При этом из показаний истицы видно, что данная уборка проводится в 15 квартирах на пяти этажах один раз в месяц.

При производстве уборки полов возникает необходимость отодвигать тяжелые предметы, мебель, носить пылесос между этажами, т.е. работа в период проведения генеральной уборки предусматривает подъем и ношение тяжестей.

То обстоятельство, что истице в течение 2011г. тяжести поднимал рабочий, не свидетельствует о том, что и в дальнейшем истица будет освобождена от подъема и ношения тяжестей.

Кроме того, у ответчика не предусмотрена должность рабочего для подъема мебели или других тяжелых предметов во время генеральной уборки дежурными горничными.

Свидетель И., дежурная горничная, показала, что поднимать и переносить тяжести во время генеральной уборки горничным помогают рабочие.

Из показаний свидетеля С. видно, что он работал у ответчика в 2011г. с июля по 31 декабря по договору подряда в должности слесаря-сантехника, но также помогал горничным во время генеральной уборки.

Однако данная помощь дежурным горничным не предусмотрена в обязательном порядке.

Из показаний свидетеля К., коменданта общежития, видно, что дежурная горничная регулярно обязана выносить тяжелые мешки с мусором, переносить пылесос с этажа на этаж, она лично видела, что истица просит проживающих в общежитии слушателей помочь ей перенести пылесос и вынести мусор.

Следовательно, работа дежурной горничной предусматривает подъем и ношение тяжестей, что согласно медицинскому заключению противопоказано истице.

В связи с полученным медицинским заключением ответчик предлагал истице другую должность – уборщицы технического управления, при исполнении которой истице не надо работать в ночное время и которая не предусматривает подъем и ношение тяжестей, и которая соответствует квалификации истицы.

Однако истица отказалась от данной работы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Других вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истицы, либо нижеоплачиваемой работы, у ответчика не имеется.

Поскольку истица отказалась от перевода на другую имеющуюся у ответчика работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, то ответчик имел право уволить истицу по п.8 п.1 ст.77 ТК РФ.

Порядок увольнения ответчиком не нарушен, пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, истице ответчиком выплачено.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Доказательств о том, что ответчик уволил истицу из-за ее неприязненных отношений с комендантом, в суд не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании отстранения от работы незаконным и взыскании заработной платы за время отстранения ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Основанием для отстранения истицы от работы по должности дежурной горничной явилось медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены противопоказания для работы истицы в ночное время и подъему и ношению тяжестей (л.д.47), поэтому оснований для признания приказа об отстранении незаконным не имеется.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна, о чем сообщила ответчику. Следовательно, истица отсутствовала на работе не в связи с отстранением согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с временной нетрудоспособностью.

Истица заявила взаимоисключающие требования: о взыскании заработной платы за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку пособие по временной нетрудоспособности ответчиком истице не выплачено, то требования истицы в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению.

Согласно представленного ответчиком расчета размер пособия за период нетрудоспособности истицы с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ составляет.. руб... коп.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истице в выплате пособия по временной нетрудоспособности, тем самым допустил неправомерные действия, причинив истице нравственные страдания, то согласно ст.237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере.. руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.. ░░░., ░░░░░.. ░░░... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░