Решение по делу № 2-4281/2023 от 10.05.2023

Дело №2-4281/2023 28 ноября 2023 года

29RS0023-01-2023-003158-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шаклеина Александра Игоревича к Томилову Илье Николаевичу, Анциферовой Алефтине Максимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шаклеин А.И. обратился с иском к Томилову И.Н., Анциферовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Avensis государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Томилов И.Н., управлявший принадлежащим ответчику Анциферовой А.М. автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ..... в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 58108 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в указанной сумме, расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2093 руб.

В судебном заседании представитель истца Якушкин С.А. настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак ......

Согласно карточке регистрации транспортного средства ответчик Анциферова А.М. является собственником автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Avensis государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку в момент ДТП автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ..... управлял ответчик Томилов И.Н. при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Анциферовой А.М. в результате противоправных действий Томилова И.Н., ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства Анциферова А.М.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Томилову И.Н.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 58108 руб. 28 коп.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

С учетом изложенного с ответчика Анциферовой А.М. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 58108 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственно пошлины 2093 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаклеина Александра Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Томилову Илье Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), Анциферовой Алефтине Максимовне (паспорт гражданина Российской Федерации 11 02 .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Анциферовой Алефтины Максимовны в пользу Шаклеина Александра Игоревича возмещение ущерба в размере 58108 руб. 28 коп., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственно пошлины 2093 руб., а всего – 85201 (восемьдесят пять тысяч двести один) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Шаклеина Александра Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Томилову Илье Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023