Решение по делу № 22-3832/2020 от 15.06.2020

Судья – Сидорука К.К. Дело №22-3832/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Барышевой И.Е.

подсудимого ДОСИ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ДОСИ на постановление Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, которым

ДОСИ, <...> обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до <Дата>.

Установлены ограничения: не выходить за пределы жилого помещения, в котором подсудимый проживает по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, запрещено общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими и свидетелями; переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет; отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм, в том числе посещения любых организаций, учреждений, заведений, магазинов и других мест, если эти посещения не связаны с приобретение лекарств и продуктов питания.

Разрешено вести переписку с правоохранительными органами по вопросам нарушения прав подсудимого по обстоятельствам, не связанным с настоящим уголовным делом. При этом, необходимо информировать о каждом отправленном и полученном письме контролирующий орган. Посещения при необходимости приобретения лекарств, назначенных врачом, в ближайшей к месту жительства аптеке, а также для приобретения продуктов питания ежедневно в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Разъяснено использование средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, адвокатом и судом, и необходимость информирования о каждом таком звонке контролирующего органа.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и подсудимого ДОСИ., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хостинским районным судом <Адрес...> Краснодарского края рассматривается по существу уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >14 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

Постановлением от <Дата>, подсудимому ДОСИ. была продлена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ до <Дата>.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подсудимый ДОСИ в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, без соответствующей проверки наличия предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. Указывает, что все возбужденные в отношении него уголовные дела, в том числе и по заведомо ложному заявлению потерпевшей ХОП, были сфабрикованы правоохранительными органами, с целью привлечения его к уголовной ответственности. Считает избранную судом меру пресечения в виде домашнего ареста незаконной и несправедливой, поскольку нарушаются его конституционные права, он никаких преступлений не совершал. Обращает внимание, что в связи с установленными судом ограничениями, он не может вести переписку с правоохранительными органами о нарушении его права по обстоятельствам не связанным с настоящим уголовным делом, осуществлять свою трудовую деятельность, принимать участие в воспитании своей дочери, в том числе и оказывать ей материальную помощь. В этой связи, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя, не принял во внимание доводы его ходатайства об избрании ему иной более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу подсудимого не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в отношении ДОСИ. в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности, в том числе и тех, на которые указывает подсудимый. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого ДОСИ. в настоящее время не отпала, новых обстоятельств, в опровержение выводов суда, подсудимым не представлено.

Поэтому, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ДОСИ

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее уголовное дело поступило в суд, находится на стадии рассмотрения и решение вопроса о мере пресечения является обязательным, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста, что не ущемляет права и законные интересы подсудимого, не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для изменения постановления и избрания подсудимому ДОСИ меры пресечения в виде обязательства о явке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока нахождения под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается подсудимый в своей жалобе были известны суду, они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении.

Вопросы о доказанности вины ДОСИ. в совершении преступления, в данном судебном заседании не могут быть разрешены в силу требований ст.73 УПК РФ, поскольку подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ДОСИ. по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку суд не указал, на какой срок подсудимому избрана мера пресечения, тогда как согласно п.п. 20, 29 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. от 24.05.2016 г. №23) в резолютивной части постановления о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2020 года в отношении подсудимого ДОСИ – изменить.

В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения подсудимому ДОСИ в виде домашнего ареста продлена на 5 месяцев, то есть до 03 ноября 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Еремеева