Решение по делу № 2-820/2020 от 17.03.2020

Копия Дело № 2-820/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 13 августа 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агенство экспресс кредитования» (ООО «МКК «АЭК») к Осетрову Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «АЭК» обратилось с иском в суд к Осетрову О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Просит суд:

Взыскать с Осетрова О.А. в пользу ООО «МКК «АЭК» задолженность по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

<данные изъяты> рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеня).

Взыскать Осетрова О.А. в пользу ООО «МКК «АЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

3.Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Осетрову Олегу Андреевичу, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного разбирательства извещен в надлежащем порядке.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не представил возражений относительно заявленных требований, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Индивидуальных условий Договора потребительского займа
№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику был выдан займ на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата займа – <данные изъяты> месяцев, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 2.1 Общих условий Договора потребительского займа ответчик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны истца в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей и информирован об условиях предоставления, использования и возврата займа.

Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик прекратил исполнять свои обязанности по погашению суммы займа и процентов по займу.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (согласно графику платежей) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

В соответствии с подп. 3.2.4. пункта 3 Общих условий Договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) возврате суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий Договора потребительского займа в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более <данные изъяты> календарных дней.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец предоставил расчет взыскиваемой задолженности по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

<данные изъяты> рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Исследовав данный расчет, суд считает, что расчет произведен правильно, поэтому принимает его.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств оплаты займа, процентов за пользование займом.

В связи с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по погашению займа и по уплате процентов за пользование займом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

<данные изъяты> рублей – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Осетрову О.А., с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 9,10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского займа истец и ответчик заключили Договор залога № № транспортного средства в обеспечение договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является транспортное средство – автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>.

Из подп. 4.2.1. п.4 Договора залога следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить на предмет залога взыскание при нарушении сроков возврата займа, установленных Договором займа.

Согласно п.1.6. Договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.7. Договора залога стороны согласны, что цена реализации предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 Договора залога, уменьшенной на 4% за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации.

Следовательно, цена реализации автомобиля (начальная продажная цена) составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> х 4% х 2 = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом
(ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитором может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Суд учитывает, что сторонами согласована цена реализации предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что допущенное Осетровым О.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости вышеуказанного автомобиля подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым обратить взыскание для удовлетворения требований по Договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов предмета залога: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Осетрову Олегу Андреевичу, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агенство экспресс кредитования» к Осетрову Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Осетрова Олега Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Агенство экспресс кредитования» задолженность по Договору потребительского займа
№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых:

<данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа,

<данные изъяты> копеек – задолженность по штрафным неустойкам (пеня).

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Осетрову Олегу Андреевичу, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Осетрова Олега Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «АЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 13 августа 2020 года.

Федеральный судья              Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>