Решение от 30.01.2024 по делу № 33-827/2024 (33-12182/2023;) от 21.12.2023

Судья: Игнатьева Е.С.

Докладчик: Калашникова О.Н.              Дело № 33-827/2024 (33-12182/2023)

                                                                                           2-104/2023

                                                                     42RS0007-01-2023-000563-11

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Агуреева А.Н., Сучковой И.А.,

с участием прокурора Дербенёва М.Д.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» Рисевец А.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 сроком по 31.12.2023,

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2023 года

по иску Гришиной Натальи Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4» о компенсации морального вреда, материального вреда,

установила:

Гришина Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница № 4» о компенсации морального вреда, материального вреда.

Требования мотивированы тем, что в марте 2018 года она узнала о беременности, встала на учет в женскую консультацию №1 ГАУЗ «Кемеровская городская больница №4». Дата родов была поставлена врачами на 20.10.2018. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Она родила самостоятельно, плод оказался мертвым.

В родильном доме она находилась до 25.10.2018.

09.01.2019 следственным отделом по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбасса возбуждено уголовное дело №11902320004050048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по сообщению об оказании медицинских услуг Гришиной Н.С., не отвечающих требованиям безопасности здоровья.

В рамках уголовного дела, на основании заключений экспертов установлено, что непосредственной причиной антенатальной (дородовой) смерти плода, которым родоразрешилась Гришина Н.С., явилась <данные изъяты> Вместе с тем, анализ представленной на экспертизу медицинской документации указывает на то, что в период наблюдения за беременностью Гришиной Н.С. в родильном доме медицинская помощь оказана неправильно – с наличием недостатков («дефектов»):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причинная (прямая причинно-следственная) связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти плода, которым родоразрешилась Гришина Н.С., отсутствует.

15.05.2022 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях врачей состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ. По результатам предварительного следствия в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователем вынесено представление о принятии мер по установлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое направлено в Министерство здравоохранения Кузбасса.

Полагает, что нарушения, допущенные сотрудниками родильного дома, причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях <данные изъяты>

Гришина Н.С. просила взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 5000000 рублей, материальный вред в виде расходов на погребение в сумме 32860 рублей.

Истец Гришина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» Рисевец А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница №4» Романова С.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Пороскун Г.Г., ее представитель Черняева М.А., действующая на основании ордера, третье лицо Первухина Г.С., полагали, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению помощника прокурора Климентьева И.Н., имеются основания для возмещения морального вреда, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Гришиной Натальи Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасской областной детской клинической больнице имени Ю.А. Атаманова», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственная автономное учреждение здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4» о компенсации морального вреда, материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасской областной детской клинической больнице имени Ю.А. Атаманова» в пользу Гришиной Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 200000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании материального вреда в сумме 32860 рублей отказать.

В удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственная автономное учреждение здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4» отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасской областной детской клинической больнице имени Ю.А. Атаманова» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертиза Томской области» расходы за проведение экспертизы в сумме 73435 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасской областной детской клинической больнице имени Ю.А. Атаманова» Рисевец А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что гибель плода Гришиной Н.С. не связана с выявленными в ходе проведения экспертизы дефектами оказания медицинской помощи. Выявленные дефекты не повлияли на состояние здоровья пациента и плода.

Полагает, что для принятия решения о компенсации морального вреда суду следовало установить как факт неправомерности действий ответчика, так и причинную связь между неправомерными действиями и моральным вредом.

Указывает, что при принятии решения суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии причинной связи между выявленными дефектами и наступлением событий, причинивших моральный вред истцу - смерть плода.

Ссылается на то, что заключение экспертов не содержит выводов о наличии связи (прямой или косвенной) между выявленными дефектами и гибелью плода, которым родоразрешилась Гришина Н.С.

Из заключения экспертов следует, что выявленные недостатки медицинской помощи самостоятельно на исход беременности не повлияли.

Указывает, что у истца имелись определенные нарушения здоровья, <данные изъяты>

Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд не принял во внимание отсутствие связи между дефектами оказания медицинской помощи и гибелью плода, поведением самого истца.

На апелляционную жалобу Гришиной Н.С. и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени А.А. Атаманова» Тузовская Ю.В., истец Гришина Н.С., третье лицо Пороскун Г.Г., третье лицо Первухина Г.С., прокурор Дербенёв М.Д.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени А.А. Атаманова» Тузовскую Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гришину Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, третье лицо Пороскун Г.Г., третье лицо Первухину Г.С., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дербенёва М.Д., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

    Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

    Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Наименование и объем оказываемых услуг определяются на основании стандартов медицинской помощи, которые разрабатываются в соответствии с Номенклатурой услуг, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 г. № 1664н «Об утверждении Номенклатуры медицинских услуг». Стандарт устанавливается для конкретных видов заболевания и представляет собой усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и др. (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (статья 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье - нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

    В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гришина Н.С., госпитализированная в ГАУЗ КО «ОДКБ» (в настоящее время ГАУЗ КОДКБ им. Атаманова), 20.10.2018 родоразрешилась мертвым плодом.

09.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, по сообщению об оказании медицинских услуг Гришиной Н.С., не отвечающих требованиям безопасности ее здоровья СО по Ленинскому району г. Кемерово СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело №11902320004050048.

Постановлением от 15.05.2022 уголовное дело№11902320004050048 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях Пороскун Г.Г., Первухиной Г.С., Кравец Е.М. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ (л.д.7-26 т.1), так как в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений правил осуществления профессиональной деятельности со стороны медицинского персонала ГАУЗ КО «ОДКБ», находящихся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде родоразрешения Гришиной Н.С. мертвым плодом, не установлено.

<данные изъяты>

В рамках уголовного дела, на основании постановления следователя от 22.11.2019 была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза №1367/1, согласно заключению которой, непосредственной причиной антенатальной (дородовой) смерти плода, которым родоразрешилась Гришина Н.С., явилась <данные изъяты>

Анализ представленной на экспертизу медицинской документации указывает на то, что в период наблюдения за беременностью Гришиной Н.С. в родильном доме №5 ГАУЗ КО ОДКБ (г. Кемерово) медицинская помощь оказана с наличием недостатков («дефектов»);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству сторон, определением Ленинского районного суда г. Кемерово была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.286-289 т.1), проведение которой было поручено ОГБУЗ «БСМЭТО».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное, комиссия экспертов пришла к выводам, что медицинская помощь на этапе ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова» в целом, оказывалась в соответствии с приказом МЗ РФ от 01.l1.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»), однако были допущены следующие недостатки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеперечисленные недостатки, указывают на то, что медицинская помощь Гришиной Н.С. на этапе ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова», оказана не в полном объёме.

<данные изъяты>

В отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом степень тяжести вреда здоровью не определяется.

<данные изъяты>

Медицинская помощь на этапе ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова» в целом оказывалась в соответствии с приказом МЗРФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), за исключением недостатков, указанных в ответах на предыдущие вопросы.

<данные изъяты>

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова», при этом суд исходил из наличия выявленных недостатков оказания медицинской помощи, в том числе, в виде невыполнения необходимого комплекса обследований, а именно: <данные изъяты> которое необходимо было выполнить при поступлении Гришиной Н.С. в родильное отделение, что привело к недооценке внутриутробного состояния плода, тогда как выполнение необходимого комплекса обследования повышало вероятность своевременной диагностики антенатальной гипоксии плода и увеличивало шансы благоприятного исхода данной беременности путем изменения способа родоразрешения.

Кроме того, суд учел, что медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Учитывая изложенное, при определении права истца на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел наличие недостатков в оформлении медицинской документации ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова»: <данные изъяты>

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельств дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть наступивших последствий в виде неблагоприятного исхода родоразрешения, что повлекло нарушение личных нематериальных благ Гришиной Н.С., учел невосполнимость утраты, степень и глубину, нравственных переживаний, а также принял во внимание, что заключения комиссий экспертов не содержат категоричных выводов о прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами медицинской помощи и смертью плода, а потому, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального вреда в сумме 32860 рублей, а также в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая станция скорой медицинской помощи», Государственная автономное учреждение здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №4», суд отказал.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, суд взыскал с ответчика ГАУЗ «Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобождена в силу закона, в размере 300 рублей, а также взыскал с указанного ответчика в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертиза Томской области» расходы за проведение экспертизы в сумме 73435 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не находит

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного оказания медицинской помощи Гришиной Н.С. на стадии родоразрешения.

Установив наличие допущенных ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» дефектов оказания истцу медицинской помощи, выразившихся в невыполнении необходимого комплекса обследования, а также в допущенных недостатках оформления медицинской документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кузбасской областной детской клинической больницы имени Ю.А. Атаманова компенсации морального вреда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» и гибелью плода, с учетом установленного судом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании истцу медицинской услуги, при которой наступила гибель плода, соответственно, в причинении морального вреда истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» ответственности за причиненный истцу моральный вред, судебная коллегия принимает во внимание, что закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

    В данном случае, материалами дела подтверждено, что допущенные при оказании медицинской помощи Гришиной Н.С. недостатки оказания медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» привели к недооценке внутриутробного состояния плода, чем снизили вероятность рождения у Гришиной Н.С. живого ребенка, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными недостатками (дефектами) медицинской помощи и родоразрешением истца мертвым плодом и, как следствие, привело к причинению Гришиной Н.С. морального вреда, которая правомерно рассчитывала на своевременную, полную и качественную медицинскую помощь.

    То обстоятельство, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде недостатков оформления медицинской документации не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушение оформления медицинской документации является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

    Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Заключение комиссии экспертов № 28 от 18.05.2023 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, так как оно составлено на основании судебного определения, проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ОГБУЗ «БСМЭТО» № 28 от 18.05.2023 выполнено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертами полно и последовательно даны научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы медицинскими документами, представленными в распоряжение экспертов, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов.

Правильность данной судом первой инстанции оценки заключения ОГБУЗ «БСМЭТО» № 28 от 18.05.2023 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ГАУЗ «Кузбасская областная детская клиническая больница имени Ю.А. Атаманова» не установлено дефектов оказания медицинской помощи, приведших к внутриутробной гибели плода истицы.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы не была установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи Гришиной Н.С. и антенатальной гибелью плода, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывает на наличие косвенной причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи в родоразрешении Гришиной Н.С. и наступлением гибели ребенка.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда, основанных на оценке принятых им доказательств, об отсутствии дефектов медицинской помощи не свидетельствуют.

    Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

    Позиция отрицания результ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2024.