Решение от 22.12.2023 по делу № 33-14615/2023 от 08.12.2023

Судья Коротенко Д.И. № 33-14615/2023

№ 2-51/2023 (13-1809/2023)

УИД 34RS0008-01-2022-007102-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фоминой Татьяны Ивановны на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

Несытова М.К. обратилась в суд с иском к Фоминой Т.И. об устранении препятствий в пользовании парковочным местом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Несытовой М.К. к Фоминой Т.И. об устранении препятствий в пользовании парковочным местом удовлетворены.

Несытова М.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фоминой Т.И. судебной неустойки.

Судом принято указанное выше определение, об отмене которого просит Фомина Т.И. Указывает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, решение суда было исполнено, о чем она уведомила судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги, однако судом исполнительное производство истребовано не было, причины отсутствия сведений о прекращении исполнительного производства не выяснены, считает, что неустойка за неисполнение взысканию не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Несытовой М.К. к Фоминой Т.И. об устранении препятствий в пользовании парковочным местом удовлетворены.

На Фомину Т.И. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия Несытовой М.К. в пользовании парковочным местом № <...>, с кадастровым номером № <...>, площадью 18,6 кв.м., расположенным в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, путем соблюдения Фоминой Т.И. границ парковочного места № <...>, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не заезжая на территорию парковочного места № <...>, и не паркуя на территории парковочного места № <...> транспортные средства

Фоминой Т.И. запрещено чинить указанные препятствия в будущем, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Несытовой М.К. фактическую возможность установить ограждающую конструкцию парковочного места № <...> на разделительной линии со смежным парковочным местом № <...>, путем обеспечения свободного доступа Несытовой М.К. к границе парковочных мест №№ <...> и 161, расположенным в подвале жилого дома по адресу: <адрес>.

С Фоминой Т.И. взысканы в пользу Несытовой М.К. расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 300 рублей. Исковые требования Фоминой Т.И. к Несытовой М.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения. С Фоминой ТТ.И. в пользу ООО «Альянс Партнер» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на Фомину Т.И. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Несытовой М.К. фактическую возможность установить ограждающую конструкцию парковочного места № <...> на разделительной линии со смежным парковочным местом № <...>, путем обеспечения свободного доступа Несытовой М.К. к границе парковочных мест №№ <...> и 161, расположенным в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой Т.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчицы Фоминой Т.И. без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Центральным РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, решение суда было исполнено, о чем она уведомила Центральный РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств: справка о движении исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Центрального РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Исполнительный лист № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Центральный районный суд <адрес> по делу № <...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения которого является: обязать Фомину Т.И., в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия Несытовой М.К. в пользовании парковочным местом № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 18,6 кв.м., расположенным в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, путем соблюдения фоминой Т.И. границ парковочного места№ <...>, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не заезжая на территорию парковочного места № <...>, и не паркуя на территории парковочного места № <...> транспортные средства, а также запретить Фоминой Т.И. чинить указанные препятствия в будущем, в отношении должника Фоминой Т.И. в пользу взыскателя: Несытовой М.К. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся неоднократный выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

Исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления ответа на запрос находится в исполнении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что Фомина Т.И. в течение длительного времени уклоняется от исполнения возложенного на нее решением суда обязательства, то есть судом установлено бездействие Фоминой Т.И.

Длительный период неисполнения Фоминой Т.И. решения суда свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных на уклонение от исполнения возложенной судом обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, и др.).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: